Traffic fine appeal referred to Court of Appeal for lack of High Court jurisdiction.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted its own exception of material incompetence, declined jurisdiction, and referred the case to the Court of Appeal Craiova, which will decide the petitioner's second appeal against the decision of the Mehedinți Tribunal. The petitioner, whose traffic fine was upheld by the first-instance court and the appeal court, filed a second appeal directly with the High Court; the High Court held that, under Articles 96 and 97 of the Civil Procedure Code, appeals against tribunal decisions are within the jurisdiction of the courts of appeal, not the High Court, whose appellate competence covers decisions of the courts of appeal only. The referral is final; no further appeal lies.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 din C. proc. civ, art. 97 C. proc. civ, art. 96 C. proc. civ; Traffic fine appeal referred to Court of Appeal for lack of High Court jurisdiction: The petitioner, whose traffic fine was upheld by the first-instance court and the appeal court, filed a second appeal directly with the High Court; the High Court held that, under Articles 96 and 97 of the Civil Procedure Code, appeals against tribunal decisions are within the jurisdiction of the courts of appeal, not the High Court, whose appellate competence covers decisions of the courts of appeal only. The referral is final; no further appeal lies.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for admitting the exception of lack of material competence and declining jurisdiction to the Court of Appeal.
Ground for determining that the Court of Appeal, not the High Court, has jurisdiction over the appeal.
Ground for excluding the High Court's jurisdiction because the appeal is not against a Court of Appeal decision.
Full text
Şedinţa publică din data de 3 iunie 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Vânju Mare Judeţul Mehedinţi, la data de 4 octombrie 2016, sub nr. x/2016, urmare declinării competenţei de soluţionare a cauzei prin sentinţa civilă nr. 10273/8.09.2016, pronunţată de Judecătoria Craiova, petentul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Judeţean de Poliţie Mehedinţi, anularea procesului-verbal de contravenţie nr. x, încheiat la 15.03.2016.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 137 din 2 februarie 2017, Judecătoria Vânju Mare Judeţul Mehedinţi a respins plângerea contravenţională formulată de petent, ca neîntemeiată.
3. Apelul exercitat în cauză
Împotriva sentinţei civile menţionate la pct. I.2 a formulat apel petentul A..
Prin decizia civilă nr. 404 din 13 iunie 2017, Tribunalul Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins apelul formulat de apelantul A. împotriva sentinţei civile nr. 137 din 2 februarie 2017, pronunţată de Judecătoria Vânju Mare în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Judeţean de Poliţie Mehedinţi, ca nefondat.
4. Primul recurs exercitat în cauză
Împotriva deciziei civile menţionate la pct. I.3 a formulat recurs petentul A..
Prin decizia civilă nr. 6517 din 19 octombrie 2017, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins recursul declarat de petentul A. împotriva deciziei civile nr. 404 din 13 iunie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Mehedinţi, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Judeţean de Poliţie Mehedinţi - Postul de Poliţia Vânju Mare, ca inadmisibil.
5. Al doilea recurs exercitat în cauză
Împotriva deciziei civile menţionate la pct. I.3 petentul A. a formulat din nou recurs şi care a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 4 decembrie 2017, sub acelaşi număr de dosar.
6. Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinare, intimatul Inspectoratul Judeţean de Poliţie Mehedinţi a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului, solicitând să fie respins ca atare, întrucât recurentul a formulat recurs împotriva unei hotărâri care, potrivit dispoziţiilor art. 34 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, este definitivă.
II. Soluţia Înaltei Curţi
Examinând cu prioritate, în temeiul dispoziţiilor art. 248 din C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţiei şi Justiţie, invocată din oficiu, se constată că aceasta este întemeiată.
Conform art. 97 C. proc. civ., competenţa de judecată a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie se referă la recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege, recursurile în interesul legii, cererile în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor probleme de drept, instanţa supremă neputând fi sesizată direct cu soluţionarea pe fond a unei cereri decât în cazurile expres şi limitativ prevăzute de legi speciale.
De asemenea, conform art. 96 C. proc. civ., "Curţile de apel judecă: (...) 3. ca instanţe de recurs, în cazurile anume prevăzute de lege; 4. Orice alte cereri date prin lege în competenţa lor."
Se observă că cererea de recurs dedusă judecăţii nu a fost formulată împotriva unei hotărâri a curţii de apel, situaţie în care Înalta Curte ar fi fost competentă să o soluţioneze, potrivit art. 97 C. proc. civ., anterior menţionat.
În cauză, petentul A. a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 404 din 13 iunie 2017, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016, astfel încât, raportat la dispoziţiile procedurale menţionate la art. 96 C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cererii de recurs declarată în cauză revine Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, căreia va fi declinată.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 248 alin. (1) coroborat cu art. 131 alin. (1) şi art. 132 alin. (1) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia necompetenţei materiale şi va declina competenţa de soluţionare a cererii de recurs formulate de petentul A. în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, invocată din oficiu.
Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de petentul A. împotriva deciziei civile nr. 404 din 13 iunie 2017, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3 iunie 2020.