Territorial jurisdiction for partition of immovable property under exclusive land-registry rules versus domicile of deceased owner
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Bacău Court, ordering the referral of the case for competent decision, leaving no prior ruling in force as both lower instances had erroneously declinatory jurisdiction. The dispute involved an action for the partition of an 8,450 square meter extravilan land parcel, where the initial court claimed lack of territorial competence based on the deceased owner’s last domicile, and the subsequent court rejected competence asserting the domicile was in Bacău, creating a jurisdictional impasse. The decisive legal basis was Article 13(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates exclusive territorial jurisdiction for actions concerning immovable property, overriding the application of Article 14(2) regarding the defendant’s domicile; the court determined that because the succession matters were already definitively resolved and the current claim was solely for partition of the specific real estate, the location of the property, not the domicile, dictated competence.
Legislator headnote
AI generatedart. 14 C. proc. civ, art. 14 alin. (2) C. proc. civ, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 13 alin. (1) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for partition of immovable property under exclusive land-registry rules versus domicile of deceased owner: Competentă potrivit art. 22 alin. (3) C. proc. civ. cu soluționarea acestui conflict negativ de competență, Curtea urmează a constata că în cauză competența de soluționare a pricinii aparține din punct de vedere teritorial, Judecătoriei Bacău, dar potrivit următoarelor motive.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Înalta Curte de Casație și Justiție a fost investită la 4 noiembrie 2003 cu soluționarea conflictului negativ de competență dintre Judecătoria Bacău și Judecătoria sectorului 1 București.
Obiectul acțiunii, înregistrate la 26 septembrie 2000 pe rolul Judecătoriei Bacău de reclamanta C.O. îl constituie, în contradictoriu cu pârâtele P.L.M. și Ș.C.D., partajarea unei suprafețe de 8450 mp teren extravilan, situat în comuna județul Bacău.
Prin sentința civilă nr. 615/30 ianuarie 2002, Judecătoria Bacău a invocat din oficiu excepția necompetenței sale teritoriale, care a fost admisă, cu motivarea că defunctul P.C. a avut ultimul domiciliu în municipiul București, astfel încât ar fi incidente dispozițiile art. 14 C. proc. civ.
La rândul său, Judecătoria sectorului 1, prin sentința civilă nr. 1401/28 februarie 2003 s-a dezinvestit, prin invocarea aceluiași art. 14 alin. (2) C. proc. civ., în opinia sa ultimul domiciliu al defunctului fiind situat în județul Bacău.
Competentă potrivit art. 22 alin. (3) C. proc. civ. cu soluționarea acestui conflict negativ de competență, Curtea urmează a constata că în cauză competența de soluționare a pricinii aparține din punct de vedere teritorial, Judecătoriei Bacău, dar potrivit următoarelor motive.
Din acțiunea formulată, rezultă că problemele succesorale privind calitatea de moștenitori și pretențiile reciproce ale acestora de pe urma defunctului P.D., decedat în anul 1965 au fost definitiv soluționate prin hotărâri judecătorești pronunțate în județul Bacău, locul deschiderii succesiunii.
În discuție în prezentul dosar este numai partajul unui teren între reclamantă și succesorii în drepturi ai fratelui său, P.V., care rămăseseră în indiviziune asupra bunului ce făcea obiect al transmisiunii succesorale de la bunicul lor, P.D.
Ca atare, erau incidente dispozițiile art. 13 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cu care cererile privitoare la bunurile imobile se fac numai la instanța în circumscripția căreia se află imobilele.
Acțiunea de față neavând ca obiect dezbaterea succesiunii lui P.V., greșit ambele instanțe s-au referit în soluțiile lor la dispozițiile art. 14 C. proc. civ., care nu aveau incidență în cauză, față de obiectul cererii, care vizează numai partajul unui teren situat în circumscripția teritorială a Judecătoriei Bacău.
Pentru aceste considerente, dosarul se va trimite acestei instanțe pentru competentă soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău, cu privire la acțiunea formulată de reclamanta C.O. în contradictoriu cu pârâții P.L.M. și Ș.C.D.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 noiembrie 2003.