Extraordinary annulment appeal annulled for failure to pay mandatory judicial stamping fee
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the *contestație în anulare* (extraordinary appeal for annulment) as untimely stamped, resulting in the defendant’s procedural victory and leaving the prior decision dismissing the earlier appeal as late in force. The dispute concerned the procedural validity of a challenge against a decision that had previously dismissed a late-filed appeal in a tax case involving the taxpayer and the General Directorate of Public Finance. Relying on Article 26(1) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, which sets a mandatory court fee of 100 RON for such appeals, and Article 33(1) requiring advance payment, the court applied the provisions of Articles 148(6) and 197 of the Code of Civil Procedure, finding that the appellant failed to provide proof of payment despite being legally summoned to do so; consequently, the court imposed the statutory sanction of annulment due to the lack of required judicial stamping.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 503 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 148 alin. (6) C. proc. civ, art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013; Extraordinary annulment appeal annulled for failure to pay mandatory judicial stamping fee: Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare contestatorul A., în temeiul dispoziţiilor art. 503 alin. (1) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 29 mai 2020
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin decizia nr. 385/2017 din 28 iunie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2016, a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de A., împotriva sentinţei nr. 476/2016 din 7 noiembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimatul M.F.P. - A.N.A.F.- D.G.R.F.P. Craiova- A.J.F.P. OLT.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs contestatorul A., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin decizia nr. 696 din data de 7 februarie 2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în dosarul nr. x/2016, s-a respins recursul declarat de recurentul-contestator A. împotriva deciziei nr. 385/2017 din 28 iunie 2017 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare contestatorul A., în temeiul dispoziţiilor art. 503 alin. (1) C. proc. civ.
Contestaţia în anulare a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. x/2020, iar prin rezoluţia din data de 4 mai 2020 s-a stabilit taxa judiciară de timbru aferentă căii de atac promovate, în cuantum de 100 RON, conform dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata-pârâtă Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt a depus întâmpinare în cuprinsul căreia a solicitat respingerea contestaţiei în anulare ca neîntemeiată.
4. Considerentele Înaltei Curţi asupra căii de atac
Examinând excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu în şedinţa publică din data de 29 mai 2020, asupra căreia trebuie să se pronunţe cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "(1)Pentru formularea contestaţiei în anulare se datorează taxa de 100 RON.", iar dispoziţiile art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora:
"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligaţia contestatorului de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat, astfel încât la înregistrarea prezentei contestaţii în anulare s-a dispus citarea contestatorului cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON.
De asemenea, conform dispoziţiilor art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă contestatorul nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menţionată.
Înalta Curte constată că până la termenul de judecată acordat, deşi a fost legal citat cu menţiunea de a achita taxa judiciară aferentă contestaţiei în anulare, astfel cum rezultă din dovada/procesul-verbal de înmânare a actului de procedură de la fila x, contestatorul A. nu a respectat cerinţa prevăzută de dispoziţiile art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, ceea ce impune aplicarea sancţiunii anulării căii extraordinare de atac.
Pentru considerentele expuse şi temeiurile de drept indicate, Înalta Curte va dispune anularea, ca netimbrată, a contestaţiei în anulare formulată de contestatorul A. împotriva sentinţei deciziei nr. 696 din 7 februarie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 696 din 7 februarie 2020, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 mai 2020.