Peremption of retrial petition due to inactivity exceeding one year

Şedinţa publică din data de 29 mai 2020

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin încheierea de şedinţă din Camera de Consiliu de la 13 iunie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018, constatând că părţile legal citate nu s-au prezentat şi nici nu au solicitat judecata în lipsă, dând eficienţă dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. de la 1865, a suspendat judecata cererii formulate de petenta A., privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2011, aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Împotriva acestei încheieri a formulat cerere de revizuire, petenta A..

În speţă, părţile, deşi legal citate, nu s-au prezentat în instanţă la termenul din data de 21 septembrie 2018, stabilit pentru judecarea cererii de revizuire, termen la care, constatându-se că niciuna dintre părţi nu a solicitat în scris, judecarea cauzei în lipsă, în considerarea dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. de la 1865, a fost dispusă suspendarea judecării cererii, pentru lipsa părţilor.

De la această dată, şi până în prezent nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură, cauza rămânând în nelucrare din vina părţii.

Fiind luată în examinare cu prioritate, faţă de dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865, excepţia perimării cererii de revizuire invocată din oficiu, pentru împlinirea termenului de perimare, de drept, prevăzut de lege, Înalta Curte urmează să o admită şi să constate perimată cererea de revizuire, având în vedere următoarele considerente:

Încheierea de şedinţă din data de 21 septembrie 2018, prin care s-a dispus suspendarea judecării cererii de revizuire în cauză, reprezintă ultimul act de procedură efectuat, de la această dată începând să curgă termenul de perimare de 1 an prevăzut de art. 248 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865, termen care s-a împlinit la data de 21 septembrie 2019.

Prin referatul prim- grefierului din data de 16 octombrie 2019, s-a propus să se fixeze termen pentru efectuarea verificărilor prevăzute de dispoziţiile art. 84 pct. 29 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr. 1375/2015, astfel cum a fost modificat şi completat.

Se constată că părţile din cauză nu au formulat, înăuntrul termenului de perimare nicio cerere de redeschidere a procesului potrivit art. 249 C. proc. civ., şi nu a fost făcută dovada existenţei vreunei cauze de întrerupere sau de suspendare a cursului termenului de perimare, potrivit prevederilor art. 250 din C. proc. civ.

La termenul de judecată din data de 29 mai 2020, Înalta Curte, din oficiu, în temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., a invocat excepţia perimării cererii de revizuire, conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865, potrivit cu care, "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor*) dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. ".

Aşa cum rezultă din actele şi lucrările dosarului, se constată a fi cumulativ îndeplinite cerinţele perimării cererii de revizuire, respectiv, pricina a rămas în nelucrare de la data suspendării (21 septembrie 2018) şi până în prezent, trecând, astfel, mai mult de 1 an, perioadă în care niciuna dintre părţi nu a întreprins vreun demers pentru continuarea judecăţii.

Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 249 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligenţă a părţilor care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă, şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată.

De asemenea, nu subzistă vreun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 250 C. proc. civ.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 1 an, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării de drept a cererii de revizuire, potrivit dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ. de la 1865.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuenta A., împotriva încheierii din 13 iunie 2018, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 mai 2020.