Romanian citizenship recognition and passport renewal: appeal annulled for missing signature

Şedinţa publică din data de 16 ianuarie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a chemat în judecată pârâtul Ministerul de Interne - Direcţia Generală de Paşapoarte, solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună: obligarea la clarificarea cetăţeniei, respectiv constatarea calităţii de cetăţean român, calitate dovedită prin paşaportul romanesc eliberat de autorităţi; obligarea pârâtului la respectarea drepturilor care decurg din calitatea de cetăţean român redobândită în baza Legii nr. 221/1991, cu consecinţa eliberării reînnoirii paşaportului românesc; obligarea pârâtei la plata unei penalităţi de 1000 RON pentru fiecare zi de întârziere în îndeplinirea obligaţiilor după expirarea a 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii; obligarea la plata daunelor morale estimate la suma de 120.000 RON şi la plata cheltuielilor de judecată.

Reclamantul a depus o cerere precizatoare, prin care a arătat că primul capăt de cerere are ca obiect constatarea calităţii de cetăţean român redobândită în anul 1993 cu obligarea pârâtei la respectarea dreptului de reînnoire a paşaportului românesc/eliberarea unei adeverinţe care să ateste calitatea de cetăţean român.

Prin răspunsul la întâmpinare, depus la data de 22.02.2016, reclamantul şi-a modificat cererea.

A arătat că aceasta are ca obiect: recunoaşterea calităţii de cetăţean român, redobândită în anul 1993 în temeiul art. 37 din Legea nr. 21/1991 şi dovedită prin paşapoartele româneşti ce i-au fost eliberate în anii 1993 şi 1998; recunoaşterea dreptului la reînnoirea paşaportului românesc.

1.2. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

Prin sentinţa civilă nr. 1494 din 05 mai 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă excepţia necompetenţei generale a instanţelor judecătoreşti; a fost respinsă excepţia inadmisibilităţii şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive. Instanţa a respins acţiunea modificată, ca neîntemeiată.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs reclamantul A., fiind criticată sentinţa atacată pentru motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., respectiv hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei.

II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

În conformitate cu prevederile art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ. " Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: e) semnătura părţii sau a mandatarului părţii în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic", iar dispoziţiile alin. (3) prevăd expres faptul că" Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e)… sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii."

Înalta Curte reţine că recurentul a prezentat instanţei cererea de recurs trimisă prin poştă, fără a conţine semnătura recurentului-reclamant, aşa cum prevăd normele procedurale indicate mai sus.

În conformitate cu art. 268 alin. (1) teza I din C. proc. civ., semnătura unui înscris face deplină credinţă, până la proba contrară, despre existenţa consimţământului părţii care l-a semnat cu privire la conţinutul acestuia.

Instanţa de control judiciar sesizată cu cererea de recurs a reclamantului a dispus citarea recurentului-reclamant cu menţiunea semnării cererii de recurs, însă, la termenul acordat de Înalta Curte pentru soluţionarea cauzei, se constată că nu a fost complinită lipsa semnăturii cererii de recurs.

Ca urmare, Înalta Curte va aplica sancţiunea prevăzută de lege, aceea a anulării cererii de recurs.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de A. împotriva sentinţei civile nr. 1494 din 05 mai 2016 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, pentru lipsa semnăturii.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 ianuarie 2020.