Timeliness of preliminary complaint against individual administrative act as known by third party

Şedinţa publică din data de 28 mai 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea adresată Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 11.01.2018 şi înregistrată sub nr. x/2018, reclamanta R.N.P. ROMSILVA - Direcţia Silvică Suceava a chemat în judecată pe pârâţii Guvernul României, Consiliul Judeţean Suceava şi Consiliul Local al comunei Cârlibaba, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună anularea parţială a Hotărârii Guvernului României nr. 1357/27.12.2001, respectiv excluderea din Anexa nr. 27/1, poziţia 61, a drumului comunal 87B - Drum de acces pe pârâul Valea Stânii, comuna Cârlibaba, judeţul Suceava, atestat prin acest act administrativ, având caracter individual, ca fiind proprietatea publică a U.A.T. Comuna Cârlibaba, judeţul Suceava.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 56 din 16.04.2018, Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Consiliului Judeţean Suceava.

A admis excepţia tardivităţii introducerii plângerii prealabile şi în consecinţă a respins ca inadmisibilă acţiunea având ca obiect "anulare act administrativ" formulată de reclamanta R.N.P. - ROMSILVA - Direcţia Silvică Suceava, în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Judeţean Suceava, Consiliul Local al comunei Cârlibaba, şi Guvernul României.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile atacate a formulat recurs reclamanta R.N.P. - Romsilva - Direcţia Silvică Suceava, criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate, susţinând că a fost dată fără a se judeca fondul, cu aplicarea greşită a normelor de drept.

A arătat recurenta că trecerea în categoria de drum comunal s-a făcut în baza unor operaţiuni nelegitime arbitrare, în lipsa oricărui înscris care să probeze vreun drept de proprietate a UAT Carlibaba şi fără consultarea administratorului, respectiv R.N.P. - Romsilva prin Direcţia Silvică Suceava.

Curtea de Apel Suceava, cu aplicarea greşită a legii, fără a cerceta fondul, a pronunţat o sentinţă nelegală pe excepţie, reţinând prin considerente, cu o motivare contradictorie şi cu trimitere la decizia nr. 562/2014 a ICCJ ce nu are nicio legătură cu speţa dedusă judecăţii, împrejurarea că este tardivă formularea acţiunii şi, în consecinţă, a respins acţiunea ca inadmisibilă.

A mai arătat recurenta că prin aceleaşi considerente, în fraza imediat următoare, s-a reţinut că plângerea prealabilă a fost tardiv formulată, situaţie ce echivalează cu neîndeplinirea procedurii prealabile şi pe acest temei s-a respins acţiunea ca inadmisibilă.

Modul de redactare ambiguu şi contradictoriu a considerentelor ce au stat la baza formării convingerii instanţei face imposibilă decelarea temeiului pentru care s-a soluţionat acţiunea pe excepţia inadmisibilităţii, respectiv dacă este consecinţa excepţiei tardivităţii introducerii plângerii prealabile, aşa cum se reţine şi prin dispozitiv, sau excepţia tardivităţii formulării acţiunii, aşa cum apare ca motivare prin considerente.

A susţinut recurenta că acţiunea a fost introdusă în termenul prevăzut de lege socotit de la data comunicării răspunsului emis de către Guvernul României la plângerea prealabilă, respectiv 31.08.2017.

Hotărârea de Guvern ce face obiectul prezentei acţiuni este un act administrativ cu caracter individual care nu este opozabil terţilor, întrucât, fiind publicat în partea a IV-a a Monitorului Oficial, este transmis exclusiv persoanelor interesate, în cauză Consiliul Local al comunei Brodina, astfel încât structurile silvice, ca terţ vătămat prin efectele sale, au fost în imposibilitate de a lua cunoştinţă până la sesizarea sa prin adresa UAT Brodina.

4. Apărările formulate în cauză

Intimaţii-pârâţi Consiliul Judeţean Suceava şi Consiliul Local al comunei Cârlibaba au formulat întâmpinare prin care au solicitat, în esenţă, respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei atacate ca temeinică şi legală.

II. Soluţia instanţei de recurs

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Analizând motivele de recurs, Înalta Curte constată că recursul este fondat, îl va admite, va casa în parte sentinţa atacată şi va trimite cauza pentru continuarea judecăţii instanţei de fond. Va menţine dispoziţia instanţei privind respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a Consiliului Judeţean Suceava, întrucât nu s-a formulat recurs pentru acest motiv.

Curtea de Apel Suceava a fost învestită cu anularea parţială a Hotărârii Guvernului României nr. 1357/27.12.2001, respectiv excluderea din Anexa nr. 27/1, poziţia 61, a drumului comunal 87B - Drum de acces pe pârâul Valea Stânii, comuna Cârlibaba, judeţul Suceava, atestat prin acest act administrativ ca fiind proprietatea publică a U.A.T. Comuna Cârlibaba, judeţul Suceava.

În cazul actelor administrative cu caracter normativ, legea prevede obligaţia aducerii lor la cunoştinţă tuturor subiecţilor de drept, prin publicarea, după caz, în Monitorul Oficial al României, în monitoarele oficiale de la nivelul judeţelor, prin afişarea într-un loc public sau prin alte mijloace de difuzare (ziare cu acoperire naţională, regională sau locală ori pe pagina web a autorităţii administrative emitente).

Actul administrativ individual reprezintă manifestarea de voinţă a organului competent care creează, modifică sau stinge drepturi subiective sau obligaţii pentru una sau mai multe persoane determinate. În ceea ce priveşte categoria "celor vizaţi" de către un act administrativ cu caracter individual, se reţine că stabileşte reguli concrete de conduită cu caracter individual, ceea ce înseamnă că relaţiile sociale pe care le reglementează au un caracter concret.

Hotărârea de Guvern care face obiectul cauzei de faţă are natura juridică a unui act administrativ individual emis în aplicarea art. 20 alin. (2) şi art. 21 alin. (3) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, putând face obiectul unei acţiuni întemeiată pe prevederile art. 1 şi 8 din Legea nr. 554/2004. Nu face parte din categoria actelor administrative cu caracter normativ, astfel încât în mod greşit instanţa de fond a reţinut că, fiind vorba de un act administrativ supus exigenţei de publicare în Monitorul Oficial al României, data comunicării este cea a publicării, 30.08.2002. Cum reclamanta a introdus plângerea prealabilă la data de 1.08.2017, instanţa de fond a constatat că aceasta este tardiv formulată şi, reţinând că tardivitatea formulării plângerii echivalează cu neîndeplinirea procedurii prealabile, a respins acţiunea ca inadmisibilă. Dată fiind concluzia cu privire la care a ajuns în ceea ce priveşte neîndeplinirea procedurii prealabile, excepţia de prescripţie a formulării acţiunii nu a mai fost analizată.

Contrar celor reţinute de instanţa de fond, Înalta Curte constată că reclamanta este terţ faţă de actul administrativ cu caracter individual a cărui anulare a solicitat-o şi nu a luat cunoştinţă de hotărârea de guvern de atestare a domeniului public la data publicării în Monitorul Oficial nr. 642 din data de 30 august 2002. La acea dată, în Monitorul Oficial, Partea I, a fost publicat un articol unic, "Se atestă apartenenţa la domeniul public al judeţului Suceava, precum şi al municipiilor, oraşelor şi comunelor din judeţul Suceava a bunurilor cuprinse în anexele nr. 1-99 care fac parte integrantă din prezenta hotărâre". Anexele nr. 1-99 au fost publicate ulterior, în Monitorul Oficial nr. 642 bis, astfel că nu se poate susţine şi nu s-a probat faptul că recurenta reclamantă a luat cunoştinţă efectiv de Anexa nr. 27/1, poziţia 61, la data publicării în Monitorul Oficial nr. 642 din data de 30 august 2002, cum a reţinut instanţa de fond.

Actul administrativ unilateral cu caracter individual nu este opozabil terţilor, nefiind supus niciunei forme de publicitate, este adus la cunoştinţă doar destinatarului său prin comunicare, astfel încât terţii, persoane vătămate într-un drept al lor sau într-un interes legitim, au posibilitatea de a formula plângere prealabilă la data la care au luat cunoştinţă efectiv de existenţa unui act administrativ adresat altui subiect de drept.

Potrivit dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 554/2004, aplicabile în cauză, "(1) Înainte de a se adresa instanţei de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorităţii publice emitente sau autorităţii ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia", "(3) Este îndreptăţită să introducă plângere prealabilă şi persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, din momentul în care a luat cunoştinţă, pe orice cale, de existenţa acestuia, în limitele termenului de 6 luni prevăzut la alin. (7).", "(7) Plângerea prealabilă în cazul actelor administrative unilaterale se poate introduce, pentru motive temeinice, şi peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de 6 luni de la data emiterii actului. Termenul de 6 luni este termen de prescripţie.". Alin. (7) a fost declarat parţial neconstituţional prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 797/2007, în măsura în care termenul de 6 luni de la data emiterii actului se aplică plângerii prealabile formulate de persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept decât destinatarul actului.

Reclamanta R.N.P. Romsilva - Direcţia Silvică Suceava a luat cunoştinţă de prevederile H.G. nr. 1357/27.11.2001, Anexa 27/I, ca urmare a adresei nr. x/28.06.2017 emisă de către S.C. A. S.R.L. şi înregistrată la Romsilva sub nr. x/30.06.2017, adresă prin care societatea comercială menţionată, care datora reclamantei taxa de peisaj pentru utilizarea drumului forestier proprietate publică a statului, i-a comunicat împrejurarea că, potrivit unui răspuns al primăriei Cârlibaba, drumul auto forestier DASF Valea Stânii se află în domeniul public al acesteia, ataşând în acest sens şi hotărârea de guvern în discuţie. Pârâţii nu au făcut dovada contrară celor susţinute de reclamantă, probate de adresa indicată, cu privire la data luării efective la cunoştinţă de actul administrativ cu caracter individual.

Având în vedere cele menţionate, reclamanta a formulat plângerea prealabilă adresată Guvernului României, în calitatea de emitent al actului administrativ cu caracter individual, a cărui anulare a solicitat-o prin acţiunea în prezenta cauză, prin adresa nr. x/01.08.2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 554/2004, care reglementează termenul de formulare a plângerii prealabile de către persoana vătămată într-un drept sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, de la data la care luat cunoştinţă de existenţa acestuia, răspunsul privind respingerea plângerii prealabile fiind comunicat reclamantei de către Guvernul României cu adresa nr. x/31.08.2017.

Faţă de aceste împrejurări, Înalta Curte constată că instanţa de fond a pronunţat o hotărâre nelegală cu privire la admiterea excepţiei tardivităţii plângerii prealabile şi, în consecinţă, a respins în mod greşit acţiunii ca inadmisibilă, astfel că se impune casarea sentinţei şi trimiterea cauzei pentru continuarea judecăţii instanţei de fond.

În ceea ce priveşte dispoziţia instanţei de fond privind respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a Consiliului Judeţean Suceava, instanţa de control judiciar nu o va analiza şi o va menţine, având în vedere că aceasta nu a făcut obiectul criticilor din prezentul recurs.

2. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate aceste considerente în temeiul art. art. 496 alin. (2) C. proc. civ., înalta Curte va admite recursul formulat de reclamanta R.N.P. Romsilva - Direcţia Silvică Suceava, va casa în parte sentinţa atacată şi va trimite cauza pentru continuarea judecăţii instanţei de fond.

Va menţine dispoziţia instanţei privind respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a Consiliului Judeţean Suceava.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de reclamanta R.N.P. Romsilva - Direcţia Silvică Suceava împotriva sentinţei civile nr. 56 din 16 aprilie 2018 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Casează în parte sentinţa atacată şi trimite cauza pentru continuarea judecăţii instanţei de fond.

Menţine dispoziţia instanţei privind respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a Consiliului Judeţean Suceava.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 mai 2020.