Jurisdictional conflict resolved; Tecuci District Court holds venue for fine-to-community service substitution.

Şedinţa din Camera de consiliu din data de 26.05.2020

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

Obiectul cererii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Judecătoriei Tecuci, judeţul Galaţi, la data de 07.10.2019 sub nr. x/2019, petenta Unitatea Administrativ Teritorială (UAT) - Comuna Poiana în contradictoriu cu intimatul-contravenient A., a solicitat instanţei ca prin hotărârea care se va pronunţa în cauză să dispună înlocuirea amenzii cu sancţiunea prestării unei activităţi în folosul comunităţii.

În drept, s-au invocat prevederile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

Hotărârea Judecătoriei Tecuci, judeţ Galaţi

Prin sentinţa civilă nr. 2534 din data de 11 decembrie 2019 Judecătoria Tecuci, judeţ Galaţi a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulată de către petenta Unitatea Administrativ Teritorială - Comuna Poiana, în contradictoriu cu intimatul A., având ca obiect reexaminarea sancţiunii contravenţionale, în favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat.

Pentru a pronunţa această sentinţă Judecătoria Tecuci, judeţ Galaţi, a reţinut, în esenţă că, deşi în drept petentul a invocat art. 9 alin. (63) din O.G. nr. 2/2001, instanţa a constatat că în prezenta cauză nu au aplicabilitate prevederile acestui articol, deoarece acesta priveşte situaţia în care prestarea unei munci în folosul comunităţii este stabilită ca sancţiune contravenţională principală (astfel cum este prevăzută de art. 5 alin. (2) lit. c) din O.G. nr. 2/2001), sancţiune care, conform art. 9 alin. (2) din acelaşi act normativ, se stabileşte alternativ cu amenda.

A apreciat Judecătoria Tecuci, judeţ Galaţi că operaţiunea juridică de înlocuire a sancţiunii (prevăzute de art. 391 din O.G. nr. 2/2001) are loc în faza de executare şi vizează exclusiv stabilirea altei modalităţi de executare a sancţiunii cu amenda deja aplicată, schimbarea modalităţii de executare fiind determinată de faptul că amenda nu a fost achitată în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă şi nici nu există posibilitatea executării silite.

Cele două instituţii, prevăzute de art. 9 respectiv art. 391 din O.G. nr. 2/2001, nu sunt identice, deşi duc amândouă la înlocuirea unei sancţiuni pecuniare (amenda) cu prestarea unei munci în folosul comunităţii, ci se aplică în situaţii diferite, diferenţa dintre cele două instituţii reieşind inclusiv din cuantumul maxim diferit de ore ce se poate aplica, respectiv 300 ore atunci când se stabileşte sancţiunea principală prestarea unei munci în folosul comunităţii, alternativ cu amenda (în baza art. 9 din O.G. nr. 2/2001) şi 50 de ore atunci când schimbarea are loc în faza de executarea a pedepsei amenzii care a fost aplicată ca contravenţională principală, conform art. 5 alin. (2) lit. b) din O.G. nr. 2/2001, schimbare ce are ca temei art. 391 din O.G. nr. 2/2001.

Cum art. 391 din O.G. nr. 2/2001 prevede în mod expres competenţa de soluţionare a cererii ca fiind în favoarea instanţei în circumscripţia căreia s-a săvârşit contravenţia, având în vedere şi locul săvârşirii contravenţiei, astfel cum este menţionat în cuprinsul procesului-verbal de contravenţie, Judecătoria Tecuci, judeţ Galaţi, a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Râmnicu Sărat.

Ca urmare a declinării competenţei, dosarul a fost înregistrat la data de 10.01.2020 pe rolul Judecătoriei Râmnicu Sărat, sub acelaşi nr.

Hotărârea Judecătoriei Râmnicu Sărat

Prin sentinţa civilă nr. 332 din 25.03.2020, Judecătoria Râmnicu Sărat a admis la rându-i excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tecuci.

A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit, suspendând judecata princinii până la soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Râmnicu Sărat a reţinut, în esenţă, în cauză, Unitatea administrativ Teritorială a comunei Poiana (organul de specialitatea al unităţii administrativ-teritoriale prevăzut de art. 39 alin. (2) lit. a) O.G. nr. 2/2001) a solicitat Judecătoriei Tecuci (instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază contravenientul), înlocuirea amenzii contravenţionale neachitate în 30 de zile de către contravenient, iar dispoziţiile art. 391 alin. (1) din O.U.G. nr. 2/2001, nu sunt aplicabile în cauză, pentru că cererea de transformare amendă în prestarea unei activităţi în folosul comunităţii nu a fost introdusă de contravenient, ci de Unitatea administrativ teritorială a comunei Poiana, pentru această situaţie fiind aplicabil art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001.

Dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă, fiind înregistrat la data de 14 aprilie 2020 sub acelaşi nr. de dosar, respectiv x/2019

Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.

Înalta Curte, sesizată cu pronunţarea regulatorului de competenţă, judecând în conformitate cu dispoziţiile art. 135 C. proc. civ. şi analizând obiectul cauzei deduse judecăţii, precum şi dispoziţiile legale incidente în cauză, va stabili competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Tecuci, judeţul Galaţi.

Argumente de fapt şi de drept relevante

Studiind actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că, prin cererea adresată Judecătoriei Tecuci, judeţ Galaţi, Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Poiana, judeţ Galaţi şi întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 9 alin. (3) din O.G.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, a sesizat instanţa, solicitând obligarea pârâtului-contravenient A. la plata sumei de 870 RON, reprezentând prejudicial creat prin neachitatea amenzii contravenţionale în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancţiunii aplicate sau înlocuirea amenzii contravenţionale cu prestarea unei activităţi în folosul comunităţii.

Precizează autoritatea petentă că se află "în imposibilitatea executării silite a contravenientului, întrucât acesta nu deţine bunuri mobile şi immobile, nu realizează venituri şi nu are disponibilităţi în conturi la bănci."

Prin urmare, astfel cum se menţionează expres în cererea de chemare în judecată, temeiul de drept al sesizării, astfel cum a fost formulată de petenta Unitatea Administrativ Teritorială - Comuna Poiana - prin Primar, îl constituie dispoziţiile art. 9 alin. (3) al Ordonanţei nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, ce prevăd următoarele:" în cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancţiunii şi nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unităţii administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanţa judecătorească în a cărei circumscripţie domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, ţinându-se seama de partea din amendă care a fost achitată".

Înalta Curte, în regulator de competenţă, constată că, astfel cum şi Judecătoria Râmnicu Sărat în mod corect a reţinut, în prezenta cauză, titular al sesizării/al cererii de înlocuire a amenzii cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, este Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Poiana, ca organ de specialitate al unităţii administrativ teritoriale prevăzut de art. 39 alin. (2) lit. a) din O.G nr. 2/2001 unde domiciliază intimatul - contravenient A. (comuna Poiana Judeţul Galaţi).

În speţă, având în vedere că titularul cererii este Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Poiana, ca organ de specialitate al unităţii administrativ teritoriale prevăzut de art. 39 alin. (2) lit. a) din O.G nr. 2/2001, şi nu contravenientul, nu sunt incidente dispoziţiile art. 391 din O.G. nr. 2/2001, cum greşit a reţinut Judecătoria Tecuci, pentru a fi competentă Judecătoria Râmnicu Sărat, în raza căreia s-a săvârşit contravenţia (localitatea Podgoria Judeţul Buzău). Potrivit acestui text legal, "În cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancţiunii şi nu există posibilitatea executării silite, acesta va sesiza instanţa în circumscripţia căreia s-a săvârşit contravenţia, în vederea înlocuirii amenzii cu sancţiunea prestării unei activităţi în folosul comunităţii, ţinându-se seama, după caz, şi de partea din amendă care a fost achitată."

Prin urmare, judecătoria de la locul săvârşirii faptei este competentă a judeca cererea de înlocuire a amenzii cu muncă în folosul comunităţii, dacă titularul cererii este contravenientul, ceea ce nu este cazul în speţa de faţă.

Astfel, având în vedere că titularul prezentei sesizări este Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Poiana, judeţ Galaţi şi nu contravenientul A., Înalta Curte constată că în cauză nu pot fi incidente dispoziţiile art. 391 din O.G. nr. 2/2001, ce-l menţionează pe contravenient, ca titular al cererii de înlocuire a amenzii cu sancţiunea prestării unei activităţi în folosul comunităţii, ci dispoziţiile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, conform cărora competenţa de soluţionare a prezentei acţiuni revine instanţei judecătoreşti în a cărei circumscripţie domiciliază contravenientul, respectiv Judecătoriei Tecuci, judeţ Galaţi, în a cărei rază de competenţă se află localitatea Vişina, comuna Poiana, judeţul Galaţi.

Temeiul legal al soluţiei adoptate

Prin urmare, reţinând incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, Înalta Curte, în regulator de competenţă, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, având ca obiect înlocuirea amenzii cu sancţiunea prestării unei activităţi în folosul comunităţii, în favoarea Judecătoriei Tecuci, judeţ Galaţi.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe petenta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Poiana - prin Primar, în contradictoriu cu intimatul A., în favoarea Judecătoriei Tecuci, judeţ Galaţi.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 26 mai 2020.