Validity of navigation permits for commercial leisure craft: elimination of annual inspection condition following regulatory amendment

Şedinţa publică din data de 21 mai 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin acţiunea înregistrată la data de 15.12.2016 pe rolul Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2016, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Navală Română, ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună:

1. înscrierea perioadei de valabilitate de 5 ani pentru permisul de navigaţie pentru ambarcaţiuni de agrement folosite în scop comercial nr. 110.

2. înlăturarea din cuprinsul permiselor de navigaţie a menţiunii - cu condiţia confirmării anuale - inserate la rubrica valabilitatea permisului.

3. plata cheltuielilor de judecată.

Prin precizările depuse la data de 28.03.2017, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la:

1. înscrierea perioadei de valabilitate de 5 ani în cuprinsul permisului de navigaţie pentru ambarcaţiuni de agrement folosit în scop comercial nr. 110, respectiv de la data de 18.08.2016 (data la care a fost emis raportul de inspecţie în baza căreia se eliberează permisul de navigaţie) şi până la data de 18.08.2021.

2. înlăturarea din cuprinsul permiselor de navigaţie nr. 110 şi nr. 1014 a menţiunii "cu condiţia confirmării anuale", inserată la rubrica valabilitatea permisului.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 89/CA din 19 aprilie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost admisă acţiunea.

A fost obligată pârâta să înscrie perioada de valabilitate de 5 ani în cuprinsul permisului de navigaţie pentru ambarcaţiuni de agrement utilizate cu scop recreativ comercial nr. 110, de la data de 18.08.2016 până la data de 18.08.2021.

A fost obligată pârâta să înlăture menţiunea "cu condiţia confirmării anuale" inserată la rubrica valabilitatea permisului, din cuprinsul permiselor de navigaţie pentru ambarcaţiuni de navigaţie nr. 110 şi nr. 1014.

A fost obligată pârâta către reclamant la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1050 RON reprezentând taxă judiciară de timbru şi onorariu avocat, astfel cum a fost redus conform art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs pârâta Autoritatea Navală Română, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi pe fond respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

În motivarea recursului, a arătat că în mod greşit instanţa de fond a considerat că, urmare apariţiei OMT nr. 920/2015, textul art. 77 lit. f) din OMT nr. 1079/2014 devine inaplicabil şi a reţinut în cuprinsul considerentelor hotărârii că inserarea din cuprinsul permisului de navigaţie a menţiunii "cu condiţia confirmării anuale" este nelegală.

În ceea ce priveşte primul capăt al cererii, recurentul a arătat că soluţia pronunţată de instanţa de fond este nelegală, capătul de cerere vizând înscrierea unei perioade de valabilitate de 5 ani în cuprinsul permiselor de navigaţie fiind vădit nefondat.

Referitor la soluţionarea celui de-al doilea capăt al cererii ce a vizat înlăturarea din cuprinsul permiselor de navigaţie a menţiunii "cu condiţia confirmării anuale", a arătat că permisele de navigaţie ale ambarcaţiunilor de agrement au fost emise în conformitate cu dispoziţiile art. 77 lit. f) din OMT nr. 1079/2014. În cazul în care se desfăşoară activităţi de agrement nautic recreativ în scop personal, eliberarea permiselor de navigaţie intră sub incidenţa art. 71 pct. 2 lit. a) din OMT nr. 1079/2014. Când permisele de navigaţie au fost emise pentru un cu totul alt scop, respectiv în scop recreativ comercial, textul de lege menţionat nu este aplicabil.

Ambarcaţiunile de agrement pentru care intimatul a solicitat înlăturarea din cuprinsul permiselor de navigaţie a menţiunii "cu condiţia confirmării anuale" sunt utilizate în scop recreativ comercial. Astfel, acestea sunt folosite în mod repetat de diferite persoane şi există pericolul ca oricând să se defecteze şi să nu mai respecte normele tehnice iniţiale în baza cărora au fost certificate, punând în pericol atât siguranţa navigaţiei şi mediul înconjurător, cât şi vieţilor oamenilor.

4. Apărările intimatului

Intimatul-reclamant a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

În motivare, a arătat că instanţa de fond a făcut o apreciere corectă a probelor administrate şi a aplicat în mod corect normele legale în vigoare, neexistând un temei legal care să impună confirmarea anuală a permiselor. Prin modificările aduse prin Ordinul nr. 920/2015, OMT nr. 1079/2014 nu mai prevede vreo distincţie faţă de utilizarea în scop personal şi utilizarea în scop comercial în ceea ce priveşte inspecţiile iniţiale pentru înmatricularea ambarcaţiunilor de agrement nautic.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Reclamanta a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care a solicitat înscrierea perioadei de valabilitate de 5 ani în cuprinsul permisului de navigaţie pentru ambarcaţiuni de agrement folosit în scop comercial nr. 110, respectiv de la data de 18.08.2016 (data la care a fost emis raportul de inspecţie în baza căreia se eliberează permisul de navigaţie) şi până la data de 18.08.2021, precum şi înlăturarea din cuprinsul permiselor de navigaţie nr. 110 şi nr. 1014 a menţiunii "cu condiţia confirmării anuale", inserată la rubrica valabilitatea permisului.

Curtea de apel a admis acţiunea formulată de reclamantă, iar soluţia instanţei de fond este împărtăşită şi de instanţa de control judiciar, întrucât reflectă interpretarea şi aplicarea corectă a normelor de drept material incidente în cauză.

Prima instanţă a reţinut în mod corect faptul că OMT nr. 1079/2014 a fost modificat prin OMT 920/2015, fiind menţinută obligaţia de efectuare a inspecţiei iniţiale la înmatricularea ambarcaţiunilor de agrement, urmată de emiterea raportului de inspecţie pentru ambarcaţiuni de agrement valabil 5 ani, precum şi a Permisului de navigaţie, valabil 5 ani (art. 71 alin. (1) pct. 1 lit. b), dar înlăturată obligaţia de efectuare a inspecţiei intermediare (după caz, efectuată anual sau la mijlocul perioadei de reînnoire a permisului) pentru aceste ambarcaţiuni, o nouă inspecţie urmând a fi efectuată doar cu prilejul reînnoirii permisului de navigaţie.

Inadvertenţa identificată în cuprinsul art. 77, care vorbeşte de raport de inspecţie anuală, nu putea să conducă la o altă interpretare a normelor legale. În lipsa unei reglementări explicite a acestei inspecţii şi a condiţiilor în care se realizează (această reglementare se regăsea în forma iniţială a ordinului menţionat, în cuprinsul art. 71 pct. 3), simpla menţionare a raportului de inspecţie tehnică anuală între actele care se depun pentru eliberarea avizului în vederea desfăşurării activităţii de agrement nautic în scop comercial nu putea fi interpretată decât ca o omisiune a legiuitorului de punere în acord a prevederilor legale.

În consecinţă, la momentul la care s-a pus problema reînnoirii permiselor de navigaţie, autoritatea publică trebuia să aibă în vedere prevederile în vigoare la acel moment şi, întrucât intrase în vigoare Ordinul 920/10.08.2015, să emită permise de navigaţie valabile 5 ani fără impunerea condiţiei confirmării anuale, condiţie care nu mai avea suport legal.

Totodată, Înalta Curte constată că nu există un set de reguli comune pentru efectuarea inspecţiilor, ci acestea sunt reglementate separat, pentru fiecare tip de inspecţie fiind prevăzute atât autoritatea competentă să o efectueze, cât şi obiectul acesteia. Ca urmare, în măsura în care s-ar aprecia că există în continuare obligativitatea inspecţiei anuale, această inspecţie nu ar putea, în fapt efectuată, atâta timp cât dispoziţiile OMT nr. 1079/2014, astfel cum a fost modificat prin Ordinul nr. 920/2015, nu identifică autoritatea competentă să efectueze inspecţia anuală şi nici obiectul acesteia.

În aceste condiţii, Înalta Curte constată că instanţa de fond a realizat o corectă aplicare şi interpretare a dispoziţiilor legale incidente cauzei.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de Autoritatea Navală Română împotriva sentinţei civile nr. 89/CA din 19 aprilie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Autoritatea Navală Română împotriva sentinţei civile nr. 89/CA din 19 aprilie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 mai 2020.