Validity of 25% financial corrections for discriminatory technical specifications and demonstration requirements in EU-funded public procurement

Şedinţa publică din data de 21 mai 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin acţiunea în contencios administrativ înregistrată pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş la data de 07 martie 2017, sub nr. x/2017, reclamanta Unitatea Administrativ-teritorială Judeţul Harghita a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Comunicaţiilor şi pentru Societate Informaţională - MCSI:

- anularea înştiinţării nr. 6167/18.08.2016 a M.C.S.I., înregistrată la CJH sub nr. x/05.09.2016, prin care se arată că s-a respins Contestaţia nr. ad. 7612/19.04.2016 a reclamantei împotriva Notificării nr. x/08.04.2016 a M.C.S.I. - OIPSI (Organismul Intermediar pentru Promovarea Societăţii informaţionale), înregistrată la Consiliul Judeţean Harghita sub nr. x/11.04.2016, prin care s-a stabilit aplicarea unei corecţii financiare de 25% asupra valorii Contractului de achiziţie nr. x/22.05.2015, încheiat de UAT Judeţul Harghita cu S.C. A. S.R.L. (pentru echipamente tehnice), încheiat în cadrul proiectului "Implementarea de soluţii E-guvernare şi Registru Agricol în format electronic în judeţul Harghita" cod SMIS 48432;

- anularea înştiinţării nr. 6127/17.08.2016 a M.C.S.I., înregistrată la CJH sub nr. x/05.09.2016, prin care se arată că s-a respins Contestaţia nr. ad. 7613/19.04.2016 a reclamantei formulată împotriva Notificării nr. x/08.04.2016 a M.C.S.I. - OIPSI (Organismul Intermediar pentru Promovarea Societăţii Informaţionale), înregistrată la Consiliul Judeţean Harghita sub nr. x/08.04.2016, prin care s-a stabilit aplicarea unei corecţii financiare de 25% asupra valorii Contractului de achiziţie nr. x/08.04.2015, încheiat de UAT Judeţul Harghita cu S.C. A. S.R.L. (pentru calculatoare PC), încheiat în cadrul proiectului "Implementarea unui sistem informatic destinat gestiunii registrului agricol în format electronic, respectiv achiziţionarea serviciilor de dezvoltare şi implementarea soluţiilor software în Judeţul Harghita" cod SMIS 48427;

- anularea înştiinţării nr. 6133/17.08.2016 a M.C.S.I., înregistrată la CJH sub nr. x/05.09.2016, prin care se arată că s-a respins Contestaţia nr. ad. 7614/19.04.2016 a reclamantei formulată împotriva Notificării nr. x/08.04.2016 a M.C.S.I. - OIPSI (Organismul Intermediar pentru Promovarea Societăţii Informaţionale), înregistrată la Consiliul Judeţean Harghita sub nr. x/08.04.2016, prin care s-a stabilit aplicarea unei corecţii financiare de 25% asupra valorii Contractului de achiziţie nr. x/03.06.2015, încheiat de UAT Judeţul Harghita cu S.C. A. S.R.L. (pentru calculatoare PC), încheiat în cadrul proiectului "Implementarea unui sistem informatic destinat gestiunii registrului agricol în format electronic, respectiv achiziţionarea serviciilor de dezvoltare şi implementarea soluţiilor software în Judeţul Harghita" cod SMIS 48429.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 78 din 03 iulie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost admisă acţiunea în contencios administrativ formulată şi precizată de reclamant şi s-a dispus anularea Notificării nr. x/08.04.2016 şi a Înştiinţării nr. 6167/18.08.2016, a Notificării nr. x/08.04.2016 şi a Înştiinţării nr. 6127/17.08.2016, precum şi a Notificării nr. x/17.08.2016 şi a Înştiinţării nr. 6133/17.08.2016, acte emise de pârât.

3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs pârâtul Ministerul Comunicaţiilor şi Societăţii Informaţionale, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea în tot a sentinţei şi, pe cale de consecinţă, respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.

În motivarea recursului, a arătat că instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra cererii formulate prin întâmpinare de introducere în cauză a Ministerului Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, în calitate de succesor în drepturi al fostului Minister al Fondurilor Europene.

Totodată, din analiza considerentelor care au stat la baza admiterii acţiunii rezultă că instanţa de fond şi-a însuşit susţinerile reclamantului, interpretând în mod eronat prevederile O.U.G. nr. 66/2011.

După prezentarea situaţiei de fapt, recurentul a arătat, în esenţă, că specificaţiile tehnice solicitate sunt excesive, discriminatorii şi de natură să îngrădească accesul operatorilor economici la procedură. Atâta timp cât beneficiarii fondurilor europene nerambursabile încalcă dispoziţiile legale în implementarea proiectului, bugetul Uniunii Europene şi cel naţional aferent acestuia sunt prejudiciate, sens în care se impune admiterea recursului.

4. Apărările intimatei

Intimata-reclamantă UAT Judeţul Harghita a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

În motivare, a arătat că instanţa de fond a soluţionat cererea recurentei privind introducerea în cauză a MDRAPFE.

Intimata a invocat excepţia nulităţii recursului, arătând că recurentul nu a indicat în concret care sunt prevederile legale care au fost încălcate ori greşit aplicate de instanţa de fond.

Pe fondul recursului, intimata a precizat că, în ceea ce priveşte cerinţa identităţii producătorului sistemelor de calcul şi accesorii, recurentul nu a adus argumente concrete pentru justificarea gravităţii pretinse şi nici pentru nivelul corecţiei aplicate, astfel cum în mod corect a reţinut instanţa de fond.

În ceea ce priveşte cerinţa constând în prezentarea practică a unei sesiuni demonstrative, intimata a arătat că se impune a se reţine caracterul util şi pertinent al acesteia şi faptul că nu era aptă să determine o restricţionare a sferei operatorilor economici care au participat/ar fi participat la procedurile de achiziţie publică, astfel cum a conchis şi instanţa de fond.

II. Soluţia instanţei de recurs

În ceea ce priveşte excepţia nulităţii recursului, invocată de către intimata-reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Harghita prin întâmpinare, Înalta Curte apreciază că aceasta este neîntemeiată, având în vedere că motivele dezvoltate în cererea de recurs se subsumează motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Prin urmare, în temeiul art. 248 raportat la art. 486 alin. (1) şi (3) din C. proc. civ., excepţia urmează a fi respinsă.

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Reclamantul a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care a solicitat anularea înştiinţării nr. 6167/18.08.2016 şi a Notificării nr. x/08.04.2016 a M.C.S.I. - OIPSI, anularea înştiinţării nr. 6127/17.08.2016 şi a Notificării nr. x/08.04.2016; anularea înştiinţării nr. 6133/17.08.2016 şi a Notificării nr. x/08.04.2016 a M.C.S.I. - OIPSI.

Instanţa de fond a admis acţiunea în contencios administrativ formulată şi precizată de reclamant şi a dispus anularea Notificării nr. x/08.04.2016 şi a Înştiinţării nr. 6167/18.08.2016, a Notificării nr. x/08.04.2016 şi a Înştiinţării nr. 6127/17.08.2016, precum şi a Notificării nr. x/17.08.2016 şi a Înştiinţării nr. 6133/17.08.2016, acte emise de pârât.

Recurentul a criticat sentinţa instanţei de fond, sub un prim aspect, arătând că aceasta nu s-a pronunţat asupra solicitării sale de introducere în cauză a Ministerului Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, solicitare formulată prin întâmpinarea depusă la dosar.

În ceea ce priveşte această susţinere, Înalta Curte observă că, într-adevăr, prin întâmpinarea depusă la dosar fond, recurentul-pârât Ministerul Comunicaţiilor şi Societăţii Informaţionale a solicitat introducerea în cauză a Ministerului Fondurilor Europene (actual Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene), reprezentat de ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene.

Contrar susţinerilor sale, prin încheierea din 18 mai 2017 instanţa de fond s-a pronunţat asupra cererii pârâtului, respectiv a respins solicitarea acestuia, având în vedere motivele invocate, faptul că nu a indicat în ce calitate solicită introducerea în cauză a ministerului, de intervenient sau de chemat în garanţie, precum şi faţă de poziţia exprimată de reclamantă prin răspunsul la întâmpinare .

În ceea ce priveşte celelalte susţineri ale recurentului din cuprinsul cererii de recurs, instanţa de control judiciar observă că acestea au caracter general şi că urmăresc fidel cuprinsul întâmpinării depuse de parte la fond, începând cu fila x, paragrafele fiind reluate începând cu fila x din cererea de recurs.

Astfel, recurentul a indicat că recursul este întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. şi că specificaţiile tehnice solicitate sunt excesive, discriminatorii şi de natură să îngrădească accesul operatorilor economici la procedură, menţionând că aceste aspecte reies clar din dispoziţiile arătate şi din constatări. Totodată, a menţionat că instanţa de fond a interpretat inedit şi eronat prevederile O.U.G. nr. 66/2011.

Aceste aspecte reiterate de recurentul-pârât în cererea de recurs şi care au fost invocate in faţa instanţei de fond în întâmpinarea depusă nu reprezintă veritabile critici de nelegalitate în calea de atac a recursului faţă de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 din C. proc. civ., recurentul-pârât având obligaţia de a arăta care sunt motivele de nelegalitate pentru care a înţeles să conteste sentinţa recurată.

Concluzionând, instanţa de control judiciar apreciază că nu este fondat motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. şi că instanţa de fond a realizat o corectă aplicare şi interpretare a dispoziţiilor legale incidente cauzei.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de Ministerul Comunicaţiilor şi Societăţii Informaţionale împotriva sentinţei nr. 78 din 03 iulie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii recursului.

Respinge recursul declarat de Ministerul Comunicaţiilor şi Societăţii Informaţionale împotriva sentinţei nr. 78 din 03 iulie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 mai 2020.