Appeal declared null for failure to formulate cassation grounds; repetition of merits arguments from initial complaint insufficient to meet Code of Civil Procedure Article 488 requirements.

Şedinţa publică din data de 21 mai 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 05.08.2016, reclamanta Unitatea Administrativ Teritoriala Municipiul Bucureşti a solicitat în contradictoriu cu autoritatea publică pârâtă Ministerul Dezvoltării Regionale si Administraţiei Publice - Direcţia Generala Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Regional, ca, pe baza probelor ce se vor administra, sa dispună:

- Anularea Informării privind situaţia cheltuielilor aprobate in Cererea de rambursare nr. x (Adresa nr. x/28.04.2016, înregistrata in evidentele PMB - DCPFE sub nr. x/04.05.2016) aferenta proiectului "Consolidare, restaurare si conservare Observatorul Astronomic Vasile Urseanu";

- Anularea Deciziei nr. 206/07.07.2016 emisa de Ministerul Dezvoltării Regionale si Administraţiei Publice - Serviciul Soluţionare Contestaţii Nereguli Fonduri Europene;

- Anularea Adresei nr. x/04.07.2016 emisa de către MDRAP - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Regional;

- Înlăturarea măsurii reducerilor procentuale aplicate si constatarea ca nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de O.U.G. nr. 66/2011privind prevenirea, constatarea si sancţionarea neregulilor apărute in obţinerea si utilizarea fondurilor europene si/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora;

- Constatarea îndeplinirii condiţiilor de eligibilitate a sumelor încadrate in Tabelul 1, pct. 23 - 35 din Adresa x/28.04.2016, înregistrata in evidentele PMB - DCPFE sub nr. x/04.05.2016;

- Obligarea paratului la plata sumelor precizate in tabelul nr. 1 pct. 23-35 din Adresa x/28.04.2016, înregistrata in evidentele PMB - DCPFE sub nr. x/04.05.2016 si a sumelor din tabelul 2 pct. 1 - 30 din aceeaşi adresa;

- Obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 1708 din 10 mai 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei nr. 1708 din 10 mai 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs UAT Municipiul Bucureşti, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinţei, admiterea cererii de chemare în judecată.

În motivarea recursului a arătat că, în ceea ce priveşte menţinerea soluţiei de respingere ca tardivă a contestaţiei, soluţia instanţei de fond este criticabilă prin prisma faptului că lasă fără efect dispoziţiile art. 46 şi următoarele din O.U.G. nr. 66/2011.

Totodată, în ceea ce priveşte fondul cauzei, instanţa ar fi trebuit să facă o analiză completă şi corectă a actelor contestate şi să observe că sunt nejustificate aspectele reţinute de MDRAP în sensul că autoritatea ar fi aplicat criterii de calificare şi selecţie care nu ar fi în legătură cu obiectul contractului şi nici nu ar fi proporţionale cu acesta.

Instanţa de fond a considerat în mod nejustificat cheltuielile indicate la pct. 23-35 din Adresa nr. x/28.04.2016 ca fiind neeligibile.

4. Apărările intimatului-pârât

Intimatul-pârât Ministerul Dezvoltării, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii, arătând că recurentul reia motivele prezentate în faţa instanţei de fond, fără a aduce vreo critică legală sau pertinentă sentinţei atacate. Pe fondul recursului, a solicitat respingerea acestuia ca nefondat.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând cu prioritate excepţia nulităţii cererii de recurs, Înalta Curte constată că recursul este nul, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".

Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, prevede că:

"Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."

Conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ.:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ.:

"Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

Înalta Curte, având în vedere dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) coroborat cu dispoziţiile art. 488 alin. (1) şi art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., şi analizând recursul formulat în cauză, constată că, raportat la obiectul acţiunii şi soluţia dispusă de instanţa de fond prin sentinţa recurată, prin cererea de recurs nu s-au adus critici care să poată fi încadrate în niciunul dintre motivele de casare menţionate la art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.

În speţă, recursul formulat de reclamantul Unitatea Administrativ-Teritorială Municipiul Bucureşti nu conţine critici concrete aduse hotărârii instanţei de fond, ci este o copie fidelă a cererii de chemare în judecată.

Astfel, se reţine că la fila x din cererea de recurs, la punctul "Critici cu privire la soluţia instanţei de fond", sunt reluate fidel susţinerile de la fila x din cererea de chemare în judecată.

Menţiunile aflate la fila x verso din cererea de recurs sunt copia celor aflate la filele x din cererea de chemare în judecată, iar aspectele prezentate la punctul 3 din cererea de recurs, referitoare la presupusul caracter neeligibil al cheltuielilor, sunt, de fapt, copia fidelă a susţinerilor de la filele x din cererea de chemare în judecată.

Potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ.:

"Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

Recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanţa de recurs fiind învestită cu analiza conformităţii hotărârii recurate în raport cu dispoziţiile legale incidente, prin prisma motivelor de casare expuse de art. 488 C. proc. civ.. De aceea, nici simpla indicare formală a încadrării recursului într-unul dintre motivele de casare prevăzute de acest text de lege nu este suficientă pentru a se considera îndeplinită condiţia motivării recursului, atât timp cât criticile expuse nu pot fi încadrate în motivele de casare prevăzute de lege.

Deoarece recurentul-reclamant nu s-a conformat exigenţelor cerute de lege şi nu a formulat critici care să permită încadrarea motivelor de recurs în vreunul dintre cazurile expres şi limitativ prevăzute de din C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul de faţă.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ. coroborat cu art. art. 488 alin. (1) şi art. 489 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul declarat de Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Bucureşti împotriva sentinţei civile nr. 1708 din 10 mai 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Bucureşti împotriva sentinţei civile nr. 1708 din 10 mai 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 mai 2020.