Untimely payment of stamp tax for appeal against jurisdictional dismissal

Şedinţa publică din data de 20 mai 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 11 septembrie 2019, sub nr. x/2019, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtă Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt, a solicitat anularea titlului executoriu nr. x şi Somaţiei nr. x întocmite în dosarul de executare nr. x, iar, în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004, suspendarea actelor administrative până la soluţionarea pe fond a cauzei.

2. Hotărârea recurată

Prin sentinţa civilă nr. 399 din 31 octombrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a fost declinată competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtă Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt, în favoarea Judecătoriei Slatina.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 399 din 31 octombrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a declarat recurs, criticând-o pentru motive de nelegalitate.

Astfel, s-a invocat de către recurent încălcarea de către judecătorul fondului a dispoziţiilor art. 157 alin. (1), lit. e), g), k), j), art. 22 alin. (6), art. 397 alin. (1), art. 181 alin. (1), art. 132 alin. (2), art. 211, art. 96 din C. proc. civ. şi art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004.

Cererea de recurs a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

4. Apărările formulate în recurs

Prin întâmpinarea formulată, intimata-reclamantă a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului, motivat de faptul că acesta a fost exercitat împotriva unei sentinţe pentru care legea nu prevede nicio cale de atac.

6. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 7 februarie 2020, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 20 mai 2020, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, Înalta Curte constată neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii dispusă la alin. (3) al aceluiaşi articol, cererea de recurs nefiind legal timbrată.

1. Argumente de drept şi de fapt relevante

Potrivit prevederilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:

"(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.

(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

Totodată, dispoziţiile art. 33 alin. (1) şi alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligaţia de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Înalta Curte reţine că recurentul-reclamant A. nu şi-a îndeplinit obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, aferentă motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. invocat prin cererea de recurs, deşi i-a fost adusă la cunoştinţă la data de 18 februarie 2020, conform dovezii de înmânare a citaţiei, semnată de acesta, aflată la dosar.

Aşa fiind, văzând şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 486 alin. (3) care dispun că menţiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei nr. 399 din 31 octombrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 mai 2020.