Recurs annulled for non-compliance with judicial stamping requirements
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal (recurs) as unpaid, allowing the Court of Appeal's decision to stand, in which the appeal had been declared perished and a judicial fine imposed on the appellant. The case involved a procedural dispute where the appellant challenged a lower court decision that upheld a first-instance ruling declaring the appellant's appeal void due to tardiness (exception of tardiness invoked ex officio); the appellant argued the limitation period should run from notification rather than pronouncement. The Court of Appeal had subsequently dismissed the repugnant motion to reinstate the case on the grounds that the appeal had perished due to the passage of time and applied a fine. The final decision was based strictly on procedural formalities: the High Court found the appeal invalid under Article 486(2) and (3) of the Code of Civil Procedure because the appellant failed to provide proof of payment of the judicial stamp duty required by O.U.G. nr. 80/2013 and Article 197 of the Code of Civil Procedure, despite formal notifications to regularize the stamping.
Legislator headnote
AI generatedart. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ, art. 486 C. proc. civ, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 9 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 148 alin. (6) din C. proc. civ, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ; Recurs annulled for non-compliance with judicial stamping requirements: În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 20 mai 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin decizia nr. 2638/CA/08.12.2017 pronunţată de Tribunalul Bihor s-a admis excepţia tardivităţii invocată de instanţă din oficiu şi s-a constatat nulitatea apelului formulat de apelantul-reclamantul A. în contradictoriu cu intimatul-pârât Municipiul Oradea - Direcţia Patrimoniu Imobiliar împotriva sentinţei civile nr. 4287/06.06.2017 pronunţată de Judecătoria Oradea; fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentinţe apelantul-reclamant A. a formulat recurs.
La data de 08.06.2018, Curtea de apel Oradea a suspendat judecata cauzei, iar, la data de 19.12.2018, recurentul A. a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei şi reluarea dezbaterilor.
La termenul de judecată din data de 15.02.2019, Curtea de apel a invocat din oficiu excepţia perimării recursului şi a reţinut cauza spre soluţionare atât asupra excepţiei perimării, cât şi asupra cererii de repunere pe rol a cauzei.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin decizia nr. 132/CA din 15 februarie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal s-a admis excepţia perimării recursului invocată din oficiu şi s-a constatat perimat recursul declarat de recurentul A., în contradictoriu cu intimatul Municipiul Oradea - Direcţia Patrimoniu Imobiliar, împotriva deciziei nr. 2638/CA/08.12.2017 pronunţată de Tribunalul Bihor.
Totodată, a fost respinsă ca lipsită de obiect cererea de repunere pe rol formulată de recurent, fără cheltuieli de judecată în recurs, iar, în temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ., i-a fost aplicată recurentului o amendă judiciară în cuantum de 300 RON.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei nr. 132/CA din 15 februarie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate.
Recurentul-reclamant a solicitat admiterea recursului, anularea deciziei recurate şi rejudecarea recursului împotriva deciziei nr. 2638/A/CA/08.12.2017 pronunţată de Tribunalul Bihor.
În contextul unei succinte prezentări a situaţiei de fapt, în esenţă, recurentul-reclamant a susţinut că decizia atacată este nelegală, în opinia sa, termenul de exercitare a recursului fiind de 5 zile de la comunicarea hotărârii, iar nu de la pronunţarea acesteia, iar cu privire la soluţia de constatare a perimării recursului, a invocat Decizia nr. 369/30.05.2017 a Curţii Constituţionale.
4. Apărările formulate în recurs
Intimatul-pârât nu a formulat întâmpinare la recurs.
5. Procedura de soluţionare a recursului
În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.
În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 30 iulie 2019, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 20 mai 2020, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, Înalta Curte constată neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii dispusă la alin. (3) al aceluiaşi articol, cererea de recurs nefiind legal timbrată.
1. Argumente de drept şi de fapt relevante
Potrivit prevederilor art. 9 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru "Următoarele cereri formulate în cursul procesului sau în legătură cu un proces se timbrează astfel: (...) (d) cereri de perimare - 20 RON" (...)
Dispoziţiile art. 148 alin. (6) din C. proc. civ. stipulează că "Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", iar conform art. 197 din acelaşi act normativ:
"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
Totodată, art. 33 alin. (1) şi alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligaţia de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Înalta Curte reţine că recurentul-reclamant A. nu a ataşat la cererea de recurs dovada achitării taxei judiciare de timbru şi nici nu şi-a îndeplinit ulterior această obligaţie, deşi i-a fost adusă la cunoştinţă la data de 5 iunie 2019, astfel cum rezultă din procesul-verbal de înmânare a adresei emisă de instanţă în acest sens, aflat la dosar, precum şi la data de 29 aprilie 2020, astfel cum rezultă din procesul-verbal de înmânare a citaţiei pentru termenul de faţă, depusă la cutia poştală de la domiciliul reclamantului, aflat la dosar.
Aşa fiind, văzând şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 486 alin. (3) care dispun că menţiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 132/CA din 15 februarie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 mai 2020.