Tardiness of appeal against decision declaring peremption in tax administrative litigation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as tardy, thereby upholding the Court of Appeal's decision that declared the earlier appeal perempted and leaving the District Court's refusal to refer the case to the Constitutional Court in force. The dispute arose from a tax and administrative procedural matter where the appellant challenged the lower court's dismissal of a request to correct a material error and to refer the case to the Constitutional Court, which was later found to have been filed outside the legal time limit for appeals against peremption decisions. The court relied on Article 421(2) of the Civil Procedure Code, which establishes a strict five-day deadline for appealing a decision declaring an appeal perempted; because the appellant filed the subsequent appeal on October 20, 2017, against a decision rendered on September 21, 2017 (deadline: September 27, 2017), and failed to justify the delay, the court applied the sanction of decay under Article 185(1) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ; Tardiness of appeal against decision declaring peremption in tax administrative litigation: Conform dispoziţiilor art. 421 alin. (2) teza 1 din C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea poate fi atacată cu recurs, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 20 mai 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin încheierea de şedinţă din data de 3 iunie 2015, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2014.1 a respins ca neîntemeiată cererea de îndreptare a erorii materiale şi ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale formulate de petentul A..
Împotriva acestei încheieri, la data de 19.10.2015, a declarat recurs petentul A., solicitând admiterea recursului şi modificarea încheierii recurate, în sensul admiterii cererii de sesizare a Curţii Constituţionale şi suspendării cursului judecăţii.
Prin încheierea de şedinţă din data de 17 decembrie 2015, Curtea de Apel Bucureşti, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., a suspendat judecata cererii de recurs.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin decizia civilă nr. 3527 din data de 21 septembrie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a constatat perimat recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii din data de 3 iunie 2015 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2014.1, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Direcţia Impozite şi Taxe Locale Primăria Sectorului 5.
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând casarea hotărârii şi, în rejudecare, admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.
4. Apărările formulate de intimată
Intimata-pârâtă Direcţia Impozite şi Taxe Locale Primăria Sectorului 5 a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală a deciziei primei instanţe, iar pe fondul cauzei respingerea acţiunii, ca neîntemeiată.
5. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs asupra excepţiei tardivităţii
Examinând cu prioritate excepţia invocată, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Conform dispoziţiilor art. 421 alin. (2) teza 1 din C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea poate fi atacată cu recurs, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare.
În aceste condiţii, decizia civilă nr. 3527 din data de 21 septembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, calea de atac trebuind să respecte termenul de declarare sus-menţionat.
Din verificarea actelor dosarului de fond, se constată că decizia recurată a fost pronunţată la data de 21.09.2017, iar cererea de recurs a fost depusă la data de 20.10.2017(data declarării căii de atac a recursului dosar recurs) cu depăşirea termenului legal, absolut şi imperativ prevăzut de dispoziţiile art. 421 alin. (2) teza 1 din C. proc. civ., împlinit la data de 27.09.2017.
Întrucât recurentul a exercitat calea de atac după împlinirea termenului legal şi nu a dovedit că întârzierea s-ar datora unor motive temeinic justificate, în cauză operează sancţiunea decăderii, iar Înalta Curte, în conformitate cu dispoziţiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ., va admite excepţia tardivităţii recursului invocată din oficiu şi va respinge recursul reclamantul A., ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Dată
Tip
Sursă
07/06/2016
Cerere expert B.-cerere înlocuire ca expert
07/06/2017
Cerere de recurs
Pârât - ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE PRAHOVA (ÎN CONTINUARE AJFP PLOIEŞTI)
23/06/2017
Cerere de recurs
Reclamant - C. SRL
03/07/2017
Dovadă de achitare taxa de timbru
Reclamant - C. SRL
23/08/2017
Întâmpinare
Recurent - C. SRL
12/02/2020
Cerere
Recurent - C. SRL
Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 3527 din data de 21 septembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 mai 2020.