Appeal against final order dismissing re-examination request ruled inadmissible; appeal upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie) admitted the exception of inadmissibility raised by the intimate-defendant and dismissed the plaintiffs' appeal (recurs) against Order No. 96/F/CC of 27 October 2017 of the Târgu Mureş Court of Appeal, which had upheld the exception of non-stamping and nullity and annulled the plaintiffs' re-examination request against the prior order that struck down their annulment challenge (contestaţie în anulare) to an earlier hearing order in the same case. The dismissed appeal remains in force. The dispute concerned procedural challenges arising from alleged illegal service of process, errors adopted by the lower court, and absolute material incompetence, within an administrative and fiscal litigation context. The Court ruled the appeal inadmissible because, under Article 457(1) and Article 129 of the Romanian Constitution, appeals are only available as expressly provided by law; the appealed order was final under Article 200(7) of the Civil Procedure Code, and since it was not a judgment subject to appeal or other expressly enumerated decision, it was not open to appeal under Article 483(1), making the challenge unlawful.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 200 C. proc. civ, art. 200 alin. (7) C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ; Appeal against final order dismissing re-examination request ruled inadmissible; appeal upheld: Prin această încheiere, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a constatat nulitatea cererii de contestaţie în anulare, formulată de reclamanţii A. şi B., împotriva încheierii de şedinţă nr. 58 din 08.06.2017, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş în dosarul nr. x/2017, în condiţiile prevăzute de art. 200 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 20 mai 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin contestaţia în anulare înregistrată pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2017, reclamanta A. şi B., a motivat "rezultat al nelegalităţilor de citare părţilor (…) a erorilor impuse preluate de fond, necompetenţei materiale absolute cu încălcarea normelor de procedură".
Prin încheierea de Cameră de Consiliu nr. 83/CC/04.09.2017, Curtea de Apel Târgu-Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a constatat nulitatea cererii de contestaţie în anulare, formulată de reclamanţii A. şi B., împotriva încheierii de şedinţă nr. 58 din 08.06.2017, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş în dosarul nr. x/2017.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin încheierea nr. 96/F/CC din data de 27 octombrie 2017, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia netimbrării cererii, a admis excepţia nulităţii cererii şi a anulat cererea de reexaminare formulată de reclamanţii A. şi B., împotriva încheierii nr. 83/CC/04.09.2017 pronunţate în dosarul nr. x/2017.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva încheierii nr. 96/F/CC din data de 27 octombrie 2017 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta A. şi B., fără a motiva cererea de recurs în fapt şi în drept.
4. Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 5 ianuarie 2018, intimata-pârâtă Societatea C. S.A. Sucursala Reghin a invocat excepţia nulităţii recursului, iar, pe fond, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând, cu prioritate, în condiţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii recursului, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanta A. şi B. este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Înalta Curte reţine că, potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.:
"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.", iar conform dispoziţiilor art. 129 din Constituţia României:
"Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."
Din cuprinsul textelor de lege menţionate anterior rezultă că părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate reprezintă un demers inadmisibil.
În cauza de faţă, Înalta Curte reţine că, prin încheierea nr. 96/F/CC din data de 27 octombrie 2017, curtea de apel a soluţionat cererea de reexaminare formulată de reclamanta A. şi B. împotriva încheierii nr. 83/CC/04.09.2017 pronunţate în dosarul nr. x/2017.
Prin această încheiere, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a constatat nulitatea cererii de contestaţie în anulare, formulată de reclamanţii A. şi B., împotriva încheierii de şedinţă nr. 58 din 08.06.2017, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş în dosarul nr. x/2017, în condiţiile prevăzute de art. 200 C. proc. civ.
Pe cale de consecinţă, Înalta Curte constată că încheierea recurată este definitivă, potrivit dispoziţiilor art. 200 alin. (7) C. proc. civ., iar recursul declarat de reclamantul A. şi B. este inadmisibil, hotărârea atacată nefiind susceptibilă de recurs în sensul art. 483 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia:
"Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului".
Pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepţia inadmisibilităţii şi va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul D..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Dată
Tip
Sursă
07/06/2016
Cerere expert E.-cerere înlocuire ca expert
07/06/2017
Cerere de recurs
Pârât - ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE PRAHOVA (ÎN CONTINUARE AJFP PLOIEŞTI)
23/06/2017
Cerere de recurs
Reclamant - F. SRL
03/07/2017
Dovadă de achitare taxa de timbru
Reclamant - F. SRL
23/08/2017
Întâmpinare
Recurent - F. SRL
12/02/2020
Cerere
Recurent - F. SRL
Respinge recursul declarat de reclamanta A. şi B. împotriva încheierii nr. 96/F/CC din data de 27 octombrie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 mai 2020.