Peremption of appeal for failure to pay judicial fee and notify change of address

Şedinţa publică din data de 20 mai 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2015, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Mediului Apelor şi Pădurilor ca urmare a transmisiunii legale a calităţi procesual pasive de la fostul Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice, respectiv de la fostul Departament pentru Ape, Păduri şi Piscicultură, conform prevederilor art. 3 din H.G. nr. 38/20015, Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic şi de Vânătoare Bucureşti şi Regia Nationala a Pădurilor - Romsilva prin Directia Silvica Giurgiu, a solicitat:

- Anularea măsurii rezilierii de drept a Contractului nr. x/20.06.2011, de gestionare a faunei cinegetice din fondul cinegetic nr. 19 denumit Cioflecu.

- Anularea procesului-verbal de predare - primire a fondului cinegetic nr. x Cioflecu, obligarea pârâtei ITRSV Bucureşti si Regia Naţionala a Pădurilor Romsilva prin Direcţia Silvica Giurgiu sa repună reclamanta în drepturile de gestionari ai fondului cinegetic nr. 19 denumit Cioflecu.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 2105 din data de 16 iunie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţiile invocate şi a respins cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor, Garda Forestieră Bucureşti, Regia Nationala a Pădurilor - Romsilva prin Directia Silvică Giurgiu, ca neîntemeiată, în totalitate.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 2105 din data de 16 iunie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs principal reclamanta A. criticând-o pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului, casarea în parte a sentinţei recurate şi, în rejudecare, admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.

La data de 29 noiembrie 2016 pârâta Regia Naţională a Pădurilor - Romsilva prin Direcţia Silvică Giurgiu a declarat recurs incident împotriva aceleiaşi sentinţe, criticând-o pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului incident, casarea hotărârii recurate şi, în rejudecare, respingerea acţiunii formulate de către A. ca fiind îndreptată împotriva unei părţi fără calitate procesuală şi, în subsidiar, ca inadmisibilă.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor a depus întâmpinare la dosarul instanţei de recurs, solicitând respingerea recursului principal ca neîntemeiat şi menţinerea ca legală a sentinţei civile nr. 2105 din data de 16 iunie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Prin întâmpinarea depusă, intimta-pârâtă Grada Foresţieră Bucureşti a solicitat respingerea recursului principal ca nefondat şi menţinerea hotărării pronunţate de instanţa de fond ca fiind legală, în sensul menţinerii rezilierii de drept a contractului nr. x/20.06.2011 de gestionare a faunei cinegetice din fondul cinegetic nr. 19 denumit Cioflecu din Judeţul Giugiu, ca fiind temeinic şi legal emisă cu respectarea prevederilor legale în materie.

Recurenta-pârâtă Regia Naţională a Pădurilor - Romsilva prin Direcţia Silvică Giurgiu a depus întâmpinare la dosarul instanţei de recurs, solicitând respingerea recursului principal ca nefondat.

Totodată, intimta-pârâtă Grada Foresţieră Bucureşti a depus întâmpinare, solicitând admiterea recursului incident astfel cum a fost formulat şi respingerea recursului declarat de A. ca nefondat.

5. Încheierea de suspendare a judecăţii

Prin încheierea de şedinţă din 29 mai 2019, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 2105 din 16 iunie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, precum şi a recursului incident declarat de pârâta Regia Natională a Pădurilor - Romsilva, prin Direcţia Silvică Giurgiu împotriva aceleiaşi sentinţe, în temeiul art. 242 alin. (1) C. proc. civ., pentru neîndeplinirea obligaţiilor stabilite în cursul judecăţii în sarcina recurentei-reclamante.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 242 alin. (1) C. proc. civ.: (1) Când constată că desfăşurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului, prin neîndeplinirea obligaţiilor stabilite în cursul judecăţii, potrivit legii, judecătorul poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligaţii nu au fost respectate. Dispoziţiile art. 189 sunt aplicabile."

Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 29 mai 2019, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, pentru neîndeplinirea obligaţiilor stabilite în sarcina recurentei-reclamante, cu privire la obligaţia de plată a taxei judiciare de trimbru, emisă la data de 26 octombrie 2016, care a fost restituită la dosarul cauzei cu menţiunea mutării sediului reclamantei A. de la locul unde s-a dispus citarea.

În acelaşi sens, s-a reţinut că potrivit dispoziţiilor art. 172 C. proc. civ., reclamanta A. avea obligaţia înştiinţării instanţei de judecată cu privire la modificarea locului de citare, desfăşurarea normală a procesului fiind împiedicată din vina acesteia.

Pe cale de consecinţă, încheierea de şedinţă din data de 29 mai 2019 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 29 octombrie 2019.

Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 242 alin. (2) C. proc. civ., nu s-au îndeplinit obligaţiile stabilite în sarcina recurentei şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu subzistă vreun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul principal declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 2105 din data de 16 iunie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Constată perimat recursul incident declarat de pârâta Regia Naţională a Pădurilor - Romsilva prin Direcţia Silvică Giurgiu împotriva sentinţei civile nr. 2105 din data de 16 iunie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 mai 2020.