Detention site does not override domicile; prisoner's information suit assigned to Maramureș Tribunal.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by designating the Maramureș Tribunal (Administrative and Fiscal Litigation Section) as the competent court to hear the case, favoring the claimant, an incarcerated individual who sued the Oradea Penitentiary under Law No. 544/2001 on free access to public information, seeking disclosure of specified documents. The Maramureș Tribunal had declined jurisdiction, holding that the exclusive territorial rule in Article 10(3) of Law No. 554/2004 applied based on the claimant's place of detention, while the Bihor Tribunal declined, citing the claimant's domicile in Baia Mare. The High Court ruled that the special provision of Article 22 of Law No. 544/2001 prevails, creating alternative territorial jurisdiction between the claimant's domicile and the defendant's seat; as the claimant chose the court at his domicile in Baia Mare (Maramureș), and detention is not equivalent to domicile under Article 87 of the Civil Code, the Maramureș Tribunal must hear the case, with the decision being final.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 22 din Legea nr. 544/2001, art. 116 din C. proc. civ, art. 87 din C. civ, Art. 116 C. proc. civ, Art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) și alin. (4) C. proc. civ; Detention site does not override domicile; prisoner's information suit assigned to Maramureș Tribunal: 544/2001 on free access to public information, seeking disclosure of specified documents. The Maramureș Tribunal had declined jurisdiction, holding that the exclusive territorial rule in Article 10(3) of Law No. 554/2004 applied based on the claimant's place of detention, while the Bihor Tribunal declined, citing the claimant's domicile in Baia Mare. The High Court ruled that the special provision of Article 22 of Law No. 544/2001 prevails, creating alternative territorial jurisdiction between the claimant's domicile and the defendant's seat; as the claimant chose the court at his domicile in Baia Mare (Maramureș), and detention is not equivalent to domicile under Article 87 of the Civil Code, the Maramureș Tribunal must hear the case, with the decision being final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for determining territorial jurisdiction as the alternative competence rule establishing the competent court.
Procedural rule applied to confirm the claimant's choice between equally competent courts.
Procedural basis for resolving the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Şedinţa publică din data de 6 mai 2020
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 27 august 2019, pe rolul Tribunalului Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Penitenciarul Oradea, a solicitat, în temeiul Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţii de interes public, obligarea pârâtului la furnizarea în format electronic a următoarelor informaţii:
- lista cu produsele şi preţurile maxime anexă la caietul de sarcini nr. 3540/POBH/18.09.2017;
- procesele-verbale privind verificarea produselor comercializate prin punctul comercial pentru perioada 01.01.2019-data prezentei;
- analiza/raportul clădirilor trimis către A.N.P./Ministerul Justiţiei la începutul anului 2018, conform art. III şi IV din Legea nr. 169/2017;
- adresa nr. x/02.02.2011 a Direcţiei Siguranţa Deţinerii şi Regim Penitenciar din cadrul A.N.P.
2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă
2.1. Prin sentinţa civilă nr. 1485 din 28 noiembrie 2019, Tribunalul Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bihor.
Pentru a dispune în acest sens, Tribunalul Maramureş a reţinut că, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, care stabilesc o competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei de la domiciliul reclamantului, iar reclamantul se află, în prezent, în executarea unei pedepse privative de libertate, fiind deţinut în Penitenciarul Oradea, în circumscripţia teritorială a Tribunalului Bihor.
2.2. Prin sentinţa civilă nr. 81/CA din 13 februarie 2020, Tribunalul Bihor, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru soluţionarea acestui conflict.
În motivarea hotărârii, Tribunalul Bihor a reţinut că cererea reclamantului este întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 544/2001, act normativ care, potrivit art. 22, prevede o competenţă teritorială alternativă, iar reclamantul a optat pentru introducerea cererii la instanţa de la domiciliul său, situat în municipiul Baia Mare.
3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pentru următoarele considerente:
Înalta Curte reţine că cererea adresată instanţei de contencios administrativ a fost întemeiată şi motivată în raport de dispoziţiile Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţii de interes public, reclamantul solicitând obligarea pârâtului la comunicarea informaţiilor care i-au fost solicitate prin cererea adresată la data de 12 iunie 2019 şi pe care, susţine reclamantul, pârâtul nu le-a comunicat, deşi îi incumba această obligaţie.
Prin urmare, în stabilirea instanţei competente să soluţioneze cererea, vor fi avute în vedere dispoziţiile art. 22 din Legea nr. 544/2001, potrivit cărora:
"În cazul în care o persoană se consideră vătămată în drepturile sale, prevăzute în prezenta lege, aceasta poate face plângere la secţia de contencios administrativ a tribunalului în a cărei rază teritorială domiciliază sau în a cărei rază teritorială se află sediul autorităţii ori al instituţiei publice."
Contrar opiniei exprimate de Tribunalul Maramureş, în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, întrucât aceste dispoziţii au caracter general şi aplicabilitate subsidiară, în raport de prevederile Legii nr. 544/2001, legea specială care guvernează litigiul dedus judecăţii.
Pornind de la textul de lege anterior citat, Înalta Curte constată că acesta reglementează o competenţă teritorială alternativă, între instanţa de la domiciliul reclamantului şi cea de la sediul autorităţii pârâte, în speţă între domiciliul reclamantului A., situat în municipiul Baia Mare, judeţul Maramureş şi sediul Penitenciarului Oradea, situat în municipiul Oradea, judeţul Bihor. Potrivit art. 116 din C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente, iar în cauza de faţă, reclamantul şi-a exercitat dreptul exclusiv de opţiune în favoarea instanţei de la domiciliul său, respectiv Tribunalul Maramureş, alegerea reclamantului fiind opozabilă atât instanţei de judecată, cât şi pârâtului.
Înalta Curte mai reţine că domiciliul reclamantului nu poate fi considerat sediul penitenciarului unde se execută pedeapsa privativă de libertate, astfel cum a argumentat Tribunalul Maramureş, locul de detenţie neputând fi subsumat definiţiei legale a domiciliului persoanei fizice, în sensul de locuinţă principală, conform art. 87 din C. civ.. Chiar dacă reclamantul se află în executarea unei pedepse privative de libertate, acesta rămâne titularul atributului domiciliului, în raport de care putea adresa cererea Tribunalului Maramureş.
Pe cale de consecinţă, domiciliul reclamantului, în raport de care se va stabili competenţa instanţei de judecată, din punct de vedere teritorial, este cel indicat în cuprinsul procurii autentificate de Biroul Individual Notarial B. sub nr. x/26.09.2017, depuse la dosarul cauzei, respectiv municipiul Baia Mare, judeţul Maramureş.
Pentru aceste considerente, în condiţiile art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze prezenta cauză este Tribunalul Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. şi pe pârâtul Penitenciarul Oradea, în favoarea Tribunalului Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 6 mai 2020.