Eligibility of project expenses and calculation basis for 5% management cost ceiling in EU-funded contracts

Şedinţa publică din data de 08 aprilie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, reclamanta Universitatea din Bucureşti a chemat în judecată pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice (OIPOSDRU - MENCŞ), solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună anularea în parte a Deciziei nr. OI/7152/SVPF din 16.08.2016, respectiv a pct. 1, 6, 53, 54, 55, 63, 65, 66, 69, 70, 73; 75 şi obligarea pârâtului la validarea sumelor din Cererea de rambursare nr. x versiunea 2, ocazionate cu implementarea proiectului "Programe doctorale şi postdoctorale de excelenţă pentru formarea de resurse umane înalt calificate pentru cercetare în domeniile Ştiinţele Vieţii, Mediului şi Pământului" - contract de finanţare x din 08.04.2014.

2. Hotărârea primei instanţe.

Prin sentinţa civilă nr. 329 din data de 02.02.2018 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea formulată de reclamanta UNIVERSITATEA DIN BUCUREŞTI, în contradictoriu cu pârâtul ORGANISMUL INTERMEDIAR PROGRAMUL OPERAŢIONAL CAPITAL UMAN - MINISTERUL EDUCAŢIEI NAŢIONALE, ca neîntemeiată.

3. Cererea de recurs.

Împotriva sentinţei civile nr. 329 din data de 02.02.2018 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta Universitatea din Bucureşti, solicitând, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., admiterea căii de atac promovate, casarea sentinţei recurate şi, rejudecând cauza în fond, admiterea cererii de chemare în judecată formulată în sensul anulării în parte a Deciziei nr. OI/7251/16.0S.20X7 (respectiv pct. 1, 6, 53, 54, 55, 63, 65, 66, 69, 70 73 şi 75) prin care a fost soluţionată contestaţia nr. OI/23I2/SVPF din 28.04.2016, precum şi anularea, în ceea ce priveşte cheltuielile neeligibile, a Scrisorii standard de informare a beneficiarului nr. x/20. 04.2016, emisă de OIPOSDRU-MENCS, şi pe cale de consecinţă, obligarea pârâtului la validarea în integralitate a sumelor din Cererea de rambursare nr. x versiunea 2,

În motivare se arată că hotărârea instanţei de fond a fost data cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material (art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.).

1. Prin art. 15 din Contractul de finanţare nr. x/08.04.2014, având ca obiect acordarea finanţării nerarnbursabile de către AMPOSDRU prin OIPOSDRU MEN pentru implementarea proiectului POSDRU/JS9/J.2/S/J3339J, intitulat "Programe doctorale şi postdoctorale de excelenţă pentru formarea de resurse umane înalt calificate pentru cercetare în domeniile Ştiinţele Vieţii, Mediului şi Pământului", încheiat între Ministerul Educaţiei Naţionale - Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - OIPOSDRU MEN, delegat de către Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane -AMPOSDRU, conform Ordinului Ministrului Fondurilor Europene nr. 146/26.03.2014, şi Universitatea din Bucureşti, în calitate de beneficiar al finanţării, s-a stipulat că cererea de finanţare depusă constituia parte integrantă din contract urmând să aibă aceeaşi forţă juridică cu acesta.

Cererea de finanţare a fost depusă în anul 2013, cu respectarea Ghidului Solicitantului - Condiţii Generale şi Condiţii Specifice. Până în luna aprilie 2014 pârâtul a verificat dacă acestea respectă prevederile Ghidului Solicitantului 2013 iar în urma verificările de eligibilitate efectuate a rezultat conformitatea cererii de finanţare si a bugetului cu Ghidul Solicitantului 2013.

a) În ceea ce priveşte diminuarea salariilor şi a contribuţiilor pentru personalul implicat în implementarea proiectului (experţi pe termen lung şi scurt ai beneficiarului şi partenerilor), instanţa de fond a reţinut că, potrivit art. 4 din contract, cheltuielile angajate pe perioada de implementare a Proiectului sunt eligibile în condiţiile stabilite de H.G.. nr. 759/2007, de Ordinul comun MFP şi MMFPS nr. 1117/2170/2010, de Ghidul Solicitantului, de prezentul contract, de Instrucţiunile AMPOSDRU, precum şi de alte dispoziţii legale aplicabile. Conform Ghidului solicitantului - Condiţii Generale punctul 3.1,4. "în cazul în care activitatea zilnică este efectuată parţial, decontarea se va determina în baza retribuţiei echivalente pe oră, luând ca punct de referinţă ziua de lucru de opt ore şi o medie de 21 de zile lucrătoare pe lună". Aşadar, obligaţia de a preciza tariful orar pentru fiecare expert era clar prevăzută.

Prin dispoziţiile art. 4 din Contractul de finanţare nr. OI/2354/D din 08.04.2014 au fost stabilite condiţiile de eligibilitate privind "Cheltuielile angajate pe perioada de implementare a Proiectului.

Singura pretinsă încălcare a acestor condiţii de eligibilitate, conform motivelor indicate atât în cuprinsul Scrisorii standard de informare a beneficiarului, cât şi prin Decizia nr. OI/7152SVPF din 16.08.2016, ar constitui-o, în opinia pârâtului, pretinsa nerespectare a condiţiilor de eligibilitate prevăzute în Ghidul Solicitantului - Condiţii Generale-2013.

Potrivit Ghidului solicitantului - 2013, cu privire la eligibilitatea cheltuielilor, sunt prevăzute următoarele:

"3.1.3 Eligibilitatea cheltuielilor, Reguli generale de eligibilitate a cheltuielilor, Pentru a fî eligibilă, o cheltuială trebuie să îndeplinească în mod cumulativ următoarele condiţii:

1. să fie efectiv plătită de către beneficiar de la data intrării în vigoare a contractului de finanţare sau de la data menţionată in contractul de finanţare;

2. să fie prevăzută în bugetul proiectului;

3. să fie în conformitate cu principiile unui management financiar riguros, având în vedere utilizarea eficientă a fondurilor şi un raport optim cost - eficienţă;

4. să fie înregistrată în contabilitatea Beneficiarului/Partenerului/Partenerilor,

5. să fie identificabilă, verificabilă şi să fie dovedită prin facturi, în conformitate cu prevederile legislaţiei naţionale, sau de alte documente contabile cu valoare probatorie;

6. să nu fi făcut obiectul altor finanţări publice;

7. să fie în conformitate cu prevederile legislaţiei naţionale şi comunitare şi cu prevederile contractului de finanţare;

8. să fie menţionată în lista cheltuielilor eligibile prevăzută în Ghidul Solicitantului -Condiţii Specifice pentru fiecare cerere de propuneri de proiecte ".

Susţine că niciuna dintre condiţiile arătate mai sus sau prevăzute în actele normative enumerate de art. 4 din Contractul de finanţare nu este încălcată de cheltuielile solicitate prin Cererea de rambursare nr. x versiunea 2, fapt, de altfel, pe deplin confirmat şi de către pârât care nu a identificat şi nici nu a invocat vreo încălcare a vreunei condiţii de eligibilitate. Astfel, singura cauză a refuzului de rambursare în întregime a cheltuielilor cu salariile experţilor pe termen lung şi scurt şi ale personalului administrativ/auxiliar, pare să o constituie, în opinia OIPOSDRU, o interpretare dată prevederilor pct. 1.3 din cap. 3.1.4 din Ghidul Solicitantului - Condiţii Generale 2013. Or, aceste prevederi nu pot constitui o cauză de neeligibilitate.

Cheltuielile solicitate la rambursare prin CR 5 versiunea 2, sunt prevăzute în Cererea de finanţare, sunt cuprinse în bugetul sintetic şi detaliat al Proiectului, atent evaluat la momentul aprobării cererii de finanţare, respectă în totalitate sumele cuprinse în buget, sunt pe deplin justificate de documentele justificative depuse în conformitate cu cerinţele impuse de Instrucţiunile AMPOSDRU: Contracte individuale de muncă, fişe de pontaj, rapoarte de activitate, livrabile etc. şi, nu în ultimul rând, respectă plafoanele maximale de referinţă ale cheltuielilor cu personalul, respectiv nivelurile maximale ale remunerării personalului din cadrul echipei de management/de implementare, respectiv ale celui administrativ şi auxiliar.

Nici la încheierea contractului de finanţare, si nici ulterior, nu a existat obligativitatea şi nici măcar posibilitatea de a specifica în bugetul detaliat al proiectului norma de încadrare (numărul de ore/zi sau lună) si niciun tarif orar, modelul de buget detaliat - anexă a cererii de finanţare si care se constituie şi ca anexă a Contractului de finanţare, este un document (template) pus la dispoziţia solicitantului/beneficiarului de către AMPOSDRU (a fost descărcat din sistemul Action Webtemplate-ul în Excell în care s-au introdus detaliile bugetare, iar ulterior a fost uploadat documentul completat în acelaşi sistem electronici. acest câmp (numărul de ore/lună/tarif orar) pretins la acest moment reprezentând norma de încadrare nu a existat în formularul pus la dispoziţie de către AMPOSDRU.

Chiar dacă s-ar presupune că prevederile pct. -ului 1.3 din Ghidul solicitantului - Condiţii Generale 2013 ar fi putut fi aplicabile proiectului de faţă sau că ar fi putut avea semnificaţia dată de pârât, pârâtul avea cel puţin obligaţiile, nerespectate de altfel, prevăzute de art. 6 lit. B) alin. (1) si alin. (3) din Contractul de finanţare, de "a informa Beneficiarul, în termen de 5 zile de la emiterea unei decizii care poate afecta implementarea proiectului", respectiv de a "informa beneficiarul cu privire la rapoartele, concluziile si recomandările care au impact asupra proiectului acestuia, formulate de către Comisia Europeană si orice altă autoritate competentă".

Astfel că, în Bugetul detaliat al proiectului nu exista un tarif orar pe care beneficiarul (Partenerul) să-1 fi putut depăşi. Bugetul nu prevedea şi nici nu cuprindea posibilitatea de a prevederea un tarif orar, singurul cost unitar prevăzut în buget şi obligatoriu a fi prevăzut fiind costul lunar aferent cheltuielii cu resurse umane pentru experţii angajaţi în proiect, or acest cost lunar nu a fost niciun moment depăşit. De altfel, nici măcar pârâtul nu susţine că ar fi fost depăşit, fiind refuzate la plată cheltuieli eligibile prin interpretarea unui paragraf complet inaplicabil proiectului de faţă.

Un alt aspect de nelegalitate se referă la faptul că pe perioada implementării proiectului menţionat a fost aprobată Instrucţiunea 99/2014 privind reglementarea şi clarificarea modalităţii de interpretare a bugetului detaliat de către AMPOSDRU, fiind astfel aprobat un nou model de buget detaliat, iar în vederea reglementării acestei situaţii, la data de 01.07.2017 s-a încheiat Actul adiţional nr. x la Contract, prin care s-au modificat parţial cererea de finanţare şi bugetul proiectului sintetic şi detaliat.

Oricum, autoritatea pârâtă nu poate reproşa reclamantei prin actele contestate că în secţiunea "justificarea bugetului cererii de finanţare" nu reiese tariful orar pentru fiecare expert implicat în proiect, câtă vreme aspectul analizat este reglementat printr-un act normativ nou, respectiv Instrucţiunea nr. 99/16.09.2014, apărut în timpul perioadei de implementare.

b) În ceea ce priveşte punctul nr. 6 din Decizia nr. OI/7152/SVPF din data de 16.08.2016 (respectiv invalidarea salariilor nete şi a contribuţiilor aferente pe lunile iunie, iulie, august, septembrie, octombrie şi noiembrie 2015 pentru A., B., C. D. - P5 Universitatea de Vest "Vasile Goldiş" din Arad) pe motiv că lipsesc borderourile de plată ale salariilor, arată că costurile solicitate la rambursare trebuie să fie prevăzute în bugetul proiectului, respectiv trebuie furnizate suficiente informaţii cu privire la componentele şi sumele aferente cheltuielilor. Costurile care nu sunt prevăzute sau care nu sunt suficient detaliate în buget conduc spre situaţia de a fi respinse.

2 Referitor la punctele nr. 53, 54, 55, 63 65 66 69 şi 73 din Decizia nr. OI/7151/SVPF din 16.08.2016 emisă în soluţionarea contestaţiei nr. 01/2312/SVPF din 28.04.2016, a arătat faptul că nici în cuprinsul Scrisorii standard de informare a beneficiarului nr. 01/4149/SVPF/20.04.2016 şi nici prin Decizia contestată în cauza dedusă judecăţii, pârâtul nu a motivat în drept invalidarea sumelor respective sau nu au fost indicate criteriile pentru care s-a concluzionat că este necesară invalidarea, astfel că simpla invocarea nerespectării principiilor unui management riguros ca temei de drept al invalidării cheltuielilor reprezentând contravaloarea unor achiziţii, devine irelevantă în lipsa motivării de fapt efective a actelor administrative. Mai mult decât atât, în speţă au fost respectate şi prevederile art. 172 alin. (1) lit. f) din Regulamentul CE nr. 2342/2002, prevederi care stipulează că sunt eligibile costurile care sunt rezonabile, justificate şi respectă cerinţele bunei gestionări financiare, din punctul de vedere al economiei şi al eficienţei.

În acest context a subliniat că autorităţile de management sunt datoare faţă de beneficiari, pe de o parte, şi fată de instituţiile comunitare, pe de altă parte, să îndrume beneficiarii în procesul de accesare si absorbţie a fondurilor comunitare, iar un asemenea demers îsi poate atinge finalitatea doar în cadrul unui comportament consecvent.

3. În ceea ce priveşte invalidarea costurilor salariate pentru echipa de management în sumă de 27.780,90 RON, pe motiv că se depăşeşte procentul maxim admis conform contractului de finanţare - punctul nr. 75 din Deciza nr. QI/7151/SVPF din 16.08.2016, consideră că prima instanţă a interpretat în mod greşit prevederile art. 3 alin. (4) din contractul de finanţare.

După cum rezultă atât din Scrisoarea standard de informare a beneficiarului, cât şi din Decizia de soluţionare a contestaţiei, OIPOSDRU consideră că valoarea cheltuielilor aferente managementului de proiect depăşeşte procentul maxim de decontare a acestor cheltuieli cu suma totală de 27.780,90 RON, raportând procentul maxim de decontare de 5% la o altă valoare decât cea prevăzută în Contract, la valoarea eligibilă validată a proiectului - respectiv "la execuţia bugetară". Or, Contractul de finanţare prevede în mod explicit şi fără echivoc că procentul maxim de decontare a cheltuielilor cu managementul proiectului se raportează la valoarea totală eligibilă a proiectului, cea prevăzută la art. 3 alin. (1) din Contractul de finanţare şi nu la valoarea cheltuielilor validate până la finalizarea perioadei de implementare.

Potrivit art. 3 alin. (1) al Contractului de finanţare, valoarea totală eligibilă a Proiectului este de 9.647.808,00 RON. Art. 3 alin. (4) din acelaşi Contract de finanţare prevede că "valoarea cheltuielilor legate de managementul proiectului va fi acordată în procent de maximum 5 % din valoarea totală eligibilă a proiectului".

Faptul că la finalizarea perioadei de implementare a Proiectului valoarea totală eligibilă validată de OIPOSDRU poate fi mai mică decât valoarea totală eligibilă (estimată) a proiectului nu poate duce la reconsiderarea sumei asupra căreia se aplică procentul şi nici la diminuarea pe acest considerent a cheltuielilor de management, acest aspect fiind reglementat în mod expres de prevederile art. 3 alin. (5) din Contractul de finanţare în care se stabileşte faptul că:

"în cazul în care, la finalizarea perioadei de implementare a Proiectului, valoarea totală eligibilă validată de OIPOSDRU este mai mică decât valoarea totală eligibilă prevăzută la alin. (1) -procentul de decontare a acestor tipuri de cheltuieli, precum şi cheltuielile de tip FEDR, va fi raportat la aceasta din urmă", adică la valoarea totală eligibilă prevăzută la alin. (1) - aceea de 9.647.808,00 RON.

Aşadar, Contractul stabileşte în mod clar că procentul de 5% nu se raportează la valoarea eligibilă validată (probabil la aceasta referindu-se OIPOSDRU atunci când se referă la "execuţia bugetară"), ci la valoarea eligibilă estimată şi indicată la art. 3 alin. (1). Faţă de aceste prevederi ale Contractului de finanţare, atât timp cât cheltuielile totale solicitate la rambursare aferente managementului de proiect se regăsesc sub plafonul maximal calculat conform dispoziţiilor contractuale reprezentând costurile maxime cu managementul ce se pot deconta în proiectul de faţă, nu se poate reţine nicio încălcare de către Beneficiar a prevederilor Contractului de finanţare.

În Contractul de finanţare se face în mod clar distincţia între valoarea totală eligibilă validată din valoarea totală eligibilă a proiectului prevăzută la alin. (1), prevederile art. 3 din contract făcând trimitere, în cele 6 alineate, pe rând, în mod clar şi neechivoc, fie la valoarea validată, fie la valoarea estimată, fără a se putea măcar suspecta "legiuitorul" că nu ar stăpâni regulile de sintaxă a frazei sau morfologia limbii române sau că nu ar avea reprezentarea termenilor folosiţi.

Or, în alin. (5) al art. 3 din contract se menţionează şi se compară valoarea validată cu cea estimată, precizându-se că în cazul în care la sfârşitul proiectului vor fi diferenţe între cele două valori, respectiv între valoarea validată (valoare pe care niciuna dintre părţi nu o poate stabili decât la finalul proiectului) şi valoarea estimată (pe care ambele părţi o cunosc la momentul semnării contractului de finanţare), atunci procentul de decontare se va raporta "la aceasta din urmă", respectiv la valoarea eligibilă prevăzută la aliniatul (1), adică valoarea totală eligibilă estimată.

O altă interpretare, cum este cea de raportare a procentului de 5% la valoarea finală validată, ar face ca nici Beneficiarul, dar nici finanţatorul să nu poată cunoaşte - pe întreaga perioada de implementare a proiectului - care este suma care poate fi cheltuită (şi evident, rambursată) pentru managementul proiectului. Beneficiarul ar fi fost practic în imposibilitatea de a avea o previziune bugetară clară, de a face o estimare corectă şi conformă cu legea a valorii achiziţiei de servicii de management -în cazul externalizării managementului, a respectării preţului contractului de achiziţie publică, OIPOSDRU nu ar fi putut să aprobe bugetul detaliat al proiectului ca urmare a verificării conformităţii lui cu cererea de finanţare şi prevederile Contractului - o astfel de situaţie ar fi incompatibilă cu orice încercare de asigurare a unei bune gestiuni financiare a fondurilor europene, atât de către beneficiari, cât şi de către autorităţile cu competenţe în gestionarea fondurilor europene.

Astfel, susţinerile OIPOSDRU legate de modul de determinare a valorii maxime de decontare a cheltuielilor de management nu pot fi primite. Prevederile contractului de finanţare sunt clare şi nu pot lăsa loc de interpretări.

4. Apărările formulate în cauză.

Prin întâmpinarea depusă, intimatul-pârât a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, arătând în motivare că apărările formulate de recurenta-reclamantă în cauză au făcut obiectul analizei instanţei de fond, motivarea recursului fiind reluarea cererii introductive. Astfel, recurenta-reclamantă nu a formulat practic nicio critică din care să reiasă norma încălcată de instanţa de fond în tranşarea fondului cauzei, modul cum a fost încălcată respectiva normă sau greşita aplicare a normei de drept material, recursul fiind practic nemotivat.

Referitor la fondul cauzei, reiterează că în fapt, prin Scrisoarea standard de informare a beneficiarului înregistrată x/20.04.2016, reclamanta în calitate de beneficiar al contractului de finanţare: x, a fost informată despre motivele care au stat la baza invalidării unor cheltuieli solicitate spre rambursare.

a). In ceea ce priveşte punctul 1 din Răspunsul la contestaţie înregistrat sub nr. x/16.08.2016, referitor la cheltuielile contestate la punctul 1, respectiv diminuarea salariilor nete şi a contribuţiilor pentru personalul implicat în implementarea proiectului (experţi pe termen lung şi scurt ai beneficiarului si partenerilor):

În urma verificărilor, s-a constatat că nu au fost specificate în bugetul detaliat al proiectului sau în cadrul cererii de finanţare a numărului de ore/zi pentru funcţiile din cadrul proiectului, în vederea stabilirii eligibilităţii cheltuielilor salariale. Întrucât Cererea de finanţare în capitolul Buget detaliat al proiectului, prevede o sumă pentru Cost lunar/management de proiect, OI POSDRU MECŞ a evaluat cheltuielile salariale pornind de la prevederile Ghidului Solicitantului Condiţii Generale 2013.

Astfel intervine aplicarea dispoziţiilor punctului 1.3, cap. 3.1.4. Plafoanele maxime de referinţă ale cheltuielilor cu personalul din Ghidul Solicitantului Condiţii Generale 2013: "în cazul în care o activitate zilnică este efectuată parţial, decontarea se va realiza în baza retribuţiei echivalente pe oră, luând ca punct de referinţă ziua de lucru de opt ore şi o medie de 21 de zile lucrătoare pe lună".

Analizând Cererea de Finanţare, secţiunea "justificarea bugetului cererii de Finanţare", nu reiese tariful orar pentru fiecare expert implicat in proiect iar numărul de ore a fost menţionat cumulat atât pentru echipa de management cât si pentru echipa de implementare, prin urmare nu se poate stabili norma de lucru şi tariful orar pentru fiecare expert angajat în proiect, fapt ce a atras invalidarea respectivelor sume.

Astfel, fără ca reclamanta să aibă în cererea de Finanţare/Bugetul detaliat al proiectului specificat faptul că suma bugetată este pentru timp parţial, ci doar suma Cost lunar/management de proiect, au fost invalidate cheltuielile salariale pornind de la mai sus menţionatele prevederi ale punctului 1.3, cap. 3.1.4. Plafoanele maxime de referinţă ale cheltuielilor cu personalul din Ghidul Solicitantului Condiţii Generale 2013, prin raportare la ziua de lucru de opt ore şi o medie de 21 de zile lucrătoare pe lună.

b). În ceea ce priveşte cheltuielile contestate la punctul 6, arată că invalidarea salariilor nete şi a contribuţiilor aferente pe lunile iunie, iulie, august, septembrie, octombrie şi noiembrie 2015 pentru A., B., C. D., s-a dispus deoarece lipseau borderourile de plată/extrase de cont ale salariilor (P5 - Universitatea de Vest "Vasile Goldiş" din Arad, din care să rezulte plata nominală a salariilor, iar documentul intitulat "Clarificare CR 5 V 2 Proiect POSDRU 133391" nu face dovada plăţii nominale a salariilor, consecinţă firească a acestui fapt a fost invalidarea respectivelor sume.

c). În ceea ce priveşte punctele 53, 54, 55, 63, 65, 66, 69, 73 se arată:

53. În ceea ce priveşte cheltuielile contestate la punctul 154, respectiv invalidarea sumelor de RON fără TVA şi TVA 215,47 RON şi 859,48 RON fără TVA şi 206,27 RON TVA (factura nr. x/15.10.2015), reprezentând achiziţii de E. şi F. deoarece nu a fost transmis dosarul achiziţiei (Partener 4-Institutul de Biologie şi Patologie Celulara "Nicolae Simionescu" a fost invalidată întrucât beneficiarul avea obligaţia de a transmite dosarul achiziţiei conţinând ofertele in vederea verificării rezonabilităţii costurilor şi a detaliilor modului de achiziţionare in cazul achiziţiei prin SEAP. Neargumentarea achiziţiei şi neoferirea posibilităţii de verificare a acesteia conform prevederilor art. 5 lit. D) alin. (5) coroborat cu prevederile art. 6 lit. A) alin. (10) din contractual de finanţare, face din suma prezentată ca şi cuantum a achiziţiei o simplă sumă dovedită prin factura fiscală menţionată a fi înaintată către destinatarul plăţii, însă fără a se putea stabili legalitatea achiziţiei, rezonabilitatea costului, gradul de utilitate a bunului achiziţionat etc, faţă de proiectul în implementare.

Mai mult chiar, având în vedere faptul că achiziţia s-a realizat în data de 15.10.2015, iar implementarea proiectului s-a finalizat în 07.12.2015, suma solicitata nu se justifică în raport cu nevoile proiectului din ultimele două luni de implementare şi reflectă un management financiar defectuos.

54. In ceea ce priveşte cheltuielile contestate la punctul 155, respectiv invalidarea sumelor de RON fără TVA şi TVA 215,47 RON şi 859,48 RON fără TVA şi 206,27 RON TVA (factura nr. x/13.10.2015) reprezentând achiziţii de E. şi F. deoarece nu a fost transmis dosarul achiziţiei (Partener 4-Institutul de Biologie şi Patologie Celulara "Nicolae Simionescu").Suma trebuia argumentată, beneficiarul având obligaţia de a transmite dosarul achiziţiei conţinând ofertele in vederea verificării rezonabilităţii costurilor şi a detaliilor modului de achiziţionare in cazul achiziţiei prin SEAP.

Neargumentarea achiziţiei şi neoferirea posibilităţii de verificare a acesteia conform prevederilor art. 5 lit. D) alin. (5) coroborat cu prevederile art. 6 lit. A) alin. (10) din contractual de finanţare, face din suma prezentată ca şi cuantum a achiziţiei o simplă sumă dovedită prin factura fiscală menţionată a fi înaintată către destinatarul plăţii, însă fără a se putea stabili legalitatea achiziţiei, rezonabilitatea costului, gradul de utilitate a bunului achiziţionat etc. faţă de proiectul în implementare.

Mai mult chiar, având în vedere faptul că achiziţia s-a realizat în data de 15.10.2015, iar implementarea proiectului s-a finalizat în 07.12.2015, suma solicitata nu se justifică în raport cu nevoile proiectului din ultimele două luni de implementare şi reflectă un management financiar defectuos.

55. În ceea ce priveşte cheltuielile contestate la punctul 156, respectiv invalidarea sumelor de 274,72 RON iară TVA şi TVA 65,93 RON (factura nr. x/17.11.2015) reprezentând achiziţie antivirus arată că nu a fost transmis dosarul achiziţiei (Partener 4-Institutul de Biologie şi Patologie Celulara "Nicolae Simionescu"). Suma solicitata de 274,72 Iei fără TVA si TVA 65,93 RON aferenta facturii fiscal FF x/17.11.2015 reprezentând achiziţie antivirus, s-a invalidat deoarece nu a fost transmis dosarul achiziţiei conţinând ofertele in vederea verificării rezonabilităţii costurilor ori detaliul achiziţiei finalizate, in cazul achiziţiei prin SEAP.

In plus, nu este justificată achiziţionarea a încă unui sistem antivirus la finele perioadei de implementare a proiectului (proiect finalizat in 7.12.2015), întrucât achiziţia s-a realizat în data de 17.11.2015, iar implementarea proiectului s-a finalizat în 07.12.2015. Astfel nu se justifică achiziţia în raport cu nevoile proiectului din ultimele 20 de zile de implementare. De asemenea, declaraţiile date de G. şi H., în calitate de grup ţintă - post doctoranzi, potrivit cărora achiziţia a fost "necesară pentru protejarea informaţiilor obţinute pe parcursul programului doctoral" nu pot fi luate în considerare în raport cu acelaşi tip de nevoie a celorlalte persoane din grupul ţintă, dar şi din perspectiva existenţei unor soluţii alternative de backup mai eficiente.

63. In ceea ce priveşte cheltuielile contestate la punctul 164, respectiv invalidarea sumei de RON fără TVA şi TVA 713,32 Iei (factura nr. x/09.11.2015) reprezentând achiziţie notebook I. (recepţionat în 11.11.2015) s-a constatat ca această cheltuială nu este efectuată în conformitate cu principiile unui management financiar riguros, dat fiind că proiectul se finalizează în 07.12.2015 (Universitatea din Bucureşti).

Suma solicitată conform facturii x/09.11.2015 reprezentând achiziţie notebook I. (recepţionat in 11.11.2015), având în vedere că în cadrul proiectului au mai fost achiziţionate alte 2 laptop-uri I., care puteau fi utilizate pentru întocmirea si depunerea cererilor de rambursare ori pentru susţinerea publica a tezelor de doctorat şi dat fiind faptul ca proiectul se finaliza in 07.12.2015, s-a invalidat această sumă, considerându-se că nu s-au respectat principiile unui management financiar riguros.

65. În ceea ce priveşte cheltuielile contestate la punctul 166, respectiv invalidarea sumei de 382,70 RON fără TVA şi TVA 91,85 RON (factura nr. x/17.11.2015) reprezentând achiziţie hard disk, deoarece nu s-a transmis dosarul achiziţiei complet, respectiv ofertele în vederea verificării rezonabilităţii costurilor sau detaliu achiziţiei finalizate în cazul achiziţiei prin SEAP, în plus suma este mai mare cu 27,86 RON fără TVA şi 6,69 RON TVA faţă de bugetul aprobat prin AAD 3 (Partener 4-Institutul de Biologie şi Patologie Celulară "N. Simionescu").

Suma de 382,7 RON fără TVA si TVA 91,85 RON aferenta facturii x/17.11.2015 reprezentând achiziţie hard disc, s-a invalidat întrucât reclamanta nu a respectat prevederilor art. 5 lit. D) alin. (5) coroborat cu prevederile art. 6 lit. A) alin. (10) din contractual de finanţare netransmiţând dosarul achiziţiei conţinând ofertele in vederea verificării rezonabilităţii costurilor ori detaliul achiziţiei finalizate, in cazul achiziţiei prin SEAP, iar valoarea solicitata la rambursare a depăşit cu 27.86 RON fără TVA si 6.69 RON TVA suma bugetata pentru achiziţie hard disc extern este de 440 RON cu TVA conform bugetului aprobat prin Actul Adiţional 3 la contractual de finanţare.

Totodată, această cheltuială nu este efectuată în conformitate cu principiile unui management financiar riguros, dat fiind faptul că achiziţia s-a realizat cu mai puţin de o lună înainte de finalizarea proiectului. respectiv 07.12.2015.

66. In ceea ce priveşte cheltuielile contestate la punctul 167, respectiv invalidarea sumei de 7.132,14 leii fără TVA şi TVA 1.711,71 RON (factura nr. x/11.11.2015), reprezentând achiziţie multifuncţional J. color, se arată că a fost invalidată deoarece nu s-a transmis dosarul achiziţiei complet, respectiv ofertele în vederea verificării rezonabilităţii costurilor sau detaliu achiziţiei finalizate în cazul achiziţiei prin SEAP. În plus, nu se justifică prin prisma unui management financiar riguros achiziţionarea unui copiator multifuncţional dat fiind că proiectul s-a finalizat la 07.12.2015 (Partener 5- Universitatea din Bucureşti).

Datorită faptului că reclamanta nu a respectat prevederilor art. 5 lit. D) alin. (5) coroborat cu prevederile art. 6 lit. A) alin. (10) din contractual de finanţare, netransmitând dosarul achiziţiei conţinând ofertele in vederea verificării rezonabilităţii costurilor ori detaliul achiziţiei finalizate, in cazul achiziţiei prin SEAP şi a faptului că proiectul s-a finalizat în 07.32.2015, achiziţia nu se justifică în raport cu nevoile proiectului în ultimele 25 de zile până la finalizarea proiectului.

69. In ceea ce priveşte punctul 170, respectiv invalidarea sumei de 1.164,00 RON fără TVA şi 279,36 RON TVA aferentă facturii nr. x/03.12.2015 reprezentând unitate cilindru şi recipient, deoarece aceste produse au fost necesare pentru înlocuirea celor uzate la o multifuncţională K. cu nr. de inv. x (ce nu a fost achiziţionată prin proiect), în condiţiile în care proiectul se finalizează în 07.12.2015 iar în cadrul proiectului a fost achiziţionată o multifuncţională care putea fi utilizată pentru tipărirea documentelor elaborate în proiect (Universitatea din Bucureşti). În condiţiile in care proiectul se finaliza in 07.12.2015 iar în cadrul proiectului a fost achiziţionată o multifuncţională la data de 06.04.2015, care putea fi utilizata pentru tipărirea documentelor elaborate in proiect, iar achiziţia s-a făcut în data de 03.12.2015, această cheltuială era nejustificată,

73. În ceea ce priveşte punctul 174, respectiv invalidarea sumei de 545,86 RON fără TVA şi 131,01 RON TVA aferentă facturii nr. x/13.11.2015 reprezentând achiziţie cartuş toner, arată că nu s-a transmis dosarul achiziţiei (Partener 4 - Institutul de Biologie şi Patologie Celulară "N. Simionescu"), neputându-se executa verificările privind oferte/studiu de piaţă în vederea stabilirii rezonabilităţii costurilor, reclamanta încălcând prevederile art. 5 lit. D) alin. (5) coroborat cu prevederile art. 6 lit. A) alin. (10) din contractual de finanţare.

d). În ceea ce priveşte punctul 176, respectiv invalidarea costurilor salariate pentru echipa de management în sumă de 27.780,90 RON, arată că au fost respinse la rambursare sumele care depăşesc procentul maxim admis conform contractului de finanţare (Universitatea din Bucureşti), care potrivit art. 3 alin. (4) din contractual de finanţare era de maxim 5% din valoarea totală eligibilă a proiectului".

Afirmă că procentul contractual al cheltuielilor cu managementul proiectului s-a modificat, în funcţie de noua valoare totală eligibilă validată. Astfel, procentul obţinut prin raportarea sumei totale validate pentru cheltuielile aferente managementului de proiect (351.470,75 RON) la valoarea totala eligibila validata (6.501.577,88 RON) a fost de 5,41%, întrucât se depăşea procentul maxim admis de 5% conform contractului de finanţare, cu suma de 27.780.90 RON.

Prin Răspunsul la contestaţie înregistrat sub nr. x/16.08.2016 a căror anulare o solicită reclamanta, rezultă că:

- invalidările de sume datorate sunt netransmiterii dosarelor de achiziţie, imposibilitatea de a se executa verificările privind oferte/studiu de piaţă în vederea stabilirii rezonabilităţii costurilor, ori detaliul achiziţiei finalizate, in cazul achiziţiei prin SEAP;

- încălcarea prevederilor art. 5 lit. D) alin. (5) coroborat cu prevederile art. 6 lit. A) alin. (10) din contractual de finanţare, atrage în mod legal, legitim si firesc aplicarea sancţiunilor contractuale, dar si a normelor care prin voinţa părţilor conform art. 4 din contractul de finanţare, se aplică acestuia.

În consecinţă, solicită respingerea recursului formulat şi pe fond menţinerea hotărârii recurate ca temeinică şi legală.

5. Procedura de soluţionare a recursului.

Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

În cauză, au fost avute în vedere modificările aduse prin Legea nr. 212/2018 dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal, precum şi măsurile luate prin Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal.

Faţă de aceste aspecte, în temeiul art. 494, raportat la art. 475 alin. (2) şi art. 201 din C. proc. civ., astfel cum au fost completate prin dispoziţiile XVII alin. (3), raportat la art. XV din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. şi dispoziţiile art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, prin rezoluţia din 20 noiembrie 2018 s-a fixat termen de judecată la data de 11 martie 2020.

6. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurenta-reclamantă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului-pârât, Înalta Curte apreciază că recursul este fondat.

Reclamanta a suspus controlului de legalitate exercitat de instanţa de contencios administrativ Decizia nr. OI/7152/SVPF din 16.08.2016, emisă de pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice (OIPOSDRU - MENCŞ), solicitând anularea punctelor nr. 1, 6, 53, 54, 55, 63, 65, 66, 69, 70, 73; 75 şi obligarea pârâtului la validarea sumelor din Cererea de rambursare nr. x versiunea 2, ocazionate cu implementarea proiectului "Programe doctorale şi postdoctorale de excelenţă pentru formarea de resurse umane înalt calificate pentru cercetare în domeniile Ştiinţele Vieţii, Mediului şi Pământului" - contract de finanţare POSDRU 159/1.5/S/133391 din 08.04.2014.

În fapt, în temeiul contractului încheiat între părţi, având perioadă de implementare de 18 luni, începând cu ziua lucrătoare următoare intrării în vigoare a contractului (data semnării contractului de către OIPOSDRU MEN), ce a fost prelungită cu încă 2 luni prin Actul adiţional nr. x/2015, şi valoarea totală eligibilă estimată la suma de 9.647.808 RON - art. 2 alin. (3) din contract, reclamanta a depus la data de 12.02.2016 Cererea de rambursare nr. x versiunea 2, pentru perioada de referinţă 01.06.2015 - 07.12.2015, în sumă totală de 3.268.842,22 RON.

Prin Scrisoarea standard de informare nr. x/20.04.2016, pârâtul a informat că din suma totală de 3.268.842,22 RON, solicitată spre rambursare, a fost validată suma de 2.216.243,59 RON, întrucât s-a procedat la diminuarea cheltuielilor.

Contestaţia reclamantei a fost respinsă de pârâtă prin Decizia nr. OI/7152/SVPF din 16.08.2016.

Prima instanţă, validând legalitatea deciziei de soluţionare a contestaţiei, a respins acţiunea reclamantei ca neîntemeiată.

Prin criticile formulate în recurs, subsumate motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta reclamanta a susţinut că hotărârea primei instanţe a fost dată cu aplicarea greşită a condiţiilor de eligibilitate a cheltuielilor, stabilite atât prin dispoziţiile art. 4 din Contractul de finanţare nr. OI/2354/D din 08.04.2014 cât şi prin Ghidul Solicitantului - Condiţii Generale-2013.

1. Înalta Curte împărtăşeşte concluzia primei instanţe referitoare la cheltuielile contestate la punctul 1, respectiv diminuarea salariilor nete şi a contribuţiilor pentru personalul implicat în implementarea proiectului (experţi pe termen lung şi scurt ai beneficiarului si partenerilor), în condiţiile în care numărul de ore a fost precizat cumulat atât pentru echipa de management cât şi pentru cea de implementare. Aşa cum rezultă din Cererea de finanţare întocmită, secţiunea "justificarea bugetului cererii de Finanţare", numărul de ore a fost menţionat cumulat atât pentru echipa de management cât si pentru echipa de implementare, ceea ce nu a permis stabilirea cu certitudine a cheltuielilor aferente fiecărei categorii de experţi angajaţi în proiect.

Având în vedere aceste circumstanţe concrete, în mod corect au fost aplicate dispoziţiile Ghidului solicitantului - Condiţii Generale punctul 3.1.4, în sensul că, "În cazul în care activitatea zilnică este efectuată parţial, decontarea se va determina in baza retribuţiei echivalente pe oră, luând ca punct de referinţă ziua de lucru de opt ore şi o medie de 21 de zile lucrătoare pe lună". Aşadar, având în vedere menţionarea cumulată a numărului de ore atât pentru echipa de management cât şi pentru cea de implementare, pârâtul era îndreptăţit să calculeze tariful orar (prin împărţirea sumei prevăzută în bugetul detaliat la cele 168 ore/lună) şi să admită spre rambursare doar suma ce a reieşit prin înmulţirea tarifului orar cu numărul de ore prestate, întrucât cheltuiala cuprinsă în cererea de rambursare nu era verificabilă în raport de activitatea concreta remunerată.

2. În ceea ce priveşte cheltuielile contestate la punctul 6, respectiv invalidarea salariilor nete şi a contribuţiilor aferente pe lunile iunie, iulie, august, septembrie, octombrie şi noiembrie 2015 pentru A., B., C. şi D., motivat de pârât cu lipsa borderourile de plată ale salariilor (P5 - Universitatea de Vest "Vasile Goldiş" din Arad), aspect confirmat prin verificările efectuate de prima instanţă pe baza CD-urilor depuse, Înalta Curte apreciază, în acord cu instanţa fondului, că sunt neconcludente criticile formulate de recurenta reclamantă în contextul în care aceste cheltuieli au fost cuprinse în cererea de rambursare nr. x, a cărei soluţionare nu face obiectul prezentei acţiuni.

3. Referitor la punctele nr. 154, 155, 164, 166, 167, 170, 171, 174, 176 din Decizie, Înalta Curte apreciază că prima instanţă a înlăturat în mod greşit apărările reclamantei conform cărora achiziţiile au fost realizate pentru activitatea de cercetare, documentare şi publicare a rezultatelor cercetătorilor membrilor grupului ţintă, în condiţiile în care ultimele două luni de implementare au fost cele mai active din punct de vedere al publicaţiilor membrilor grupului ţintă, publicaţii care au necesitat programe de editare calculator.

Prima instanţă a împărtăşit susţinerile pârâtul, care a motivat respingerea sumelor solicitate cu lipsa dosarelor de a achiziţie conţinând ofertele şi a detaliilor modului de achiziţionare în cazul achiziţiei prin SEAP şi încălcarea principiilor unui management financiar riguros, dat fiind că achiziţiile au fost efectuate cu scurt timp înainte de data finalizării proiectului în 07.12.2015.

Înalta Curte apreciază că aceste argumente sunt neîntemeiate, întrucât utilitatea achiziţiilor sau respectarea principiilor unui management care să asigure utilizarea eficientă a fondurilor nu poate fi apreciată în temeiul unor criterii abstracte, generale şi fără a verifica apărările concrete care vin justifice necesitatea acestora prin raportare la etapa implementării proiectului. De asemenea, fără identificarea unor nereguli concrete în sensul definit de art. 2 din O.U.G. NR. 66/2011 sau fără a indica încălcarea criteriilor de eligibilitate a cheltuielilor, a fundamentului atât în fapt cât şi în drept a neregularităţii constatate, măsura invalidării acestor cheltuieli nu este motivată într-o manieră adecvată care să permită efectuarea controlului de legalitate de către instanţa de contencios administrativ.

Aşadar, deşi este corectă premisa de la care porneşte argumentaţia, în sensul că una dintre condiţiile impuse pentru ca o cheltuială să fie eligibilă se referă la necesitatea acestei cheltuieli pentru realizarea proiectului, respectiv ca obiectul achiziţiei să fie efectiv utilizată pentru derularea proiectului, prima instanţă ajunge la concluzia că reclamanta nu a dovedit îndeplinirea acestor condiţii fără a verifica sau combate apărarea prin care s-a susţinut, în concret, că achiziţiile au fost realizate pentru activitatea de cercetare, documentare şi publicare a rezultatelor cercetărilor membrilor grupului ţintă, activitate care a avut caracter deosebit de intens în etapa de finalizare a perioadei de implementare.

În această ordine de idei trebuie concluzionat că, pentru a reţine că nu s-a făcut dovada îndeplinirii condiţiilor referitoare la necesitatea achiziţiei şi efectuarea acesteia în conformitate cu principiile unui management financiar riguros, era necesară analizarea, în concret, a activităţilor derulate în etapa de implementare în care aceste achiziţii au avut loc, iar motivarea în sensul că achiziţiile au avut la bază factura fiscală, însă nu s-a prezentat dosarului de achiziţie, nu constiuie o abatere fundamentată pe nerespectarea unor condiţii concrete de eligibilitate care să permită efectuarea controlului jurisdicţional.

4. Înalta Curte apreciază că este întemeiată şi critica recurentei reclamante în privinţa costurilor salariate pentru echipa de management în sumă de 27.780,90 RON, contrar concluziilor reţinute prin decizia contestată, potrivit cărora procentul se obţine prin raportarea sumei totale validate pentru cheltuielile aferente managementului de proiect, la valoarea totala eligibilă validată.

Potrivit art. 3 alin. (1) al Contractului de finanţare, valoarea totală eligibilă a Proiectului este de 9.647.808,00 RON. Art. 3 alin. (4) din acelaşi Contract de finanţare prevede că "valoarea cheltuielilor legate de managementul proiectului va fi acordată în procent de maximum 5 % din valoarea totală eligibilă a proiectului".

Înalta Curte reţine, în acord cu recurenta reclamantă,că prevederile art. 3 alin. (5) din Contractul de finanţare, care stabilesc faptul că:

"în cazul în care, la finalizarea perioadei de implementare a Proiectului, valoarea totală eligibilă validată de OIPOSDRU este mai mică decât valoarea totală eligibilă prevăzută la alin. (1) -procentul de decontare a acestor tipuri de cheltuieli, precum şi cheltuielile de tip FEDR, va fi raportat la aceasta din urmă", trebuie interpretate în sensul că procentul de 5% se aplică la valoarea totală eligibilă prevăzută la alin. (1) - aceea de 9.647.808,00 RON.

Aşadar, Înalta Curte apreciază că este întemeiată susţinerea recurentei reclamante în sensul că, în înţelesul contractului, procentul de 5% nu se raportează la valoarea eligibilă validată, ci la valoarea eligibilă estimată şi indicată la art. 3 alin. (1). În acest sens, la alin. (5) al art. 3 din contract se menţionează şi se compară valoarea validată cu cea estimată, precizându-se că, în cazul în care la sfârşitul proiectului vor fi diferenţe între cele două valori, respectiv între valoarea validată şi valoarea estimată, atunci procentul de decontare se va raporta "la aceasta din urmă", respectiv la valoarea eligibilă estimată prevăzută la aliniatul (1).

7. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, fiind întemeiate criticile formulate prin prisma dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va admite recursul declarat de reclamantă, va casa hotărârea atacată şi rejudecând, va admite, în parte, acţiunea formulată de reclamanta Universitatea din Bucureşti, în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar Programul Operaţional Capital Uman - Ministerul Educaţiei Naţionale, anulând, în parte, Decizia nr. OI/7152/SVPF din 16,98.2016 emisă de pârât cu privire la cheltuielile contestate la:

- pct. 154, cu privire la sumele de 897,77 RON fără TVA şi TVA 215,47 RON şi 859,48 RON fără TVA şi 206,27 RON TVA (factura nr. x/15.10.2015) reprezentând achiziţii de E. şi F.;

- pct. 155, cu privire la sumele de 897,77 RON fără TVA şi TVA 215,47 RON şi 859,48 RON fără TVA şi 206,27 RON TVA (factura nr. x/13.10.2015) reprezentând achiziţii de E. şi F.;

- pct. 156, cu privire la sumele de 274,72 RON fără TVA şi TVA 65,93 RON (factura nr. x/17.11.2015) reprezentând achiziţie antivirus;

- pct. 164, cu privire la sumele de 2.972,00 RON fără TVA şi TVA 713,32 (factura nr. x/09.11.2015) reprezentând achiziţie notebook I. (recepţionat la 11.11.2015);

- pct. 166, cu privire la sumele de 382,70 RON fără TVA şi TVA 91,85 RON (factura nr. x/17.11.2015) reprezentând achiziţie hard disk;

- pct. 167, respectiv invalidarea sumei de 7.132,14 RON fără TVA şi TVA 1.711,71 RON (factura nr. x/11.11.2015), reprezentând achiziţie multifuncţional J. color;

- pct. 170, cu privire la sumele de 1.164,00 RON fără TVA şi 279,36 RON TVA aferentă facturii nr. x/03.12.2015 reprezentând unitate cilindru şi recipient;

- pct. 171, cu privire la sumele de 279,66 RON fără TVA şi 67,12 RON TVA aferentă facturii nr. x/08.07.2015 reprezentând achiziţie materiale consumabile (stilouri);

- pct. 174, cu privire la sumele de 545,86 RON fără TVA şi 131,01 RON TVA aferentă facturii nr. x/13.11.2015 reprezentând achiziţie cartuş toner;

- pct. 176, cu privire la invalidarea costurilor salariale pentru echipa de management în sumă de 27.780,90 RON.

Va menţine dispoziţia primei instanţe cu privire la respingerea celorlalte puncte contestate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă Universitatea din Bucureşti împotriva sentinţei nr. 329 din 02 februarie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi rejudecând:

Admite, în parte, acţiunea formulată de reclamanta Universitatea din Bucureşti în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar Programul Operaţional Capital Uman - Ministerul Educaţiei Naţionale.

Anulează, în parte, Decizia nr. OI/7152/SVPF din 16,98.2016 emisă de pârât cu privire la cheltuielile contestate la:

- pct. 154, cu privire la sumele de 897,77 RON fără TVA şi TVA 215,47 RON şi 859,48 RON fără TVA şi 206,27 RON TVA (factura nr. x/15.10.2015) reprezentând achiziţii de E. şi F.;

- pct. 155, cu privire la sumele de 897,77 RON fără TVA şi TVA 215,47 RON şi 859,48 RON fără TVA şi 206,27 RON TVA (factura nr. x/13.10.2015) reprezentând achiziţii de E. şi F.;

- pct. 156, cu privire la sumele de 274,72 RON fără TVA şi TVA 65,93 RON (factura nr. x/17.11.2015) reprezentând achiziţie antivirus;

- pct. 164, cu privire la sumele de 2.972,00 RON fără TVA şi TVA 713,32 (factura nr. x/09.11.2015) reprezentând achiziţie notebook I. (recepţionat la 11.11.2015);

- pct. 166, cu privire la sumele de 382,70 RON fără TVA şi TVA 91,85 RON (factura nr. x/17.11.2015) reprezentând achiziţie hard disk;

- pct. 167, respectiv invalidarea sumei de 7.132,14 RON fără TVA şi TVA 1.711,71 RON (factura nr. x/11.11.2015), reprezentând achiziţie multifuncţional J. color;

- pct. 170, cu privire la sumele de 1.164,00 RON fără TVA şi 279,36 RON TVA aferentă facturii nr. x/03.12.2015 reprezentând unitate cilindru şi recipient;

- pct. 171, cu privire la sumele de 279,66 RON fără TVA şi 67,12 RON TVA aferentă facturii nr. x/08.07.2015 reprezentând achiziţie materiale consumabile (stilouri);

- pct. 174, cu privire la sumele de 545,86 RON fără TVA şi 131,01 RON TVA aferentă facturii nr. x/13.11.2015 reprezentând achiziţie cartuş toner;

- pct. 176, cu privire la invalidarea costurilor salariale pentru echipa de management în sumă de 27.780,90 RON.

Menţine dispoziţia primei instanţe cu privire la respingerea celorlalte puncte contestate.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 8 aprilie 2020.