Territorial Jurisdiction for Omission-Based Traffic Contraventions: Lex Specialis Rule on Place of Fact Establishment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generated**Operative Outcome:** The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, definitively assigning the case to the Găeşti Court. **Dispute and Material Facts:** The dispute concerned the territorial competence to hear a challenge against a traffic contravention fine issued to a vehicle owner for the omission to disclose the identity of the vehicle's user upon police request. The Găeşti Court initially declined jurisdiction in favor of the Arad Court (and subsequently the Bucharest Sector 2 Court), arguing that for omissions, the place of commission is the offender’s domicile; the opposite court rejected this view, asserting that the place of establishment of the fact prevails. **Decisive Legal Basis:** The Court held that while the Law No. 2/2001 establishes the domicile rule for omissions, Article 118(1) of Emergency Ordinance No. 195/2002 constitutes a *lex specialis* derogation for road traffic offenses, mandating that jurisdiction lies with the court having territorial competence where the contravention was actually established (the seat of the investigating police office), regardless of whether the act was a commission or omission.
Legislator headnote
AI generatedart. 94 pct. 3 C. proc. civ, art. 126 C. proc. civ, art. 102 alin. (1) pct. 14 din O.U.G. nr. 195/2002, art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, art. 135 alin. (1) din C. proc. civ, art. 102 alin. (1) pct. 14 din O.U.G. nr. 195/2020; Territorial Jurisdiction for Omission-Based Traffic Contraventions: Lex Specialis Rule on Place of Fact Establishment: Prin procesul-verbal nr. x, petenta A. a fost sancţionată cu amendă contravenţională în cuantum de 1.305 RON pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute şi sancţionate de art. 102 alin. (1) pct. 14 din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că petenta, în calitate de proprietar al autoturismului având numărul de înmatriculare x, nu a comunicat în termenul legal datele solicitate prin comunicarea din data de 04.08.2019.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 8 aprilie 2020
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Găeşti la data de 7 iulie 2019, sub nr. x/2019, petenta A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul General al Poliţiei Române, secţia Autostrăzi Biroul A1, anularea procesului-verbal de contravenţie nr. x, încheiat la 07.05.2019.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Hotărârea Judecătoriei Găeşti
Prin sentinţa civilă nr. 1815 din 31 octombrie 2019, Judecătoria Găeşti a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat în favoarea Judecătoriei Arad competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale, formulată de petenta A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul General al Poliţiei Române, secţia Autostrăzi Biroul A1.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 94 pct. 3 C. proc. civ. şi art. 32 alin. (2) O.G. nr. 2/2001 raportate la art. 129 alin. (1) pct. 3 şi art. 126 C. proc. civ., precum şi faptul că locul săvârşirii pretinsei contravenţii, constând în omisiunea de a furniza relaţiile solicitate, este domiciliul petentei, situat în Bucureşti.
2.2. Hotărârea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti
Prin sentinţa civilă nr. 172 din 13 ianuarie 2020, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale în favoarea Judecătoriei Găeşti, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecarea cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a reţinut următoarele considerente:
Prin procesul-verbal nr. x, petenta A. a fost sancţionată cu amendă contravenţională în cuantum de 1.305 RON pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute şi sancţionate de art. 102 alin. (1) pct. 14 din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că petenta, în calitate de proprietar al autoturismului având numărul de înmatriculare x, nu a comunicat în termenul legal datele solicitate prin comunicarea din data de 04.08.2019.
În concret, petenta a fost sancţionată pentru pretinsa săvârşire a contravenţiei constând în necomunicarea de catre proprietarul sau utilizatorul unui vehicul, la solicitarea poliţiei rutiere, a identitaţii persoanei careia i-a încredintăt vehiculul spre a fi condus, faptă reprezentând o omisiune.
Contravenţia a fost constatată în judeţul Dâmboviţa, A1, km. 73 - Sediul BPA1, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal întocmit.
Este adevărat că, în temeiul dispoziţiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia, iar în cazul contravenţiilor ce sancţionează o inacţiune, locul săvârşirii faptei este locul unde ar fi trebui realizată obligaţia pozitivă.
Cu toate acestea, dispoziţiile O.G. nr. 2/2001 au caracter de normă generală, fiind norme cu o sferă largă de aplicare ce formează dreptul comun în materie contravenţională, acestea fiind aplicabile în cazul în care alte reglementări speciale nu derogă. În acest sens, art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 reprezintă norma de competenţă specială în domeniul căilor de atac împotriva proceselor-verbale ce sancţionează fapte privind circulaţia pe drumurile publice.
Prin urmare, în stabilirea instanţei competente teritorial determinant este locul constatării faptei.
Având în vedere că fapta contravenţională reţinută în sarcina petentei a fost constatată în judeţul Dâmboviţa, în raza de competenţă a Judecătoriei Găeşti, instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale în favoarea judecătoriei Găeşti.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Conflictul negativ de competentă între cele două instanţe a fost generat de aspectul competenţei teritoriale, în raport cu prevederile legale incidente în materie.
Norma de competenţă cuprinsă în art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, dreptul comun în materie contravenţionala, prevede că plângerea se judecă la judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârşită contravenţia.
În speţă, prin procesul-verbal nr. x/07.05.2019 ce face obiectul acţiunii pendinte, a fost constatată o contravenţie constând într-o faptă omisivă intrând în responsabilitatea petentei, reglementată prin O.U.G. nr. 195/2002, art. 102 alin. (1) pct. 14, potrivit căruia:
"Constituie contravenţii şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a V-a de sancţiuni următoarele fapte săvârşite de persoane fizice: necomunicarea de către proprietarul sau utilizatorul unui vehicul, la solicitarea poliţiei rutiere, a identităţii persoanei căreia i-a încredinţat vehiculul spre a fi condus".
Acest act normativ, în raport de norma stabilită prin O.G. nr. 2/2001, conţine o normă derogatorie de competenţă a judecării plângerilor formulate împotriva proceselor-verbale ce sancţionează fapte privind circulaţia pe drumurile publice. Astfel, potrivit art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, "Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta."
Locul constatării faptei este cel înscris în cuprinsul procesului-verbal de contravenţie contestat, indiferent dacă fapta contravenţională este reprezentată de o acţiune sau omisiune.
În speţă, petenta a fost sancţionată pentru refuzul de a comunica la sediul Biroului de Poliţie A1 din judeţul Dâmboviţa, datele de identificare ale utilizatorului autovehiculului aflat în proprietatea sa, conform scrisorii de informare din data de 04.08.2019, faptă care a determinat încadrarea în prevederile art. 102 alin. (1) pct. 14 din O.U.G. nr. 195/2020, astfel încât, locul săvârşirii faptei omisive nu este domiciliul petentei ci sediul organului constatator, unde petenta avea obligaţia să comunice relaţiile solicitate pentru lămurirea situaţiei.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Găeşti, în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Dată
Tip
Sursă
21/02/2017
Cerere de chemare în judecată
UNITATEA ADM. TERITORIALA MUNICIPIUL ARAD
26/07/2017
Cerere de recurs
Reclamant - UNITATEA ADM. TERITORIALA MUNICIPIUL ARAD
27/07/2017
Cerere de recurs
Reclamant - UNITATEA ADM. TERITORIALA MUNICIPIUL ARAD
09/10/2017
Întâmpinare
Intimat - MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE, ADMINISTRAŢIEI PUBLICE ŞI FONDURILOR EUROPENE
09/10/2017
Întâmpinare
Intimat - MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE, ADMINISTRAŢIEI PUBLICE ŞI FONDURILOR EUROPENE
12/10/2017
Întâmpinare
Intimat - MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE, ADMINISTRAŢIEI PUBLICE ŞI FONDURILOR EUROPENE
Dată
Tip
Sursă
06/10/2017
Întâmpinare
Intimat - S.C. B. SRL
27/10/2017
Întâmpinare
Recurent - AGENŢIA DE PLĂŢI ŞI INTERVENŢIE PENTRU AGRICULTURĂ
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta A. şi intimatul Inspectoratul General al Poliţiei Române, secţia Autostrăzi Biroul A1, în favoarea Judecătoriei Găeşti.
Dată
Tip
Sursă
21/02/2017
Cerere de chemare în judecată
UNITATEA ADM. TERITORIALA MUNICIPIUL ARAD
26/07/2017
Cerere de recurs
Reclamant - UNITATEA ADM. TERITORIALA MUNICIPIUL ARAD
27/07/2017
Cerere de recurs
Reclamant - UNITATEA ADM. TERITORIALA MUNICIPIUL ARAD
09/10/2017
Întâmpinare
Intimat - MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE, ADMINISTRAŢIEI PUBLICE ŞI FONDURILOR EUROPENE
09/10/2017
Întâmpinare
Intimat - MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE, ADMINISTRAŢIEI PUBLICE ŞI FONDURILOR EUROPENE
12/10/2017
Întâmpinare
Intimat - MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE, ADMINISTRAŢIEI PUBLICE ŞI FONDURILOR EUROPENE
Dată
Tip
Sursă
06/10/2017
Întâmpinare
Intimat - S.C. B. SRL
27/10/2017
Întâmpinare
Recurent - AGENŢIA DE PLĂŢI ŞI INTERVENŢIE PENTRU AGRICULTURĂ
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 8 aprilie 2020.