Negative jurisdictional conflict resolved: appeal assigned to administrative-litigation panel; specialized procurement panel's declination reversed.

Şedinţa publică din data de 8 aprilie 2020

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei; Obiectul cererii deduse judecăţii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 21 decembrie 2017 pe rolul Tribunalului Iaşi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2017, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Iaşi, a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 526.799,13 RON, reprezentând contravaloarea serviciilor specializate de pază prestate şi neachitate pentru perioada ianuarie - iunie 2017, obligaţie asumată de către pârât potrivit contractului de prestări servicii pază nr. 83247/14.09.2015 şi a actelor adiţionale aferente; obligarea la plata sumei de 3.875,19 RON dobândă penalizatoare; plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 652 din 25 aprilie 2018, Tribunalul Iaşi a respins acţiunea reclamantei A. S.R.L., ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta A. S.R.L., iar prin decizia nr. 80 din 21 ianuarie 2019, Curtea de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis recursul, a casat sentinţa atacată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Iaşi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la data de 27.02.2019, sub nr. x/2017*.

În rejudecare, prin sentinţa civilă nr. 1213 din 3 octombrie 2019, Tribunalul Iaşi a respins acţiunea reclamantei A. S.R.L., ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentinţe reclamanta A. S.R.L. a declarat recurs, dosarul fiind înregistrat pe rolul Curţii de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal la data de 21.11.2019, sub nr. x/2017*.

2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

2.1. Prin încheierea din 28 ianuarie 2020, Completul de judecată R 3 al Curţii de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale funcţionale, invocată din oficiu, apreciind că este vorba despre un litigiu decurgând dintr-un contract de achiziţie publică şi, constatând că dosarul a fost înregistrat din eroare la completul R 3 a dispus scoaterea dosarului de pe rolul completului de judecată R 3 şi înaintarea la compartimentul de registratură al Curţii de Apel Iaşi, în vederea repartizării aleatorii a dosarului la un complet specializat de tip "recurs în achiziţii publice".

2.2. Prin încheierea din 4 martie 2020, Completul Contencios-Recurs-Achiziţii Publice RA2 al Curţii de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal, învestit cu soluţionarea cauzei conform repartizării aleatorii efectuate la data de 29.01.2020, a admis excepţia necompetenţei sale funcţionale, a declinat competenţa de soluţionare a recursului în favoarea completului iniţial învestit, Contencios-Recurs 3, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Motivând soluţia astfel dispusă, cu majoritate, completul de recurs Contencios-Recurs-Achiziţii-Publice RA2 a reţinut că prezenta cauză a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Iaşi la data de 21.12.2017, ca o cauză de contencios administrativ şi fiscal, având ca obiect "pretenţii + dobândă legală", iar la termenul din data de 12.04.2018 prima instanţă şi-a verificat competenţa prin raportare la prevederile art. 10 alin. (1) şi art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004, stabilind expres că nu sunt aplicabile prevederile din materia achiziţiilor publice, respectiv ale Legii nr. 98/2016 şi O.U.G. nr. 34/2006.

De asemenea, în cauză s-a formulat un prim recurs, care a fost soluţionat prin decizia nr. 80/21.01.2019 a Curţii de Apel Iaşi, pronunţată de un complet de contencios administrativ, iar nu unul specializat în materia achiziţiilor publice, decizie în cuprinsul căreia instanţa de recurs a reţinut incidenţa prevederilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi a casat sentinţa recurată, trimiţând cauza primei instanţe spre rejudecare, iar în cursul rejudecării la prima instanţă nu s-a dispus nici recalificarea acţiunii ca fiind un litigiu privind achiziţiile publice, nici reindividualizarea temeiurilor de drept pentru reţinerea unei competenţe specializate în materia achiziţiilor publice.

Prin urmare, câtă vreme competenţa specializată a fost stabilită la primul termen de judecată în faţa primei instanţe în condiţiile art. 131 C. proc. civ., iar în primul ciclu procesual nici instanţa de recurs nu a stabilit o altfel de competenţă după specializarea în funcţie de obiectul cererii, odată cu judecarea celui de-al doilea recurs nu se mai poate repune în discuţie o astfel de competenţă.

Mai mult, câtă vreme judecata în primă instanţă în cel de-al doilea ciclu procesual nu s-a desfăşurat prin luare în considerare a regulilor de procedură aplicabile achiziţiilor publice, competentă să judece calea de atac formulată împotriva sentinţei rămâne instanţa de contencios administrativ cu competenţă generală în materie.

În fine, fiind vorba de o competenţă materială stabilită în funcţie de materie, regulile de invocare sunt cele stabilite de prevederile art. 130 alin. (2) C. proc. civ. (în forma în vigoare la data sesizării instanţei), respectiv necompetenţa funcţională trebuia invocată până la primul termen de judecată la care părţile au fost legal citate în faţa primei instanţe, iar după acest moment chestiunea competenţei materiale a completului specializat nu mai poate fi repusă în discuţie, nici măcar în calea de atac.

3. Soluţia Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Aşa cum rezultă din expunerea rezumativă cuprinsă la pct. 1 din prezenta decizie, obiectul cererii deduse judecăţii vizează obligarea pârâtului la plata sumei de 526.799,13 RON, reprezentând, în opinia reclamantei, contravaloarea serviciilor specializate de pază prestate şi neachitate pentru perioada ianuarie - iunie 2017, potrivit contractului de prestări servicii pază nr. 83247/14.09.2015 şi a actelor adiţionale aferente, precum şi la plata sumei de 3.875,19 RON, cu titlu de dobândă penalizatoare.

Se constată că prezenta cauză, aflată în conflict negativ de competenţă, are ca obiect recursul declarat de reclamantă împotriva hotărârii pronunţate în fond după casare.

Pe parcursul primului ciclu procesual al litigiului dedus judecăţii atât fondul, cât şi calea de atac a recursului declarată de reclamantă au fost soluţionate de o instanţă de contencios administrativ, iar urmare admiterii recursului şi casării sentinţei atacate, cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleiaşi instanţe de contencios administrativ.

Demersul judiciar cu care a fost învestită instanţa îl reprezintă pretenţii decurgând dintr-un contrat de achiziţii publice, iar secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a Tribunalului Iaşi, în primul ciclu procesual, a reţinut că este competentă să soluţioneze cauza în complet de contencios administrativ, stabilind expres că nu sunt aplicabile prevederile din materia achiziţiilor publice, astfel cum rezultă din încheierea cu caracter interlocutoriu din 12.04.2018.

Aşadar, sunt în discuţie pretenţii care derivă din executarea unui contract administrativ, respectiv un contract de prestări servicii încheiat între reclamantă şi pârât, fiind acceptat de părţi şi de către prima instanţă că litigiul este unul de contencios administrativ, sens în care a şi fost soluţionat.

De altfel, întregul parcurs procesual al acestui dosar în faţa instanţei de fond denotă faptul că litigiul a fost soluţionat ca unul de contencios administrativ.

Aceeaşi calificare rezultă inclusiv din calea de atac a recursului şi termenul de exercitare menţionate în dispozitivul sentinţei recurate, pronunţată în primul ciclu procesual al cauzei.

Înalta Curte nu va reţine considerentele încheierii pronunţate de completul de judecată R 3 al Curţii de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin care s-a susţinut că este vorba de un litigiu decurgând dintr-un contract de achiziţie publică şi că dosarul a fost înregistrat din eroare pe rolul acestui complet.

Competenţa funcţională în exercitarea controlului judiciar se dobândeşte prin raportare la secţia care a pronunţat sentinţa ce formează obiectul căii de atac.

În această fază procesuală, o eventuală necompetenţă (exceptând competenţa generală) a primei instanţe ar putea fi invocată doar prin intermediul căii de atac formulate, cu condiţia invocării anterioare, la fond, a respectivei excepţii.

Or, în cauză, problema competenţei funcţionale nu a fost pusă în discuţie şi clarificată în favoarea competenţei funcţionale a secţiei specializate în materia achiziţiilor publice, la primul termen de judecată, în faţa primei instanţe, în condiţiie art. 130 şi art. 136 din C. proc. civ., iar după depăşirea acestui moment procesual necompetenţa funcţională nu mai poate fi pusă în discuţie, nici de către părţi şi nici de către instanţă şi, cu atât mai puţin, nu mai poate fi pusă în discuţie direct în recurs de către instanţă din oficiu, aşa cum în mod greşit a procedat instanţa de trimitere.

În acest context, se constată că, în cauză, competenţa funcţională de soluţionare a recursului exercitat împotriva sentinţei civile nr. 1213 din 3 octombrie 2019, pronunţată de Tribunalul Iaşi în dosarul nr. x/2017, aparţine completului de judecată R 3 (specializat în soluţionarea recursurilor promovate în materia contenciosului administrativ) din cadrul Curţii de Apel Iaşi, care s-a dezînvestit în mod greşit în favoarea completului Contencios-Recurs-Achiziţii-Publice_RA2 (specializat în soluţionarea litigiilor privind achiziţiile publice).

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Iaşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal - CR3 complet recurs specializat în contencios administrativ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Dată

Tip

Sursă

21/02/2017

Cerere de chemare în judecată

UNITATEA ADM. TERITORIALA MUNICIPIUL ARAD

26/07/2017

Cerere de recurs

Reclamant - UNITATEA ADM. TERITORIALA MUNICIPIUL ARAD

27/07/2017

Cerere de recurs

Reclamant - UNITATEA ADM. TERITORIALA MUNICIPIUL ARAD

09/10/2017

Întâmpinare

Intimat - MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE, ADMINISTRAŢIEI PUBLICE ŞI FONDURILOR EUROPENE

09/10/2017

Întâmpinare

Intimat - MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE, ADMINISTRAŢIEI PUBLICE ŞI FONDURILOR EUROPENE

12/10/2017

Întâmpinare

Intimat - MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE, ADMINISTRAŢIEI PUBLICE ŞI FONDURILOR EUROPENE

Dată

Tip

Sursă

06/10/2017

Întâmpinare

Intimat - S.C. B. SRL

27/10/2017

Întâmpinare

Recurent - AGENŢIA DE PLĂŢI ŞI INTERVENŢIE PENTRU AGRICULTURĂ

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe recurenta Societatea A. S.R.L. şi pe intimatul Municipiul Iaşi prin Primar, în favoarea Curţii de Apel Iaşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal - CR3 complet recurs specializat în contencios administrativ.

Dată

Tip

Sursă

21/02/2017

Cerere de chemare în judecată

UNITATEA ADM. TERITORIALA MUNICIPIUL ARAD

26/07/2017

Cerere de recurs

Reclamant - UNITATEA ADM. TERITORIALA MUNICIPIUL ARAD

27/07/2017

Cerere de recurs

Reclamant - UNITATEA ADM. TERITORIALA MUNICIPIUL ARAD

09/10/2017

Întâmpinare

Intimat - MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE, ADMINISTRAŢIEI PUBLICE ŞI FONDURILOR EUROPENE

09/10/2017

Întâmpinare

Intimat - MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE, ADMINISTRAŢIEI PUBLICE ŞI FONDURILOR EUROPENE

12/10/2017

Întâmpinare

Intimat - MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE, ADMINISTRAŢIEI PUBLICE ŞI FONDURILOR EUROPENE

Dată

Tip

Sursă

06/10/2017

Întâmpinare

Intimat - S.C. B. SRL

27/10/2017

Întâmpinare

Recurent - AGENŢIA DE PLĂŢI ŞI INTERVENŢIE PENTRU AGRICULTURĂ

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 8 aprilie 2020.