Conflict of negative competence resolved by assigning jurisdiction to administrative court for access to national evaluation exam documents under Law 544/2001
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of competence by assigning jurisdiction to the Bucharest Tribunal, II Administrative and Fiscal Section, thereby overruling the Prahova Tribunal's declination and upholding the initial choice of the Bucharest court. The underlying dispute involved a plaintiff seeking access to written exams and evaluation documents from the National Evaluation for the 8th grade, filed under the right to access public information, which prompted the Bucharest Tribunal to refer the case to the Prahova Tribunal, resulting in a reciprocal declination of jurisdiction. The decisive legal basis was Article 22(1) of Law No. 544/2001, which confers territorial competence on the administrative court of the plaintiff's domicile or the defendant authority's seat, classified as a special provision over the general rules of Law No. 554/2004, in conjunction with Articles 133(2), 135(1), and 135(4) of the Code of Civil Procedure regarding the resolution of negative conflicts of competence.
Legislator headnote
AI generatedart. 133 pct. 2 din C. proc. civ, art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004; Conflict of negative competence resolved by assigning jurisdiction to administrative court for access to national evaluation exam documents under Law 544/2001: Înalta Curte constată că în cauză ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 2 aprilie 2020
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Obiectul litigiului dedus judecăţii
Prin cererea înregistrată la data de 26.08.2019, pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ si Fiscal, sub nr. x/2019 reclamantul A. a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună: obligarea pârâţilor Inspectoratul Şcolar al Municipiului Bucureşti/Comisia Municipiului Bucureşti de Organizare şi Desfăşurare a Evaluării Naţionale pentru Absolvenţii Clasei a VIII a, în anul şcolar 2018-2019/Comisia din Centrul de Contestaţii a Municipiului Bucureşti să-i prezinte lucrările scrise întocmite în cadrul probelor scrise susţinute cu ocazia Examenului de Evaluare Naţională pentru absolvenţii clasei a VIII-a în anul şcolar 2018-2019, însoţite de borderourile originale de la Evaluarea Naţională şi documentele întocmite în centrul zonal de evaluare, aferente procedurii de evaluare a elevului; obligarea pârâţilor să-i prezinte borderourile de evaluare de la Comisia de contestaţii a Mun. Bucureşti, precum şi hotărârile Comisiei de contestaţii a Mun. Bucureşti şi procesele-verbale în care au fost consemnate aceste hotărâri, întocmite în procedura evaluării reclamantului B..
La data de 07.10.2019, pârâtul Inspectoratul Şcolar al Municipiului Bucureşti a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive, excepţia inadmisibilităţii cererii de chemare în judecată, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
Prin sentinţa civilă nr. 7982/21.11.2019, Tribunalul Bucureşti a declinat competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată în favoarea Tribunalului Prahova, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei din urmă instanţe la data de 30.01.2020.
La primul termen de judecată în faţa Tribunalului Prahova instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe
Prin sentinţa nr. 160 din 27.02.2020, Tribunalul Prahova, secţia a II a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti şi a constatat existenţa unui conflict negativ de competenţă teritorială între Tribunalul Prahova şi Tribunalul Bucureşti şi a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă.
Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă
Înalta Curte constată că în cauză ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.
Reclamantul din prezenta cauza a învestit instanţa de contencios administrativ cu o cerere de chemare în judecată întemeiată în drept pe dispoziţiile Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public.
Potrivit art. 22 alin. (1) din actul normativ menţionat "În cazul în care o persoană se consideră vătămată în drepturile sale, prevăzute în prezenta lege, aceasta poate face plângere la secţia de contencios administrativ a tribunalului în a cărei rază teritorială domiciliază sau în a cărei rază teritorială se află sediul autorităţii ori al instituţiei publice. Plângerea se face în termen de 30 de zile de la data expirării termenului prevăzut la art. 7."
În speţă nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, acesta întemeindu-şi în fapt şi în drept cererea de chemare în judecată pe dispoziţiile Legii nr. 544/2001, dispoziţii speciale faţă de cele ale Legii nr. 554/2004.
Pentru aceste considerente, în condiţiile art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.
p
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A., în calitate de reprezentant al minorului B., în contradictoriu cu pârâţii Inspectoratul Şcolar al Municipiului Bucureşti - Comisia Municipiului Bucureşti de Organizare şi Desfăşurare a Evaluării Naţionale pentru Absolvenţii clasei a VIII-a, în anul şcolar 2018-2019 - Comisia din Centrul de Contestaţii a Municipiului Bucureşti şi Ministerul Educaţiei Naţionale în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 aprilie 2020.