Public service salary calculation dispute; exclusive territorial jurisdiction based on claimant's domicile under amended administrative litigation rules
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Buzău Court of Appeal, Section II for Administrative and Fiscal Matters, ordering that this court has exclusive territorial competence to adjudicate the case. The underlying dispute is an administrative law action brought by a public official against the Ministry of Finance, challenging the calculation of her basic salary and seeking the cancellation of a specific ministerial order, payment of salary differences, legal interest, and indexation for claims arising from January 2019. The conflict arose when the Bucharest Court of Appeal initially declined competence based on the claimant’s alleged domicile in Buzău, while the Buzău Court of Appeal subsequently declined competence relying on a contrary interpretation of "domicile" found in the civil procedure code. The decisive legal basis for the final determination was the strict application of Article 10(3) of Law No. 554/2004 (as amended by Law No. 212/2018), which mandates that a physical person plaintiff addresses the court of their exclusive domicile or registered seat, combined with Article 109 of Law No. 188/1999 regarding the subject matter competence for public service disputes; the Court established that the official’s domicile was in Buzău at the time of filing, thereby affirming the Buzău tribunal’s jurisdiction under Articles 133 and 135 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 109 din Legea nr. 188/1999, art. 134 din C. proc. civ, art. 135 din C. proc. civ, art. 133 pct. 2 din C. proc. civ, art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ; Public service salary calculation dispute; exclusive territorial jurisdiction based on claimant's domicile under amended administrative litigation rules: The underlying dispute is an administrative law action brought by a public official against the Ministry of Finance, challenging the calculation of her basic salary and seeking the cancellation of a specific ministerial order, payment of salary differences, legal interest, and indexation for claims arising from January 2019. The conflict arose when the Bucharest Court of Appeal initially declined competence based on the claimant’s alleged domicile in Buzău, while the Buzău Court of Appeal subsequently declined competence relying on a contrary interpretation of "domicile" found in the civil procedure code. The decisive legal basis for the final determination was the strict application of Article 10(3) of Law No. 554/2004 (as amended by Law No. 212/2018), which mandates that a physical person plaintiff addresses the court of their exclusive domicile or registered seat, combined with Article 109 of Law No. 188/1999 regarding the subject matter competence for public service disputes; the Court established that the official’s domicile was in Buzău at the time of filing, thereby affirming the Buzău tribunal’s jurisdiction under Articles 133 and 135 of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive to establish the court's authority to resolve the negative conflict of jurisdiction and assign competence to the Tribunalul Buzău.
Full text
Şedinţa publică din data de 26 martie 2020
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, disjunsă din dosarul nr. x/2019 la termenul de judecată din 01.10.2019, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanţelor Publice, obligarea acestuia la anularea ordinului emis de pârât privind nivelul salariului de bază, determinarea salariului de bază potrivit funcţiei deţinute şi legislaţiei în vigoare, plata diferenţelor dintre cuantumul legal cuvenit al venitului salarial lunar şi cuantumul venitului salarial lunar stabilit eronat, începând cu 01.01.2019 până la intervenirea unei cauze legale de stingere sau de modificare a obligaţiei sau emitere a unor alte ordine de către pârâtă prin care să se implementeze soluţia stabilită de instanţă, plata dobânzii legale pentru sumele neachitate, indexarea sumelor cu rata inflaţiei, plata cheltuielilor de judecată.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Hotărârea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal
Prin sentinţa civilă nr. 6176/01.10.2019 pronunţată în dosarul nr. x/2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive, invocată din oficiu şi a declinat competenţa în favoarea Tribunalului Buzău, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul Bucureşti a reţinut ca incidente dispoziţiile art. 109 din Legea nr. 188/1999 coroborate cu cele ale art. 10 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, care stabilesc competenţa teritorială exclusivă a instanţei de la domiciliul persoanei fizice reclamante.
S-a arătat că reclamanta domiciliază în judeţul Buzău, aşadar în raza de competenţă a Tribunalului Buzău.
2.2. Hotărârea Tribunalului Buzău, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal
Prin sentinţa civilă nr. 101 din data de 20.02.2020, Tribunalul Buzău, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale; a declinat competenţa de soluţionare cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat din oficiu orice judecată a cauzei conform art. 134 din C. proc. civ. şi a înaintat dosarul ÎCCJ în vederea soluţionării conflictului.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că, din punct de vedere procesual, dispoziţiile art. 10 alin. (3) trebuie interpretate în sensul că prin domiciliu se înţelege acela pe care o persoană şi l-a stabilit în fapt, în localitatea în care trăieşte, deoarece scopul dispoziţiilor legale referitoare la domiciliu este, aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 153 şi urm. C. proc. civ., acela ca părţile aflate în litigiu să poată fi înştiinţate de existenţa procesului, pentru a da eficienţă dreptului lor la apărare.
Astfel cum rezultă din procesul-verbal aflat la fila x, în urma verificărilor efectuate în baza de date D.E.P.A.B.D., reclamanta A. are domiciliul în mun. Bucureşti.
II. Decizia ÎCCJ pronunţată în regulator de competenţă.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Buzău, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele ce urmează:
1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
Înalta Curte constată că în cauză ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.
Problema de drept care a generat conflictul negativ de competenţă priveşte norma de drept aplicabilă situaţiei deduse judecăţii, din perspectiva competenţei teritoriale de soluţionare a cauzei.
Reclamanta A. a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanţelor Publice, obligarea acestuia la anularea ordinului emis de pârât privind nivelul salariului de bază, determinarea salariului de bază potrivit funcţiei deţinute şi legislaţiei în vigoare, plata diferenţelor dintre cuantumul legal cuvenit al venitului salarial lunar şi cuantumul venitului salarial lunar stabilit eronat, începând cu 01.01.2019 până la intervenirea unei cauze legale de stingere sau de modificare a obligaţiei sau emitere a unor alte ordine de către pârâtă prin care să se implementeze soluţia stabilită de instanţă, plata dobânzii legale pentru sumele neachitate, indexarea sumelor cu rata inflaţiei, plata cheltuielilor de judecată.
Reclamanta este funcţionar public în cadrul Ministerului Finanţelor Publice.
Conform art. 109 din Legea nr. 188/1999, "Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcţionarului public sunt de competenţa secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului, cu excepţia situaţiilor pentru care este stabilită expres prin lege competenţa altor instanţe."
Cererea de chemare în judecată fiind înregistrată la data de 15.04.2019, se va avea în vedere că la data de 02.08.2018 a intrat în vigoare Legea nr. 212/2018 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi a altor acte normative, care a modificat art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004; potrivit noii forme a textului de lege în discuţie, "reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său".
Potrivit verificărilor efectuate în baza de date DEPABD, aflate la dosarul Tribunalului Buzău, reclamanta are domiciliul la data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 15.04.2019, în mun. Buzău, astfel că, în cauză, competenţa de soluţionare aparţine Tribunalului Buzău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Buzău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamanta A. şi pe pârâtul Ministerul Finanţelor Publice în favoarea Tribunalului Buzău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 martie 2020.