Applicability of Ministerial Order over AMPOSDRU Instructions for doctoral scholarship eligibility post-project implementation

Şedinţa publică din data de 25 martie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin acţiunea înregistrată la data de 06.12.2016 pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Universitatea din Craiova a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice, anularea, în parte, a Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului aferente Cererii de rambursare (CR) nr. 7, înregistrată cu nr. OIPOSDRU-MENCS x/19.09.2014 şi anularea Răspunsului la contestaţie, înregistrat sub nr. OIPOSDRU-MENCS 0I/5672/SVPF/14.06.2016 (prin care s-a soluţionat Contestaţia reclamantei nr. 713/25.09.2014 îndreptată împotriva Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului aferente CR 7), emis de către OIPOSDRU-MENCS, cu consecinţa obligării pârâtului la declararea ca eligibilă a sumei de 57.350 RON, reprezentând burse acordate în perioada de referinţă a CR7 unui număr de 4 studenţi doctoranzi şi, implicit, rambursarea sumei de 56.203 RON, reprezentând 98% din suma cerută pentru a fi declarată eligibilă (formată din 47.772,55 RON - sursa FSE şi 8.430,45 RON - sursa Buget naţional), precum şi la restituirea sumei de 206.682 RON, reprezentând deduceri aplicate la CR7 (formată din 175.679,70 RON - sursa FSE şi 31.002,30 RON - sursa Buget naţional), reprezentând burse acordate în perioada de referinţă CR1-CR6 unui număr de 4 studenţi doctoranzi.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 113/2017 din 20 februarie 2017, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii; a admis, în parte, contestaţia formulată de reclamanta Universitatea din Craiova, în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educaţiei Naţionale; a dispus anularea, în parte, a Scrisorii Standard de Informare aferente CR7 nr. x/19.09.2014 şi a Răspunsului la contestaţie nr. x/14.06.2014, acte emise de pârâtul OIPOSDRU-MENCS, în ce priveşte constatarea ca neeligibile a cheltuielilor reprezentate de bursele acordate doctoranzilor vizaţi în contestaţie, în valoare de 57350 RON şi a respins petitul având ca obiect restituirea sumei de 206.682 RON reprezentând deduceri aplicate CR7.

Prin încheiere din data de 09.03.2017 Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a dispus îndreptarea din oficiu a erorii materiale strecurate în minuta, considerentele şi dispozitivul sentinţei nr. 113/2017 din 20 februarie 2017, în sensul că data emiterii Răspunsului la contestaţie nr. 0I/5672 este 14.06.2016 şi nu 14.06.2014, cum s-a menţionat din eroare.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei nr. 113/2017 din 20 februarie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal au declarat recurs reclamanta Universitatea din Craiova şi pârâtul OIPOSDRU - Ministerul Educaţiei Naţionale.

3.1. Prin recursul declarat şi întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., reclamanta Universitatea din Craiova solicită admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

În ceea ce priveşte motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., arată că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază, respectiv instanţa de fond nu a examinat şi nu a formulat aprecieri asupra incidenţei dispoziţiilor art. 50 alin. (1) din O.UG nr. 66/2011 în privinţa Răspunsului la contestaţie înregistrat la nr. x - MENCS sub nr. x/14.06.2016, prin care s-a soluţionat Contestaţia nr. 713/25.09.2014 îndreptată împotriva Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului, aferente CR 7).

Astfel, arată că răspunsul la contestaţie de mai sus este inform şi nelegal, fiind emis cu încălcarea dispoziţiilor art. 50 alin. (1) din O.UG nr. 66/2011, conform cărora:

"Autoritatea publică emitentă a titlului de creanţă în aplicarea prevederilor art. 21 se va pronunţa prin decizie motivată cu privire la admiterea, în tot sau în parte, a contestaţiei sau la respingerea ei, în termen de 30 de zile de la data înregistrării contestaţiei sau a completării acesteia conform art. 48 alin. (1), după caz".

În speţă, arată că faţă de contestaţia sa nr. 713/25.09.2014, pârâtul nu a emis o decizie, conform art. 50 alin. (1) din O.UG nr. 66/2011, ci un simplu răspuns ce nu are caracter decizional, care nici nu este motivat, fapt pentru care contravine prevederilor art. 50 alin. (1) din O.U.G nr. 66/2011, reprezentând o reluare a susţinerilor din Scrisoarea Standard de Informare a Beneficiarului aferentă CR7.

Arată că potrivit art. 51 din O.U.G. nr. 66/2011, deciziile pronunţate în soluţionarea contestaţiilor pot fi atacate la instanţa judecătorească de contencios administrativ competentă, conform Legii nr. 554/2004. Mai mult, una dintre condiţiile de legalitate şi validitate a actului administrativ o reprezintă motivarea acestuia de către autoritatea emitentă, fiind o garanţie contra arbitrariului şi a excesului de putere, o asemenea obligaţie existând şi în jurisprudenţa comunitară, ce prevede că motivarea trebuie să fie adecvată actului emis şi să prezinte într-o manieră clară şi univocă algoritmului urmat de instituţia care a adoptat măsura atacată, pentru a li se permită persoanelor vizate să stabilească motivarea măsurilor şi să permită curţilor comunitare să efectueze revizuirea actului, insuficienţa sau lipsa motivării atrăgând nulitatea sau nevalabilitatea actelor comunitare.

De asemenea, susţine că nu au fost respectate dispoziţiile art. 50 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011 nici în cea ce priveşte termenul de 30 de zile privind soluţionarea contestaţiei nr. 713/25.09.2014, în condiţiile în care răspunsului pârâtului a fost emis la data de 14.06.2016, respectiv după aproximativ 2 ani, motiv pentru care consideră că acest răspuns poate fi considerat tardiv, ceea ce conduce la nulitatea, tardivitatea sau nevalabilitatea actelor administrative.

În ceea ce priveşte motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., arată că instanţa de fond a menţinut greşita interpretare a dispoziţiilor legale corespunzătoare situaţiei de fapt deduse judecăţii, respectiv admiţând în parte cererea reclamantei, a constatat că în mod eronat s-au aplicat în speţă dispoziţiile Ordinului MENCS nr. 2428/26.10.2011, sens în care instanţa a reţinut caracterul eligibil al sumei de 57.350 RON reprezentând contravaloarea burselor solicitate la rambursare prin CR7. Astfel, deşi a constatat că s-au aplicat nelegal dispoziţiile Ordinului MENCS nr. 2428/26.10.2011, a respins cererii reclamantei având ca obiect restituirea sumei de 206.682 RON, ceea ce constituie o aplicare greşită a legii, deoarece suma de 206.682 RON a fost reţinută tot ca efect al aplicării în speţă a dispoziţiile Ordinului MENCS nr. 2428/26.10.2011.

Consideră că instanţa trebuia să dispună restituirea sumei de 206.682 RON reprezentând deduceri aplicate CR7, dar, printr-o greşită interpretare, a concluzionat că nu este posibilă o reglare, compensare a cheltuielilor totale eligibile, cu sumele reţinute aferente cererilor de rambursare anterioare şi, mai mult, a apreciat că reclamanta poate solicita pârâtului restituirea sau compensarea sumei de 206.682 RON printr-o altă cerere de rambursare, fără să indice norma de drept aplicabilă.

Referitor la acest ultim aspect, arată că la data de 30.09.2011 a fost finalizat proiectului intitulat "Creşterea atractivităţii, calităţii şi eficienţei studiilor universitare de doctorat prin acordarea de burse doctorale" (x) şi, prin urmare, recurenta-reclamantă nu mai avea temei pentru a solicita pârâtului restituirea sau compensarea sumei de 206.682 RON, printr-o altă cerere de rambursare.

3.2. Prin recursul formulat, pârâtul Direcţia Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman - Ministerul Educaţiei Naţionale solicită admiterea recursului şi modificarea în parte a sentinţei recurate, în sensul respingerii cererii reclamantei în ceea ce priveşte anularea în parte a Scrisorii standard de informare a beneficiarului nr. x/19.09.2014 şi a Răspunsului la contestaţia nr. x/14.06.2016, referitor la constatarea ca neeligibile a cheltuielilor reprezentate de bursele acordate doctoranzilor, în valoare de 57.350 RON, ca neîntemeiată.

În motivarea recursului arată că soluţia criticată a fost pronunţată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.

Astfel, instanţa a reţinut că: în mod eronat s-a aplicat în speţă Ordinul MENCS nr. 2428/26.11.2011, în considerarea principiului neretroactivităţii normelor de drept şi a reglementării unui cadrul legal previzibil şi accesibil, apreciind că incidente în cauză sunt normele indicate expres în contractul de finanţare ce face corp comun cu anexele la data de 25.08.2008; că referitor la bursele doctorale, în consens cu art. 7 alin. (1), art. 10 din Instrucţiunea nr. 1/2008 coroborat cu art. 7, art. 34, art. 40 din H.G. nr. 567/2005, este reglementată o perioadă de graţie de cel mult 3 ani de la data finalizării pentru obţinerea titlurilor de doctor, iar în speţă doctoranzii bursieri au devenit doctori în conformitate cu ordinele MEN la data de 20.06.2013, 165/07.09.2014, nr. 377/15.07.2014, în termenul de graţie acceptat de legislaţia aplicată Proiectului, instanţa reţinând caracterul eligibil al sumei de 57.350 RON, reprezentând burse doctorale acordate celor 4 studenţi şi neeligibilitatea constatărilor cuprinse în Scrisoarea de Informare a beneficiarului sub acest aspect.

În subsidiar, recurentul-pârât solicită respingerea cererii, având în vedere că diminuarea cheltuielilor cu bursele celor patru studenţi doctoranzi s-a făcut cu aplicarea corectă a Ordinului MMFPS nr. 2428 din 26.10.2011 privind modalitatea de finalizare a proiectelor depuse în cadrul apelurilor nr. 6, 59, "Burse doctorale", cofinanţate din Fondul Social European, datorită faptului că beneficiarul nu a atins indicatorii asumaţi în contractul de finanţare, în termenul de 6 luni de la finalizarea proiectului.

Arată că această diminuare s-a efectuat ca urmare a faptului că cei patru doctoranzi (A., B., C.. D.) au solicitat şi obţinut întreruperea sau prelungirea studiilor doctorale şi după perioada de finalizare proiectului (30.09.2011) şi apariţia Ordinul MMFPS nr. 2428 din 26.10.2011.

Prin Raportul cu privire la realizarea indicatorilor în cadrul proiectului x (ID 6816), nr. 8820/SVPF/27.03.2013, beneficiarul a transmis situaţiile de întrerupere/prelungire a studiilor doctorale, astfel:

- A. - prelungire studii doctorale pentru perioada 01.10.2012 - 01.10.2013, conform Deciziei nr. 242/B din 26.07.2012;

- B. - prelungire studii doctorale pentru perioada 01.10.2012 - 01.10.2013, conform cererii nr. x/12.09.2012;

- C. - întrerupere studii doctorale pentru perioada 15.09.2012 -15.03.2013;

- D. - teză invalidată în luna septembrie 2012 (redepunere aprilie 2013).

Conform art. 5 din Ordinul MMFPS nr. 2428 din 26.10.2011:

"în cazul în care beneficiarul nu atinge indicatorii asumaţi în contractul de finanţare în termenele menţionate (6 luni de la finalizarea contractului), acesta va returna Organismului intermediar pentru Programul operaţional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane" din cadrul Ministerului Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului sumele aferente bursierilor care nu au obţinut titlul de doctor".

4. Apărările formulate

4.1. Intimata-reclamantă Universitatea din Craiova a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului pârâtului, ca nefondat, şi admiterea recursului reclamantei, respectiv admiterea petitului privind restituirea sumei de 206.682 RON reprezentând deduceri aplicate CR7.

În motivarea întâmpinării, se arată următoarele:

Instanţa de fond, în mod corect a reţinut faptul că recurenta pârâtă nu a ţinut cont de Instrucţiunea nr. 1/17.11.2008 şi în mod nelegal şi retroactiv a fost aplicat dispoziţiile Ordinului MENCS nr. 2428/26.10.2011.

La data de 30.09.2011 a fost finalizat proiectului intitulat "Creşterea atractivităţii, calităţii şi eficienţei studiilor universitare de doctorat prin acordarea de burse doctorale" (x), Axa prioritară 1 "Educaţie şi formare profesională iniţială de calitate în sprijinul creşterii economice şi dezvoltării societăţii bazate pe cunoaştere", Domeniul major de intervenţie 1.5. "Programe doctorale şi post-doctorale în sprijinul cercetării", beneficiar Universitatea din Craiova.

Legislaţia aplicabilă proiectului este legislaţia în vigoare pe toată durata implementării acestui proiect şi până la data de 30.09.2011. In acest sens, proiectului implementat de Universitatea din Craiova îi sunt aplicabile prevederile Instrucţiunii nr. 1/17.11.2008, emisă de AM POSDRU, instrucţiune aplicabilă în cadrul proiectului de burse doctorale, care precizează:

"Art. 7 alin. (1) - în situaţii speciale, doctorandul poate solicita prelungirea duratei doctoratului cu 1-2 ani, cu aprobarea senatului universitar, la propunerea conducătorului de doctorat, conform art. 12 din Legea nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare, cu modificările şi completările ulterioare. în această situaţie AMPOSDRU şi OIPOSDRU-MECT şi beneficiarul vor monitoriza doctorandul până la susţinerea tezei de doctorat. (2). Studiile universitare de doctorat se pot întrerupe din motive temeinice, neimputabile doctorandului, cu aprobarea conducerii E. la care este înmatriculat. în această categorie, în cazul proiectelor finanţate prin POSDRU se vor avea în vedere: concediile medicale (motivate de accidente cu vătămări corporale grave atestate de medici specialişti, contractarea unor boli grave/cronice care necesită tratament de lungă durată compensat/gratuit conform legislaţiei naţionale în vigoare), concediile maternale (în cazul sarcinii, lăuziei, concediu postnatal) şi situaţiile de forţă majoră. (...)

Art. 10. în cazul contractelor finanţate de POSDRU, în situaţiile de prelungire şi întrerupere a doctoratului reglementate de art. 7 alin. (1) şi art. 7 alin. (2) din prezenta instrucţiune, teza de doctorat va fi susţinută public în cel mult 3 ani de la data finalizării perioadei de implementare a proiectului. În caz contrar, AMPOSDRU va decide recuperarea sumelor deja plătite/rambursate aferente fiecărui doctorand aflat în această situaţie, iar beneficiarul se obligă să recupereze şi să ramburseze aceste sume."

Totodată, proiectului îi sunt aplicabile si prevederile H.G. nr. 567/15.06.2005 privind organizarea şi desfăşurarea studiilor universitare de doctorat:

"Art. 7. - (1) Durata ciclului de studii universitare de doctorat este, de regulă, de 3 ani. In situaţii speciale, durata poate fi prelungită cu 1-2 ani, în condiţiile prevăzute de lege.

(2) Doctoratul se poate întrerupe pe motive temeinice cu aprobarea conducerii E., conform prevederilor contractului de studii universitare de doctorat. Perioadele de întrerupere cumulate nu pot depăşi 2 ani.

(3) Durata desfăşurării doctoratului se prelungeşte în caz de întrerupere, corespunzător cu perioadele cumulate ale întreruperilor aprobate de conducerea E.", precum şi prevederile H.G. nr. 681/29 iunie 2011 privind aprobarea Codului studiilor universitare de doctorat:

"Art. 39 (3) Din motive temeinice, în condiţiile stabilite prin regulamentul şcolii doctorale, durata programului de doctorat poate fi prelungită cu 1 - 2 ani, cu aprobarea senatului universitar, la propunerea conducătorului de doctorat şi în limita fondurilor disponibile.

Studiile universitare de doctorat se pot întrerupe din motive temeinice, în condiţiile stabilite prin regulamentul şcolii doctorale. Durata acestor studii se prelungeşte cu perioadele cumulate ale întreruperilor aprobate.

Prelungirea prevăzută la alin. (3), respectiv întreruperea si prelungirea prevăzute la alin. (4) se stabilesc prin acte adiţionale la contractul de studii universitare de doctorat.

Art. 40 (1) Dacă studentul-doctorand nu reuşeşte să finalizeze teza în termenul stabilit potrivit contractului de studii universitare de doctorat şi eventualelor acte adiţionale la acesta, studentul-doctorand mai are la dispoziţie o perioadă de graţie de maximum 2 ani pentru a finaliza şi susţine public teza, depăşirea acestui termen conducând în mod automat la exmatricularea sa."

Stabilirea şi raportarea la Ordinul MMFPS nr. 2428 din 26 octombrie 2011 privind modalitatea de finalizare a proiectelor depuse în cadrul apelurilor cu nr. 6, 59 "Burse doctorale" cofinanţate din Fondul Social European, echivalează cu o aplicare retroactiva a dispoziţiilor acestui act normativ, intrat în vigoare începând cu data de 26.10.2011, după data finalizării perioadei de implementare a proiectului (30.09.2011). La data finalizării proiectului, în vigoare erau prevederile Instrucţiunii nr. 1/17.11.2008, care trebuie aplicată în speţă.

Principiul fundamental de drept al neretroactivităţii legii, reglementat prin Constituţia României în cadrul art. 15 alin. (2) - "Legea dispune numai pentru viitor cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile", presupune aplicarea actului normativ din momentul adoptării acestuia doar pentru viitor, adică pentru raporturile juridice născute ulterior adoptării şi intrării în vigoare a actului normativ şi până în momentul ieşirii din vigoare a acestuia. Având în vedere aceste aspecte, se ridică problema aplicării în timp a Ordinului MMFPS nr. 2428 din 26 octombrie 2011 care, ca orice act normativ (cu excepţia legilor penale şi contravenţionale mai favorabile), nu se poate aplica retroactiv, cu alte cuvinte nu este incident proiectului în cauză, având în vedere că finalizarea implementării proiectului (30.09.2011) s-a făcut înainte de adoptarea şi intrarea în vigoarea a Ordinului MMFPS nr. 2428 din 26 octombrie 2011. Orice alt tip de raţionament cu privire la acest aspect ar fi contrar fundamentelor oricărui sistem juridic democratic şi european şi constituie o abatere gravă de la cadrul constituţional român actual.

Principiul neretroactivităţii legii nu are un simplu caracter declarativ, consacrarea sa constituţională asigurându-i un caracter normativ, adică obligatoriu pentru toate persoanele şi autorităţile statului. Astfel, nicio autoritate statală română, în speţă reprezentanţii OIPOSDRU-MENCS, nu se pot abate prin edictarea de acte normative administrative de Ia consecinţele normative obligatorii ale acestui principiu. Acest principiu constituţional obligă în speţă reprezentanţii OIPOSDRU-MENCS la excluderea de la aplicare a Ordinului MMFPS nr. 2428 din 26 octombrie 2011, şi la aplicarea cadrului normativ incident reprezentat de Instrucţiunea nr. 1/17.11.2008, emisă de AM POSDRU. Orice practică contrară acestui principiu provenită din partea unei autorităţi a statului român echivalează cu nerespectarea prevederilor legii fundamentale şi constituie, în lumina legii penale, infracţiunea de abuz în serviciu.

Referitor la suma de 57.350 RON, cheltuială declarată neeligibilă, reprezentând burse acordate în perioada de referinţă a CR7 unui nr. de 4 studenţi doctoranzi (reprezentând contravaloarea burselor plătite doctoranzilor A., B., C., D.) şi suma de 206.682 RON, reţinută din suma solicitată la rambursare prin CR7, reprezentând burse acordate în perioada de referinţă CR1-CR6 unui nr. de 4 studenţi doctoranzi (reprezentând contravaloarea burselor plătite doctoranzilor A., B., C., D.), se menţionează următoarele:

Proiectului implementat de Universitatea din Craiova îi sunt aplicabile prevederile Instrucţiunii nr. 1/17.11.2008, emisă de AM POSDRU, instrucţiune aplicabilă în cadrul proiectului de burse doctorale, care precizează:

"Art. 10. In cazul contractelor finanţate de POSDRU, în situaţiile de prelungire şi întrerupere a doctoratului reglementate de art. 7 alin. 1 şi art. 7 alin. 2 din prezenta instrucţiune, teza de doctorat va fi susţinută public în cel mult 3 ani de la data finalizării perioadei de implementare a proiectului. în caz contrar, AMPOSDRU va decide recuperarea sumelor deja plătite/rambursate aferente fiecărui doctorand aflat în această situaţie, iar beneficiarul se obligă să recupereze şi să ramburseze aceste sume".

Universitatea din Craiova a continuat monitorizarea doctoranzilor din grupul ţintă care au obţinut titlul de doctor, situaţia prezentându-se astfel:

- D. - a refăcut teza în termenul legal de 1 an, a resusţinut-o public, comisia acordându-i titlul de doctor; a obţinut titlul de doctor conform Ordinului nr. 3930/20.06.2013;

- B. - a obţinut titlul de doctor conform Ordinului nr. 165/07.04.2014

- C. a obţinut titlul de doctor conform Ordinului nr. 377/15.07.2014;

A. -a obţinut titlul de doctor conform Ordinului nr. 377/15.07.2014;

4.2. Intimatul-pârât Direcţia Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman - Ministerul Educaţiei Naţionale a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului reclamantei, ca neîntemeiat.

În motivarea întâmpinării, se arată următoarele:

1. în ceea ce priveşte primul motiv de recurs invocat de către reclamanta-recurentă:

"Hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază - art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ..", se arată faptul că atât timp cât instanţa de fond, indirect, admiţând în parte acţiunea formulate de către reclamanta-recurentă, s-a pronunţat şi asupra legalităţii actelor emise de către subscrisa.

2. în ceea ce priveşte cel de-al doilea motiv de recurs invocat de către reclamanta recurentă "Hotărârea a fost data cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material - art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ..", susţinând faptul că "instanţa de fond a menţinut greşita interpretare a normelor de dispoziţiilor legale corespunzătoare situaţiei de fapt deduse judecăţii", se arată faptul că, aşa cum corect a reţinut instanţa de fond, suma de 206.682 RON reprezentând deduceri reţinute la Cererea de rambursare nr. x a reprezentat, însă, valoarea burselor acordate anterior, respectiv în perioada de referinţă a cererilor de rambursare 1-6. De asemenea, s-a reţinut faptul că nu este posibilă o reglare, compensare a cheltuielilor totale eligibile cu sumele reţinute aferente cererilor de rambursare anterioare, la acest moment.

Mai mult decât atât, s-a pus în vedere reclamantei-recurente posibilitatea depunerii unor cereri de rambursare intermediare în vederea solicitării sumelor, cereri de, rambursare care au rolul de a regla situaţia cheltuielilor eligibile.

II. Soluţia instanţei de recurs

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Reclamanta Universitatea din Craiova a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice, anularea, în parte, a Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului aferente Cererii de rambursare (CR) nr. 7, înregistrată cu nr. OIPOSDRU-MENCS x/19.09.2014 şi anularea Răspunsului la contestaţie, înregistrat sub nr. OIPOSDRU-MENCS 0I/5672/SVPF/14.06.2016 (prin care s-a soluţionat contestaţia reclamantei nr. 713/25.09.2014 îndreptată împotriva Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului aferente CR 7), emis de către OIPOSDRU-MENCS, cu consecinţa obligării pârâtului la declararea ca eligibilă a sumei de 57.350 RON, reprezentând burse acordate în perioada de referinţă a CR7 unui număr de 4 studenţi doctoranzi şi, implicit, rambursarea sumei de 56.203 RON, reprezentând 98% din suma cerută pentru a fi declarată eligibilă (formată din 47.772,55 RON - sursa FSE şi 8.430,45 RON - sursa Buget naţional), precum şi la restituirea sumei de 206.682 RON, reprezentând deduceri aplicate la CR7 (formată din 175.679,70 RON - sursa FSE şi 31.002,30 RON - sursa Buget naţional), reprezentând burse acordate în perioada de referinţă CR1-CR6 unui număr de 4 studenţi doctoranzi.

Prin sentinţa atacată, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii; a admis, în parte, contestaţia formulată de reclamanta Universitatea din Craiova, în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educaţiei Naţionale; a dispus anularea, în parte, a Scrisorii Standard de Informare aferente CR7 nr. x/19.09.2014 şi a Răspunsului la contestaţie nr. x/14.06.2014, acte emise de pârâtul OIPOSDRU-MENCS, în ce priveşte constatarea ca neeligibile a cheltuielilor reprezentate de bursele acordate doctoranzilor vizaţi în contestaţie, în valoare de 57350 RON şi a respins petitul având ca obiect restituirea sumei de 206.682 RON reprezentând deduceri aplicate CR7.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Reclamanta Universitatea din Craiova a învestit instanţa de contencios cu o acţiune prin care a solicitat anularea în parte a Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului aferentă Cererii de rambursare CR7 cu nr. x/19.09.2014 şi anularea Răspunsului din contestaţia prealabilă înregistrat la OIPODRU sub nr. x/14.06.2016. În consecinţă, a solicitat obligarea pârâtului OIPOSDRU-MENCS la declararea ca eligibilă a sumei de 57.350 RON reprezentând valoarea burselor doctorale, acordate în cadrul proiectului, dar şi restituirea sumei de 206.682 RON reprezentând deduceri deja aplicate la CR7, echivalentul aceloraşi burse doctorale din perioada de referinţă a cererilor de rambursare anterioare CR1-CR6, pentru aceeaşi doctoranzi.

Instanţa de fond a apreciat că excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de pârâtul OIPOSDRU nu este întemeiată. Reclamanta susţine, nejustificat, că actele ce fac obiectul contestaţiei nu pot fi calificate acte administrative în sensul art. 2, alin. (1), lit. c) din Legea nr. 554/2004. Scrisoarea Standard de Informare a Beneficiarului produce efecte juridice concrete în patrimoniul reclamantei, prin respingerea de la rambursare a cheltuielilor solicitate spre rambursare. Actul analizează şi tranşează, în raport de dispoziţiile legale incidente, caracterul eligibil sau neeligibil al unei cheltuieli. Actele sunt emise de către o autoritate publică în executarea legilor, fiind un veritabil act administrativ în sensul art. 2, alin. (1), lit. c) din Legea nr. 554/2004.

Pe fondul cauzei, curtea de apel a reţinut că reclamanta este beneficiara unor fonduri nerambursabile, acordate în conformitate cu Contractul de Finanţare nr. x din 25.09.2008, având ca surse de finanţare contribuţie publică însuma de 776.689,20 RON şi contribuţie comunitară FSE în cuantum de 4 401.238,80 RON. Finanţarea s-a acordat pentru derularea şi implementarea proiectului având ca obiect "Creşterea atractivităţii, calităţii şi eficienţei studiilor universitare de doctorat prin acordarea de burse doctorale".

Cererile de rambursare a cheltuielilor eligibile efectuate în cadrul proiectului s-au formulat în conformitate cu graficul estimativ - anexat la contract .

Prin actele administrative contestate, pârâtul a diminuat cheltuielile eligibile solicitate spre rambursare, în ce priveşte categoria "Burse" cu suma de 92.500.00 RON, însă suma ce face obiectul învestirii instanţei este de 57.350 RON .

Declararea ca neeligibilă a sumei de 57.350 RON pentru categoria "Burse doctorale" a avut la bază aspectele reţinute prin procesul-verbal de control PVC/OI/781./SJCSN./06.02.2014 şi anume faptul că s-a depăşit termenul pentru obţinerea titlurilor de doctor.

În esenţă, litigiul poartă asupra legalităţii aplicării în speţă a Ordinului 2428/2011 -art. 5,în conformitate cu care indicatorii asumaţi prin proiect, în concret finalizarea tezelor doctorale şi eliberarea titlurilor doctorale trebuie să se încadreze în 6 luni de la data finalizării proiectului.

Judecătorul fondului a constatat că în mod eronat s-a aplicat în speţă Ordinul MENCS nr. 2428/26.10.2011.

În considerarea principiului neretroactivităţii normelor de drept şi a reglementării unui cadru legal previzibil şi accesibil pentru ca beneficiarul fondurilor europene să poată fi în măsură să-şi adapteze conduita şi să îndeplinească obligaţiile şi obiectivele asumate, prima instanţă a apreciat că incidente în cauză sunt normele indicate expres în contractul de finanţare ce face corp comun cu anexele la, data de 25.08.2008.

Conform art. 2 alin. (3) din Contract, perioada de implementare a Proiectului este de 36 luni, adică la data de 30.09.2011.

Referitor la bursele doctorale, în consens cu art. 7 alin. (1), art. 10 din Instrucţiunea nr. 1/2008 coroborat cu art. 7, art. 34, art. 40 din H.G. nr. 567/2005 privind organizarea şi desfăşurarea studiilor universitare de doctorat, s-a reţinut că este reglementată o perioada de graţie de cel mult 3 ani de la data finalizării proiectului pentru obţinerea titlurilor de doctor.

Cei patru doctoranzi bursieri vizaţi de prezentul litigiu au devenit doctori în conformitate cu ordinele MEN la data de 20.06.2013, 165/07.09.2014, nr. 377/15.07.2014 ataşate la dosar, în termenul de graţie acceptat de legislaţia aplicabilă Proiectului.

Pentru aceste considerente, prima instanţă a reţinut caracterul eligibil al sumei de 57.350 RON reprezentând burse doctorale acordate unui număr de 4 studenţi doctoranzi şi anume A., B., C. şi D. şi, implicit, nelegalitatea constatărilor cuprinse în Scrisoarea de Informare a beneficiarului sub acest aspect.

Reclamanta a mai solicitat, ca o consecinţă a stabilirii caracterului eligibil al sumei de 57.350 RON (burse doctorale) şi restituirea de către pârât a sumei de 206.682 RON deduceri reţinute din CR7 - reprezentând, însă, valoarea burselor acordate anterior în perioadele de referinţă a cererilor de rambursare CR1-CR6.

Raportat strict la argumentele şi sumele indicate în scrisoarea de informare supuse cenzurii în acest cadru procesual, instanţa de fond a constatat că nu este posibil, la acest moment, o reglare, compensare a cheltuielilor totale eligibile, cu sumele reţinute aferente cererilor de rambursare anterioare. Nu se conturează, la acest moment, caracterul cert al sumei solicitate, dat fiind faptul că CR7 a fost admisă în parte şi că sunt permise depunerea unor cereri de rambursare intermediare în consens alte hotărâri judecătoreşti.

Cererile de rambursare intermediare au rolul de a regla situaţia cheltuielilor eligibile în consens cu hotărârile instanţei. Oricum, instanţa fondului a mai reţinut că reclamanta a mai formulat cereri de rambursare ulterior CR7 conform graficului, procedură în care se pot rezolva eventuale sume rămase de solicitat sau pot opera eventuale compensări în funcţie de situaţia cererilor ulterioare.

Instanţa este învestită strict cu analiza legalităţii constatărilor organelor de control asupra caracterului neeligibil al diverselor categorii de cheltuieli aferente proiectului, iar reclamantul nu poate tinde prin acesta acţiune,simultan, şi la efectuarea compensărilor cu sumele reţinute prin cererile de rambursare anterioare, ce ar presupune probatorii complexe suplimentare nesolicitate şi analiza situaţiilor financiare ce decurg din alte cereri ce nu fac obiectul învestirii instanţei.

Înalta Curte apreciază că recursul pârâtului este fondat, în considerarea argumentelor ce vor fi expuse în continuare, fiind incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din noul C. proc. civ.

Astfel, instanţa de fond a făcut o greşită aplicare a normelor de drept material incidente în cauză, considerând că Ordinul MENCS nr. 2428/26.10.2011 nu putea fi aplicat în speţă, "în considerarea principiului neretroactivităţii normelor de drept şi a unui cadru legal previzibil şi accesibil". Înalta Curte are în vedere, pe de o parte, că ordinul menţionat este un act administrativ normativ care era în vigoare la data emiterii actelor atacate şi, ca atare, producea efecte juridice, neexistând dovezi că ar fi fost revocat ori anulat prin hotărâre judecătorească. Ca urmare, în considerarea prezumţiei de legalitate aplicabilă oricărui act administrativ, instanţa de fond nu putea refuza aplicarea acestuia.

Pe de altă parte, Înalta Curte constată că ordinul menţionat nu are caracter retroactiv, atâta timp cât, astfel cum rezultă din chiar denumirea sa, acesta reglementează modalitatea de finalizare a proiectelor depuse în cadrul apelurilor cu nr. 6, 59 "Burse doctorale" cofinanţate din Fondul Social European (din care face parte şi proiectul pentru care reclamantei i-a fost acordată finanţarea prin contractul nr. PODRU/6/1,5/S/14), în situaţia expirării perioadei de implementare a proiectului. Astfel, potrivit art. 1 din ordin, atingerea indicatorilor referitori la ponderea/numărul doctoranzilor care au obţinut titlul de doctor se va analiza drept sustenabilitate a proiectului, după 6 luni de la finalizarea contractului.

În speţă, autoritatea pârâtă a făcut aplicarea art. 5 din acelaşi ordin, conform căruia în cazul neatingerii indicatorilor asumaţi în contractul de finanţare, în termenele menţionate, vor fi returnate sumele aferente bursierilor care nu obţinut titlul de doctor. Diminuarea cheltuielilor rambursate cu sumele aferente doctoranzilor A., B., C. şi D. a operat în condiţiile în care niciunul dintre aceştia nu a obţinut titlul de doctor în termenul de 6 luni de la finalizarea contractului, respectiv până la data de 30 martie 2012.

Nu sunt întemeiate susţinerile intimatei-reclamante potrivit cărora în speţă sunt aplicabile prevederile Instrucţiunii nr. 1/2008 emisă de AMPOSDRU, dat fiind că, în virtutea principiului ierarhiei actelor normative, ordinul de ministru mai sus menţionat are forţă juridică superioară respectivelor instrucţiuni. De asemenea, nu au relevanţă în speţă prevederile hotărârilor de guvern care reglementează organizarea studiilor de doctorat, atâta timp cât acestea nu se referă la finanţarea studiilor doctorale din fonduri nerambursabile, iar în speţă nu se pune problema legalităţii obţinerii titlului de doctor de către cei patru doctoranzi menţionaţi.

Cât priveşte recursul formulat de reclamantă, Înalta Curte apreciază că acesta nu este fondat.

Astfel, referitor la criticile formulate din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din noul C. proc. civ., Înalta Curte reţine că sentinţa atacată este motivată cu respectarea exigenţelor impuse de dispoziţiile art. 425 alin. (1) lit. b) din noul C. proc. civ., cuprinzând motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, cu arătarea atât a argumentelor pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor. Totodată, Înalta Curte apreciază că instanţa de fond nu era obligată să răspundă susţinerilor reclamantei referitoare la încălcarea unor norme procedurale, atâta timp cât a fost găsit întemeiat argumentul acesteia referitor la caracterul retroactiv al Ordinului MENCS nr. 2428/26.10.2011.

În privinţa criticilor subsumate motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din noul C. proc. civ., Înalta Curte constată că acestea nu pot fi primite, atâta timp cât recurenta-reclamantă nu indică în mod explicit normele de drept material încălcate sau greşit aplicate de judecătorul fondului.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de pârâtul OIPOSDRU - Ministerul Educaţiei Naţionale împotriva sentinţei nr. 113/2017 din 20 februarie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal; va casa, în parte, sentinţa şi, rejudecând: va respinge acţiunea formulată de reclamanta Universitatea din Craiova, ca neîntemeiată, menţinând dispoziţia de respingere a excepţiei inadmisibilităţii acţiunii.

De asemenea, Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamanta Universitatea din Craiova împotriva aceleiaşi sentinţe, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâtul OIPOSDRU - Ministerul Educaţiei Naţionale împotriva sentinţei nr. 113/2017 din 20 februarie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Casează, în parte, sentinţa şi, rejudecând:

Respinge acţiunea formulată de reclamanta Universitatea din Craiova, ca neîntemeiată.

Menţine dispoziţia de respingere a excepţiei inadmisibilităţii acţiunii.

Respinge recursul declarat de reclamanta Universitatea din Craiova împotriva aceleiaşi sentinţe, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 martie 2020.