Loyalty bonus suit over salary recalc assigned to Buzău Tribunal per claimant-domicile jurisdiction.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Buzău Tribunal, ruling in favor of that court and against the Bucharest Tribunal's declination. The dispute concerns a claim by a plaintiff, a former public servant, against the General Inspectorate of the Border Police, seeking recalculation of a loyalty bonus, payment of resulting salary differences with inflation adjustment, and legal interest. The court held that under Article 10(3) of Law 554/2004, as amended, territorial jurisdiction in administrative litigation is exclusive, requiring the individual claimant to sue at their domicile, not at their workplace or the defendant's seat, and that the union's representative role under Law 62/2011 does not alter this. Since the plaintiff's domicile was in Buzău County, the Buzău Tribunal was deemed competent, and the case was assigned there.
Legislator headnote
AI generatedart. 109 din Legea nr. 188/1999, art. 28 alin. (2) din Legea nr. 62/2011, Art. 135 alin. (1) C. proc. civ, Art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Loyalty bonus suit over salary recalc assigned to Buzău Tribunal per claimant-domicile jurisdiction: The dispute concerns a claim by a plaintiff, a former public servant, against the General Inspectorate of the Border Police, seeking recalculation of a loyalty bonus, payment of resulting salary differences with inflation adjustment, and legal interest. The court held that under Article 10(3) of Law 554/2004, as amended, territorial jurisdiction in administrative litigation is exclusive, requiring the individual claimant to sue at their domicile, not at their workplace or the defendant's seat, and that the union's representative role under Law 62/2011 does not alter this. Since the plaintiff's domicile was in Buzău County, the Buzău Tribunal was deemed competent, and the case was assigned there.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGrounds for the High Court's ruling to resolve the negative conflict of jurisdiction.
Grounds for the High Court to set the jurisdiction in favor of the Tribunal Buzău.
Full text
Şedinţa publică din data de 25 martie 2020
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 4751 din 25 iunie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A. şi pe pârâtul Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră, în favoarea Tribunalului Buzău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Investit prin declinare, Tribunalul Buzău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 49 din 21 ianuarie 2020 pronunţată în dosarul nr. x/2019, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Buzău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A. şi pe pârâtul Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, a suspendat judecarea cauzei şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.
Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Tribunalului Buzău, secţia contencios administrativ şi fiscal, pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti sub nr. x/2019, reclamanţii B., C., D., E., F., G., A., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., toţi prin Sindicatul Naţional "Pro Lex", au solicitat în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al Poliţiei Române:
- obligarea la recalcularea sporului de fidelitate la valoarea reală în funcţie de vechimea în muncă şi salariul de bază al fiecărui reclamant;
- plata diferenţei rezultate între valoarea reală a sporului de fidelitate calculată şi cea acordată efectiv, sume ce vor fi actualizate cu coeficientul de inflaţie de la data scadenţei până la data efectuării plăţii;
- obligarea la plata dobânzii legale de la data introducerii acţiunii până la data plăţii efective;
- plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 4001/30.05.2019 pronunţată în dosarul nr. x/2019, Tribunalul a disjuns cererea formulată de reclamanta A. şi a dispus formarea unui nou dosar, nr. x/2019
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că în fapt, acţiunea este formulată în numele reclamanţilor, în calitate de membri ai sindicatului reclamant şi are ca obiect litigiu privind funcţionarii publici, respectiv plata unor drepturi salariale.
Înalta Curte are în vedere că, în forma actuală a Legii 554/2004 a contenciosului administrativ, modificată la 01.08.2018, prin Legea nr. 212/2018, Legiuitorul a stabilit la art. 10 alin. (3) că, " (3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului."
Aşadar, reclamanţii, persoane fizice, care au desfăşurat raporturi de serviciu cu pârâtul urmează a se adresa exclusiv instanţei de la domiciliul lor.
În conformitate cu dispoziţiile art. 109 din Legea nr. 188/1999, republicată, cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcţionarului public sunt de competenţa secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului.
Astfel, în materia contenciosului administrativ competenţa teritorială nu mai este în prezent alternativă, ci exclusivă, fiind irelevantă calitatea de reprezentant a Sindicatului conform Legii 62/2011, căci sindicatul nu are calitate de reclamant, ci acţionează potrivit art. 28 alin. (2) din Legea nr. 62/2011, ca şi mandatar, în numele reclamantului indicat, nefiind parte în cauza.
Înalta Curte reţine că, din actele dosarului, rezultă că, la data introducerii acţiunii, reclamanta avea domiciliul în jud. Buzău, fără alte menţiuni privind o eventuală reşedinţă în Bucureşti, chiar dacă locul său de muncă este în mun. Bucureşti.
În aceste condiţii, Înalta Curte constată că Tribunalul Buzău este competent să judece cauza.
În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Buzău.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A. şi pe pârâtul Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră, în favoarea Tribunalului Buzău.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 martie 2020.