Exclusive territorial jurisdiction in administrative litigation for third-party claims brought on behalf of private individuals
Romania (RO)
Legislator summary
AI generated**Outcome:** The High Court of Cassation and Justice definitively resolved a negative conflict of jurisdiction, assigning the case to the Civil Section of the Giurgiu Court of Appeal. **Dispute:** A negative conflict of jurisdiction arose between the Vrancea Court of Appeal and the Giurgiu Court of Appeal regarding a labor dispute filed by a national union on behalf of its members against a county agricultural directorate and the Ministry of Agriculture. The Vrancea court had previously declined territorial jurisdiction, arguing the case belonged to Giurgiu, while the Giurgiu court initially treated it as a civil matter before the Vrancea court challenged its own competence. **Legal Basis:** The decision was grounded in Article 10, paragraphs 3 and 4 of Law No. 554/2004, which establishes exclusive territorial jurisdiction for administrative actions brought by private entities (including unions acting on behalf of individuals) before the court of their domicile or seat. The court determined that the domicile of the claimants in Giurgiu county, rather than the plaintiff union’s registration, dictated the competent venue, thereby confirming the jurisdiction of the Giurgiu Civil Section.
Legislator headnote
AI generatedExclusive territorial jurisdiction in administrative litigation for third-party claims brought on behalf of private individuals: Potrivit art. 10, alin. (3) şi (4) din Legea nr. 554/2004, reclamantul, persoană fizică sau juridică de drept privat, se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora, se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului. Competenţa teritorială de soluţionare a cauzei se va respecta şi atunci când acţiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 25 martie 2020
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 311/2019/LM/AS din 29 octombrie 2019, Tribunalul Giurgiu a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul Sindicatul Naţional al Lucrătorilor din Pedologie şi Agrochimie şi pe pârâţii Direcţia Agricolă Judeţeană Giurgiu - DAJ Giurgiu prin Director şi Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, în favoarea Tribunalului Giurgiu, secţia civilă.
Învestit prin declinare, Tribunalul Vrancea, prin sentinţa civilă nr. 9 din 16 ianuarie 2020, a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu, a declinat cauza privind pe reclamantul Sindicatul Naţional al Lucrătorilor din Pedologie şi Agrochimie - SNLPA, în numele şi în interesul membrilor săi A., B., C., D. şi E., în contradictoriu cu pârâţii Direcţia Agricolă Judeţeană Giurgiu - DAJ Giurgiu prin Director şi Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, având ca obiect litigiu privind funcţionarii publici (Legea Nr. 188/1999), spre competentă soluţionare Tribunalului Giurgiu, secţia Civilă.
A constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Tribunalul Vrancea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi Tribunalul Giurgiu, secţia Civilă, a suspendat din oficiu judecata şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Tribunalului Giurgiu, secţia civilă, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 10, alin. (3) şi (4) din Legea nr. 554/2004, reclamantul, persoană fizică sau juridică de drept privat, se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora, se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului. Competenţa teritorială de soluţionare a cauzei se va respecta şi atunci când acţiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces.
Se constată că art. 10, alin. (3) şi (4) din Legea 554/2004 instituie o competenţă teritorială exclusivă de la care nu se poate deroga cu privire la instanţa de la domiciliul reclamantului, chiar şi în situaţia în care acţiunea este introdusă în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat.
În speţă, nici sediul Sindicatului National al Lucratorilor din Pedologie şi Agrochimie, care a introdus acţiunea în numele reclamanţilor, nici domiciliul acestora, care este în judeţul Giurgiu, nu atrage competenţa de soluţionare a cauzei către Tribunalul Vrancea.
În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Giurgiu, secţia civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul Sindicatul Naţional al Lucrătorilor din Pedologie şi Agrochimie şi pe pârâţii Direcţia Agricolă Judeţeană Giurgiu - DAJ Giurgiu prin Director şi Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, în favoarea Tribunalului Giurgiu, secţia civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 martie 2020.