Negative jurisdictional conflict resolved in favor of Bacău Tribunal over Bucharest in salary-rights claim.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Bacău Tribunal, Second Civil and Administrative Litigation Section, favoring that court and overriding the Bucharest Tribunal's declination. The dispute involved a claim by a trade union acting as mandatary for an individual member against a ministry, seeking salary-type rights arising from a service relationship. The Court held that under Article 10(3) of Law No. 554/2004, as amended by Law No. 212/2018, territorial jurisdiction in administrative litigation is exclusively that of the claimant's domicile, not the mandatary's or any chosen address; since the individual claimant's domicile is in Bacău County, the Bacău Tribunal is the proper first-instance court, and the trade union's representative capacity under Law No. 62/2011 is irrelevant because it is not a party.
Legislator headnote
AI generatedart. 28 alin. (2) din Legea nr. 62/2011, Art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict resolved in favor of Bacău Tribunal over Bucharest in salary-rights claim: The dispute involved a claim by a trade union acting as mandatary for an individual member against a ministry, seeking salary-type rights arising from a service relationship. The Court held that under Article 10(3) of Law No. 554/2004, as amended by Law No. 212/2018, territorial jurisdiction in administrative litigation is exclusively that of the claimant's domicile, not the mandatary's or any chosen address; since the individual claimant's domicile is in Bacău County, the Bacău Tribunal is the proper first-instance court, and the trade union's representative capacity under Law No. 62/2011 is irrelevant because it is not a party.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for resolving the negative conflict of jurisdiction and determining the competent court.
Full text
Şedinţa publică din data de 25 martie 2020
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 3468 din 14 mai 2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale în ceea ce îl priveşte pe reclamantul A. şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei (privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Tineretului şi Sportului,) în favoarea Tribunalului Bacău, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Învestit prin declinare, Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 576 din 10 octombrie 2019, a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de reclamantul Sindicatul Naţional Sport si Tineret în numele şi pentru membrul de sindicat A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Tineretului si Sportului în favoarea Tribunalului Bucureşti, a constatat ivit conflictul de competenţă, a dispus suspendarea judecaţii cauzei şi înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justitie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Tribunalului Bacău, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, pentru următoarele considerente:
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că obiectul prezentei cauze derivă dintr-un raport de serviciu pe care reclamantul îl desfăşoara cu pârâtul, iar drepturile solicitate sunt de natura salarială.
Înalta Curte are în vedere că, în forma actuală a Legii 554/2004 a contenciosului administrativ, modificată la 01.08.2018, prin Legea nr. 212/2018, Legiuitorul a stabilit la art. 10 alin. (3) că, " (3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului."
Aşadar, reclamantul, persoană fizică, care a desfăşurat raporturi de serviciu cu pârâtul urmează a se adresa exclusiv instanţei de la domiciliul lui.
Astfel, în materia contenciosului administrativ competenţa teritorială nu mai este în prezent alternativă, ci exclusivă, fiind irelevantă calitatea de reprezentant a Sindicatului conform Legii 62/2011, căci sindicatul nu are calitate de reclamant, ci acţionează potrivit art. 28 alin. (2) din Legea nr. 62/2011, ca şi mandatar, în numele reclamantului indicat, nefiind parte în cauza.
Prin domiciliul reclamantului se înţelege adresa la care aceasta locuieşte în mod statornic, posibilitatea de alegere a domiciliului referindu-se doar la locul unde partea doreşte să îi fie comunicate actele de procedură.
In speţă, reclamantul, persoană fizică, a împuternicit Sindicatul să introducă acţiunea, ceea ce înseamnă că mandatarul nu are posibilitatea alegerii de domiciliu, nefiind parte în cauză, C. proc. civ. şi Legea 554/2004 făcând referire la domiciliul reclamantului, şi nu cel al mandatarului.
Competenţa teritorială a unei instanţe nu este determinată de domiciliul ales al justiţiabilului, ci de cel efectiv. Prin noţiunea de domiciliu al reclamantului nu se înţelege în accepţiunea legii domiciliul ales, întrucât, astfel s-ar da posibilitatea unei persoane de a-şi alege instanţa unde doreşte să se judece, pe teritoriul Romaniei, şi să eludeze astfel normele de competenţă teritorială exclusivă, cum este şi cea analizata în cauză.
În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi faptul că reclamantul are domiciliul în Judeţul Bacău, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Bacău, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. prin Sindicatul Naţional Sport şi Tineret şi pe pârâtul Ministerul Tineretului şi Sportului, în favoarea Tribunalului Bacău, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 martie 2020.