Rural installation funding: validity of land usage rights held by spouse under the PNDR Applicant’s Guide

Şedinţa publică din data de 23 martie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea înregistrată la data de sub nr. x/2016 din data de 07.10.2016 pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia pentru cauze de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta P.F.A.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Agenţia Pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale (AFIR), anularea Deciziei înregistrate la pârâtă sub nr. x/08.09.2016 şi exonerarea sa de la plata creanţei bugetare în valoare de 106668,00 RON.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 180 pronunţată în data de 5 iunie 2019, Curtea de Apel Galaţi, secţia pentru cauze de contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea formulată de reclamanta PFA A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, a anulat Decizia emisă de pârâtă sub nr. x/08.09.2016, precum şi actele administrative prealabile emiterii acesteia (procesul-verbal încheiat la data de 07.07.2016 şi înregistrat sub nr. x/12.07.2016 de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare şi proiectul acestui proces-verbal), a exonerat reclamanta de la plata creanţei bugetare în valoare de 106.668,00 RON reprezentând prima tranşă de sprijin financiar, respectiv 60% din valoarea totală stabilită prin contractul de finanţare şi a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1350 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 a declarat recurs pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, care invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei şi pe fond respingerea acţiunii ca netemeinice.

Recurenta apreciază că instanţa de fond a dat o hotărâre cu aplicarea greşită a normelor de drept material, respectiv a dispoziţiilor legale aplicabile în materia finanţării nerambursabile aferentă PNDR 2007-2013.

Astfel, în esenţă, susţine că instanţa de fond ar fi reţinut în mod greşit că nu există o neregulă, motivând că "eeste adevărat că actele prezentate de reclamantă nu fac dovada dreptului de proprietate, ci doar a dreptului de folosinţă", împrejurare permisă de Ghidul Solicitantului.

Învederează că intimata nu a depus la cererea de finanţare documentele cerute de Ghidul aferent măsurii 112 pentru dovada dreptului de proprietate/folosinţă asupra terenului, documentele depuse atestând dreptul de proprietate exclusiv asupra terenului aparţinând soţului.

Apreciază că dobândirea bunurilor de către soţul beneficiarei prin moştenire conferă acestora caracterul de bunuri proprii ale acestuia.

Anularea celor 30 de puncte acordate prin criteriul de selecţie S3 ar duce la neselectarea proiectului.

Prin urmare, în opinia recurentei, beneficiarul nu a respectat art. 1 alin. 2 şi art. 1)3) din contractul de finanţare, fapt ce conduce la restituirea întregului ajutor financiar nerambursabil încasat.

Instanţa de fond a reţinut în mod greşit că lipsa dovezilor dreptului de proprietate nu este imputabilă reclamantei şi nu poate atrage sancţionarea acesteia întrucât primirea unui ajutor financiar nerambursabil incumbă tuturor persoanelor beneficiare respectarea cu stricteţe a condiţiilor de realizare a obiectivului subvenţionat, fapt ce justifică aplicarea de măsuri coercitive.

În consecinţă, a solicitat admiterea recursului.

4. Apărări formulate în cauză

Intimata-reclamantă a depus întâmpinare şi, fără a invoca excepţii, a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală a soluţiei instanţei de fond.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa recurată prin prisma motivelor de casare invocate, în raport de actele şi lucrările dosarului şi de dispoziţiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce urmează.

Între recurenta AFIR şi intimata PFA A. s-a încheiat contractul de finanţare nr. x/12.06.2013, având ca obiect acordarea unei finanţări nerambursabile de către Autoritatea contractantă (AC) pentru punerea în aplicare a proiectului "Instalarea tânărului fermier A. în comuna Drăgăneşti, judeţul Galaţi".

Proiectul a fost selectat cu un total de 65 puncte şi aprobat conform Raportului de selecţie x/12-6.07.2012.

În urma reverificării documentelor justificative privind îndeplinirea criteriului S3, pentru care intimata a primit un punctaj de 30 de puncte, echipa de control a stabilit că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului, motiv pentru care, s-a emis procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare, nr. x/12.07.2016, în temeiul O.U.G. nr. 66/2011.

În concluziile activităţii de verificare, se precizează că, urmare a nejustificării dreptului de proprietate asupra terenului agricol, se impune recuperarea primei tranşe de plată acordată în vederea realizării investiţiei şi rezilierea contractului de finanţare.

Prin decizia nr. 24696/08.09.2016 s-a respins contestaţia administrativă.

Instanţa de recurs apreciază că soluţia pronunţată de către judecătorul fondului este legală şi nu se impune reformarea acesteia.

Lecturând fişa de verificare a conformităţii proiectului depus de către intimată, se constată că în Partea a II-a intitulată "Verificarea concordanţei documentelor prezentate", realizată de către expertul Serviciului Verificare Cereri de Finanţare din cadrul Oficiului Judeţean de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, la rubrica a II-a punctul 1 lit. a) vizând "Documente solicitate pentru terenul agricol", s-a bifat "Da", în sensul existenţei documentelor.

Din punctul de vedere al instanţei de recurs, în acord cu judecătorul fondului, în mod corect au fost acordate 30 de puncte, astfel că în mod greşit recurenta-intimată a dispus recuperarea primei tranşe de plată acordată şi rezilierea contractului de finanţare.

Astfel, la aprecierea iniţială a îndeplinirii condiţiilor criteriului S3 s-au avut în vedere prevederile din Ghidul Solicitantului - Instalarea tinerilor fermieri - Măsura 112, aprobat prin Ordinul ministrului 106/2012 care, la fila x, menţionează că "Nu se acordă sprijin persoanelor care nu au acte de proprietate sau contracte de arendă/concesionare încheiate în nume propriu, cu excepţia soţului sau soţiei". Aceeaşi menţiune este prevăzută şi în Programul Naţional de Dezvoltare Rurală 2007-2013, versiunea consolidată 2012 - Măsura "Instalarea tinerilor fermieri", la fila x.

Intimata a anexat la proiect declaraţia domnului B., autentificată sub nr. x/25.06.2012 care, în calitate de proprietar al lotului x, dobândit în urma actului de partaj voluntar autentificat sub nr. x/17.06.2012, şi-a exprimat acordul ca soţia sa, A., să poată folosi terenurile pe o perioadă de 6 ani, perioada de desfăşurare a proiectului FEADR, şi nu va avea niciun fel de pretenţii în legătură cu aceste terenuri.

Înscrisurile depuse de către intimată fac dovada îndeplinirii criteriului 3, fiind respectate întocmai dispoziţiile din Ghidul Solicitantului astfel că susţinerile din procesul-verbal de constatare a neregulilor sunt contrare chiar prevederilor din actul emis de Autoritatea de Management pentru PNDR.

În consecinţă, contrar susţinerilor recurentei, nu sunt îndeplinite condiţiile existenţei unei nereguli, în sensul dat de prevederile art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, cât timp intimata a respectat dispoziţiile inserate în Ghidul Solicitantului, şi a depus documentele din care rezultă dreptul său de folosinţă asupra terenului al cărui proprietar este soţul său, care şi-a exprimat acordul necondiţionat.

Aserţiunile recurentei cu privire la natura de bunuri proprii ale soţului intimatei, astfel cum au fost dobândite prin moştenire, nu au niciun efect pe plan juridic întrucât Ghidul solicitantului a permis acordarea de sprijin şi persoanelor al căror soţ/soţie au acte de proprietate sau contracte de arendă/concesionare, aceasta fiind interpretarea gramaticală a dispoziţiilor din Ghid.

De altfel, recurenta nu a oferit nicio altă interpretare a prevederilor din Ghidul Solicitantului, în cadrul motivelor de recurs, astfel că, în raport de criticile invocate, nu este incident motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Pe cale de consecinţă, se va respinge recursul declarat ca nefondat, în baza prevederilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 20 din Legea nr. 554/2004.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta AGENŢIA PENTRU FINANŢAREA INVESTIŢIILOR RURALE împotriva sentinţei nr. 48/2017 din 1 martie 2017 a Curţii de Apel Galaţi, secţia pentru cauze de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Obligă recurenta-pârâtă să plătească intimatei-reclamante suma de 2500 RON, reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 martie 2020.