Appeal against disciplinary sanction dismissed as tardiv due to missed deadline to challenge peremption judgment

Şedinţa publică din data de 19 martie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul B.E.J. A. a contestat Hotărârrea nr. 18 din 16.09.2016 în Dosarul nr. 18/CSD/2()16 al Comisiei Superioare de Disciplină a UNEJ România şi - Hotărârea nr. 1/19.05.2016 în Dosarul nr. x/2016 al Comisiei Superioare de Disciplină a UNEJ România, solicitând admiterea contestaţiei, iar pe fond desfiinţarea hotărârilor atacate şi exonerarea sancţiunii aplicate, în contradictoriu cu pârâţii Comisia Superioară de Disciplină a Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti din România şi Consiliul de Disciplină al Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Craiova - Comisia de Disciplină Craiova.

2. Hotărârile primei instanţe

2.1. Prin încheierea din 15 februarie 2017, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a dispus suspendarea judecăţii cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 242 din C. proc. civ., pentru neîndeplinirea de către reclamant a obligaţiilor puse în vedere de instanţă.

2.2. Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin

Sentinţa nr. 108 din 21 februarie 2018, a constatat perimată acţiunea formulată de reclamant.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs reclamantul B.E.J. A., solicitând admiterea căii de atac aşa cum a fost formulată.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

1. Regularitatea promovării căii de atac

În temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din Codul de procedură, Înalta Curte va examina cu prioritate excepţia tardivităţii recursului invocată din oficiu.

Conform art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., "Hotărârea prin care se constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare".

Potrivit art. 182 alin. (1) din C. proc. civ., "Termenul care se socoteşte pe zile, săptămâni, luni sau ani se împlineşte la ora 24:00 a ultimei zile în care se poate îndeplini actul de procedură".

În temeiul prevederilor art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."

În cauză, se constată că sentinţa atacată a fost pronunţată la data de 21 februarie 2018, iar recursul a fost declarat la data de 5 martie 2018, aşadar, cu depăşirea termenului de 5 zile prevăzut art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin urmare, recurentul a exercitat calea de atac după împlinirea termenului legal şi nu a pretins şi nu a dovedit că a fost împiedicat în exercitarea, în termen, a căii de atac, în condiţiile art. 186 din C. proc. civ.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca tardiv formulat, aplicând sancţiunea juridică a decăderii, reglementată de art. 185 alin. (1) din acelaşi cod.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul reclamantului B.E.J. A. împotriva încheierii din 15 februarie 2017 şi sentinţei nr. 108 din 21 februarie 2018 ale Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 martie 2020.