Ministry's appeal dismissed as late; agency off hook for lack of standing in organic-farming control-note dispute

Şedinţa publică din data de 18 martie 2020

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată la data de 10.09.2015 pe rolul Tribunalului Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2015, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Olt şi Direcţia pentru Agricultură Olt, anularea actului administrativ reprezentat de Nota de control nr. x/19.06.2015.

Prin sentinţa nr. 64 din data de 02 februarie 2016, pronunţată de Tribunalul Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, s-a admis excepţia necompetenţei materiale şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură Centrul Judeţean Olt şi Direcţia pentru Agricultură Olt, în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2016.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 246/2016 din 13 aprilie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal s-a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Olt şi Direcţia pentru Agricultură Olt; s-a dispus anularea, în parte, a Notei de control nr. x/19.06.2015 întocmite de MADR în ceea ce priveşte sancţiunea excluderii pentru 5 ani din sistemul ecologic de agricultură a reclamantei; s-a respins acţiunea faţă de Direcţia pentru Agricultură Olt pentru lipsa calităţii procesuale pasive.

3. Cererile de recurs

Împotriva sentinţei nr. 246/2016 din 13 aprilie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal au declarat recurs pârâţii Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Olt.

3.1. Prin recursul declarat, pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale solicită, în temeiul motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6, 7 şi 8 din C. proc. civ., admiterea recursului, reţinerea cauzei spre rejudecare şi respingerea acţiunii ca neîntemeiate.

În motivarea recursului arată, în esenţă, că hotărârea instanţei de fond este nemotivată, iar pe de altă parte, conţine motive contradictorii şi străine de natura pricinii; că prima instanţă a încălcat puterea de lucru judecat în raport cu dosarul nr. x/2015 al Tribunalului Olt, ce a avut ca obiect anularea procesului-verbal de contravenţie nr. x/22.05.2015; că în mod eronat instanţa a analizat doar aspectele sesizate de către reclamantă şi că a făcut o aplicare greşită a legii.

3.2. Prin recursul declarat, pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Olt solicită, în temeiul motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., admiterea recursului şi respingerea acţiunii în contradictoriu cu această pârâtă, pentru lipsa calităţii procesuale pasive.

În motivarea recursului arată că reclamanta a solicitat anularea Notei de control nr. x/19.06.2015, aprobate de conducerea MADR, sens în care se impune a se constata lipsa calităţii procesuale pasive a Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Olt, instituţie ce funcţionează în baza Legii nr. 1/2004 şi care nu are atribuţii de verificare a trasabilităţii produselor agricole şi de îndeplinire a condiţiilor ori de excludere din sistemul de agricultură ecologică.

Mai arată că din H.G. nr. 1.185/2014, H.G. nr. 751/2010 şi OMADR nr. 1253/2013 rezultă că astfel de atribuţii cad în sarcina MADR şi că, mai mult, din adresele nr. x/01.07.2015, nr. y/24.06.2015 şi nr. z/27.07.2015, rezultă că întreaga corespondenţă a reclamantei în legătură cu Nota de control nr. x/19.06.2015 s-a purtat cu Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi cu Direcţia pentru Agricultură Olt, care are aceeaşi adresă cu APIA, dar sunt instituţii publice diferite, astfel că nu Centrul Judeţean Olt al A.P.I.A. a întocmit nota de control contestată.

Consideră că raportat la aceste aspecte, motivarea primei instanţe în sensul că, deşi APIA - Centrul Judeţean Olt nu este emitentul actului administrativ contestat, este necesară lărgirea cadrului procesual pentru ca soluţia să-i fie opozabilă, este eronată, date fiind dispoziţiile art. 3 din Legea nr. 1/2004 şi art. 35 C. proc. civ.. Pe de altă parte, arată că APIA Centrul Judeţean Olt nici nu poate pune în executare o astfel de dispoziţie şi, cu toate că prin Nota de control s-a dispus comunicarea unei copii către această instituţie pentru a fi luate măsurile legale faţă de reclamantă, nu s-a depus nici o probă la dosar că APIA Centrul Judeţean Olt ar fi emis vreun act administrativ care să fie motivat pe constatările din nota de control şi care să dovedească punerea în aplicare a respectivului act administrativ de către Centrul Judeţean Olt.

4. Apărările intimatei-reclamante

Intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L. a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursurilor ca nefondate şi menţinerea sentinţei recurate, apreciind că prima instanţă a reţinut corect starea de fapt şi a făcut o corectă aplicare a textelor de lege incidente.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale este tardiv formulat, iar recursul declarat de Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Olt este fondat.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Reclamanta S.C. A. S.R.L. a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Olt şi Direcţia pentru Agricultură Olt, anularea Notei de control nr. x/19.06.2015.

2.1.1. În ceea ce priveşte recursul declarat de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Înalta Curte constată că potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004:

"Hotărârea pronunţată în prima instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare".

În speţă, se constată că sentinţa recurată a fost comunicată pârâtului Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale la data de 22.05.2017, iar cererea de recurs a fost transmisă prin fax la data de 07.06.2017, ora 19:17, conform datei menţionate la dosar recurs.

Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte, iar conform alin. (2) al aceluiaşi articol, când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungeşte până în prima zi lucrătoare care urmează.

Astfel, în raport cu data comunicării sentinţei recurate - 22 mai 2017, deşi termenul de declarare a recursului se împlinea la data de 07 iunie 2017, zi lucrătoare (marţi), recursul a fost transmis la ora 19:17, respectiv în afara programului de activitate al instanţei de judecată.

Sub acest aspect, este atât nefondată, cât şi nerelevantă, susţinerea recurentului-pârât din concluziile scrise depuse cu privire la excepţia tardivităţii, în sensul că recursul ar fi fost transmis la ora 17:17 şi că ar fi existat un decalaj al orei de transmitere de 2 ore, câtă vreme recursul a fost transmis la ora 19:17, respectiv cu depăşirea programului de lucru al instanţei cu peste 3 ore.

Potrivit art. 182 alin. (2) C. proc. civ., în forma în vigoare la data declarării recursului, anterior modificării art. 183 C. proc. civ. prin Legea nr. 310/2018:

"Cu toate acestea, dacă este vorba de un act ce trebuie depus la instanţă sau într-un alt loc, termenul se va împlini la ora la care activitatea încetează în acel loc în mod legal, dispoziţiile art. 183 fiind aplicabile."

Rezultă că, pentru a fi considerat ca fiind formulat în termen, în ultima zi, recursul trebuie depus la instanţă înainte de ora la care încetează activitatea instanţei.

Aceasta este şi interpretarea dată textului de lege sus menţionat prin Decizia nr. 34/2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, conform căreia:

"În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 182 şi art. 183 C. proc. civ., actul de procedură transmis prin fax sau poştă electronică, în ultima zi a termenului care se socoteşte pe zile, după ora la care activitatea încetează la instanţă, nu este socotit a fi depus în termen."

Referitor la această decizie, este nefondată susţinerea recurentului-pârât din concluziile scrise, în sensul că aceasta s-ar fi aplicat retroactiv în cauză, câtă vreme Decizia nr. 34/2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept doar stabileşte interpretarea textului de lege privitor la depunerea actelor de procedură transmise prin fax sau poştă electronică în ultima zi a termenului care se socoteşte pe zile, după ora la care activitatea instanţei încetează, în condiţiile în care respectivul text de lege exista şi înainte de decizia mai sus arătată şi îşi producea efectele.

Prin urmare, întrucât recursul a fost formulat în ultima zi, fiind transmis prin fax, dar după ora la care activitatea instanţei a încetat, se apreciază că recursul este tardiv formulat, neregularitate sancţionată cu nulitatea în condiţiile art. 489 alin. (1) C. proc. civ.

Pentru considerentele anterior arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 din C. proc. civ., raportat la art. 248 C. proc. civ. şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale împotriva sentinţei nr. 246/2016 din 13 aprilie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

2.1.2. În ceea ce priveşte recursul declarat de Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Olt, Înalta Curte constată că în esenţă recurenta-pârâtă a criticat soluţia pe care prima instanţă a dat-o excepţiei lipsei calităţii sale procesuale pasive, în raport cu atribuţiile Agenţiei, stipulate în art. 3 din Legea nr. 1/2004 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, dar şi în raport cu faptul că nu este emitentul actului contestat.

Actul administrativ atacat în prezenta cauză este reprezentat de Nota de control nr. x/19.06.2015, al cărei emitent este Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale.

Înalta Curte constată că aceste critici sunt fondate şi că prima instanţă a apreciat în mod eronat că excepţia nu este întemeiată, reţinând că, deşi Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Olt nu este emitentul actului administrativ contestat, este necesară lărgirea cadrului procesual pentru ca soluţia din prezenta cauză să fie opozabilă, pârâta având atribuţii în aplicarea actului administrativ.

În ceea ce priveşte susţinerea că în această materie calitatea procesuală nu poate fi apreciată doar prin prisma emitentului actelor administrative fiscale atacate, ci şi din perspectiva instituţiei ce ar avea eventuale atribuţii în aplicarea actului administrativ, Înalta Curte constată că o asemenea problemă ţine de opozabilitatea executării hotărârii judecătoreşti, iar în cazul unei transmisiuni legale de atribuţii, operează şi o transmisiune legală de obligaţii ce ar fi ipotetic statuate prin dispozitivul unei hotărâri judecătoreşti.

În materia contenciosului administrativ, calitatea procesuală derivă din capacitatea administrativă a autorităţii publice, constând în aptitudinea prevăzută de lege de a realiza prerogativele de putere publică asigurând organizarea executării şi executarea în concret a legii.

În consecinţă, calitatea procesuală aparţine emitentului actului ce face obiectul judecăţii, în speţă fiind vorba despre Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale.

Această interpretare reiese implicit şi din interpretarea art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, potrivit căruia:

"Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât şi public".

Prin urmare, faţă de considerentele mai sus dezvoltate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Olt împotriva aceleiaşi sentinţe; va casa, în parte, sentinţa şi, rejudecând: va respinge acţiunea reclamantei S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Olt, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, menţinând celelalte dispoziţii ale sentinţei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale împotriva sentinţei nr. 246/2016 din 13 aprilie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Admite recursul declarat de Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Olt împotriva aceleiaşi sentinţe.

Casează, în parte, sentinţa şi, rejudecând:

Respinge acţiunea reclamantei S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Olt, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 martie 2020.