Territorial jurisdiction in administrative litigation: exclusive venue at plaintiff's domicile when union acts as representative rather than plaintiff

Şedinţa publică din data de 12 martie 2020

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată şi soluţia primei instanţe

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II - a de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Personalului Contractual din M.A.I., pentru membri de sindicat A., B., C. şi D. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră Sighetu Marmaţiei, au solicitat instanţei să dispună obligarea pârâtului să emită documentele prin care să recalculeze salariul de baza şi sporurile de care beneficiază fiecare dintre reclamanţi la nivelul maxim al acestor drepturi salariale acordat în cadrul categoriei profesionale, respectiv familiei ocupaţionale, începând cu data de 09.04.2015 şi pentru viitor, pentru fiecare funcţie, grad/treaptă, gradaţie, funcţie de vechime, specialitate sau studii, conform art. 1 alin. (1)1, art. 5 alin. (1)1 şi alin. (1)2 din O.U.G. nr. 83/2014 aprobată prin Legea nr. 71/2015, precum şi art. 31 alin. (1) din O.U.G. nr. 20/2016 pentru modificarea şi completarea O.U.G. nr. 57/2015, deciziei ICCJ Completul pentru dezlegarea unei chestiuni de drept nr. 23 din 26.09.2016, deciziei CCR nr. 794 din 15.12.2016 şi obligarea pârâtului să plătească reclamanţilor diferenţele de drepturi salariale dintre sumele primite de reclamanţi şi sumele rezultate în urma recalculării, începând cu data de 09.04.2015, actualizate cu indicele de inflaţie, la care se adaugă dobândă legală aferentă, până la data plăţii efective.

Prin sentinţa civilă nr. 3333 din data de 08.05.2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a II -a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia de necompetenţă teritorială invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Maramureş, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Tribunalul Bucureşti a reţinut că potrivit art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, în vigoare de la data de 2.08.2018, "Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului".

2. Hotărârea celei de-a doua instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 1375 din data de 07.11.2019, Tribunalul Maramureş, secţia a II -a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunlului Bucureşti.

Totodată, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus suspendarea judecăţii cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Tribunalul Maramureş a reţinut că reclamantul în prezenta cauză este Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Personalului Contractual din M.A.I. cu sediul în Bucureşti "arondat judiciar" Tribunalului Bucureşti.

Acţiunea este formulată, semnată şi ştampilată în nume propriu de către Sindicat.

Reclamantul, Sindicat, are legitimare procesuală dată de prevederile art. 28 (2) din Legea nr. 54/2003.

Sindicatul şi-a asumat calitatea de reclamant, "reprezentarea" membrilor de sindicat A., B., C. Şi D. fiind o consecinţă subsecventă şi implicită competenţei legale "sindicatului" de a deţine calitate procesuală, acţiunea care nu are consecinţe sub aspectul competenţei teritoriale în sensul alegat de instanţa de trimitere.

În altă ordine de idei, speţa este similară celei care a fundamentat "interogarea" ÎCCJ soldată în Decizia RIL nr. 1/2013.

Astfel Curtea conchide faptul că în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 28 alin. (2) din Legea nr. 54/2003 (în prezent abrogate prin legea dialogului social nr. 62/2011) stabileşte că organizaţiile sindicale au calitate procesuală activă în acţiunile promovate în numele membrilor de sindicat.

Or, calitatea procesuală activă corespunde calităţii de reclamant "Nici un membru de sindicat nu deţine calitate procesuală activă şi prin urmare nici calitatea de reclamant", iar problema reprezentării cel puţin în enunţul deficitar al alin. (4) al art. 10 din Legea nr. 554/2004 este străină de cauză.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte, sesizată cu pronunţarea regulatorului de competenţă, judecând în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ. şi analizând obiectul cauzei deduse judecăţii precum şi dispoziţiile legale incidente în cauză, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Maramureş, secţia a II - a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Personalului Contractual din M.A.I., în calitate de reprezentant al membrilor de sindicat A., B., C. şi D., a învestit instanţa de contencios cu o acţiune având ca obiect obligarea pârâtului Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră Sighetu Marmaţiei la recalcularea şi plata unor drepturi salariale.

Verificând cererea de chemare în judecată se constată că aceasta este formulată la data de 06.032019, conform ştampilei de pe copia cererii de chemare în judecată aflată la dosarul Tribunalului Bucureşti.

Legea nr. 212/2018 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi a altor acte normative, prin care a fost modificat şi completat art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 a fost publicată în Monitorul Oficial al României nr. 658 din 30 iulie 2018 şi, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) al Legii nr. 24/27.03.2000, a intrat în vigoare la data de 02.08.2018.

Potrivit art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, forma aflată în vigoare la data sesizării instanţei, "(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului.".

Aşadar, ulterior modificărilor aduse Legii nr. 554/2004 prin dispoziţiile Legii nr. 212/2018, textul de lege prevede o competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei de contencios administrativ şi fiscal de la domiciliul reclamantului persoană fizică.

Problema care a generat conflictul negativ de competenţă priveşte rolul Sindicatului Naţional al Poliţiştilor şi Personalului Contractual din M.A.I. în determinarea instanţei competente teritorial să soluţioneze cauza.

Înalta Curte reţine că potrivit noului alin. (4) introdus în art. 10 din Legea nr. 212/2008, "competenţa teritorială de soluţionare a cauzei se va respect şi atunci când acţiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces".

Aceste prevederi devin aplicabile atunci când reclamantul nu exercită acţiunea în contencios administrativ personal, ci prin intermediul unui reprezentant, conform art. 80 din C. proc. civ.

În cauză, Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi şi Personalului Contractual din M.A.I. nu are calitate de reclamant, ci acţionează, potrivit art. 28 alin. (2) din Legea nr. 62/2011, ca şi mandatar în numele reclamantilor.

Având în vedere că reclamantii au domiciliile pe raza judetului Maramureş, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze prezenta cauză este Tribunalul Maramureş, în conformitate cu prevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004.

În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Maramureş, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Personalului Contractual din M.A.I, pentru membri de sindicat A., B., C. şi D. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Sighetu Marmaţiei, în favoarea Tribunalului Maramureş, secţia a II - a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 martie 2020.