Property restitution claim suspended for lack of in-absentia request under civil procedure code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, upholding the lower court's procedural order to suspend the judgment. The dispute arose from a civil administrative claim where the appellants challenged a decision by the National Authority for the Return of Properties; however, the appeal was directed against an interim decision suspending the trial due to the absence of the parties. The decisive legal basis was Articles 223(3) and 411(1)(2) of the Code of Civil Procedure, which mandate the suspension of proceedings when none of the legally cited parties appear at the hearing and none have submitted a written request for a judgment in absentia, a condition met in this case. Consequently, the appellate court's suspension order remains in force, preventing further substantive review of the underlying claim until procedural requirements are met.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 223 alin. (3) C. proc. civ, art. 223 C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ; Property restitution claim suspended for lack of in-absentia request under civil procedure code: The dispute arose from a civil administrative claim where the appellants challenged a decision by the National Authority for the Return of Properties; however, the appeal was directed against an interim decision suspending the trial due to the absence of the parties. The decisive legal basis was Articles 223(3) and 411(1)(2) of the Code of Civil Procedure, which mandate the suspension of proceedings when none of the legally cited parties appear at the hearing and none have submitted a written request for a judgment in absentia, a condition met in this case. Consequently, the appellate court's suspension order remains in force, preventing further substantive review of the underlying claim until procedural requirements are met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThis provision serves as the legal basis for the final decision to dismiss the appeal as unfounded.
Full text
Şedinţa publică din data de 12 martie 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin sentinţa nr. 729 din data de 28 noiembrie 2018, Tribunalul Botoşani, secţia a II -a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a constatat că excepţia lipsei calităţii de reprezentant este lipsită de obiect.
Pe fond, a respins, ca nefondată, acţiunea formulată de către reclamanţii A. şi B. în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor Bucureşti.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, reclamantul A..
2. Soluţia instanţei de fond
Prin încheierea din data de 13 mai 2019, Curtea de Apel Suceava, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., a suspendat judecarea cauzei pentru lipsa părţilor.
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva acestei incheieri a declarat recurs, recurentul A., invocând o serie de nemulţumiri cu privire la modul în care este soluţionată contestaţia formulată împotriva Deciziei nr. 6097/20.12.2017 emisă de ANRP.
4. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs
Analizând criticile expuse de recurent, în raport cu dispoziţiile incidente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele arătate în continuare.
Aşa cum s-a arătat mai sus, motivul suspendării judecării recursului l-a constituit lipsa părţilor, în contextul în care acestea nu solicitaseră judecarea cauzei în lipsă, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 223 alin. (3) C. proc. civ.
Conform art. 223 C. proc. civ.:
"Art. 223. - (1) Lipsa părţii legal citate nu poate împiedica judecarea cauzei, dacă legea nu dispune altfel.
(2) Dacă la orice termen fixat pentru judecată se înfăţişează numai una dintre părţi, instanţa, după ce va cerceta toate lucrările din dosar şi va asculta susţinerile părţii prezente,se va pronunţa pe temeiul dovezilor administrate, examinând şi excepţiile şi apărările părţii care lipseşte.
(3) Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în cazul în care lipsesc ambele părţi, deşi au fost legal citate, dacă cel puţin una dintre ele a cerut în scris judecarea cauzei în lipsă."
Instanţa de fond a reţinut cu just temei faptul că niciuna dintre părţile cauzei nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă, aşa cum impun dispoziţiile citate ale art. 223 alin. (3) teza finală C. proc. civ., precum şi cele ale art. 411 alin. (1) pct. 2 teza finală C. proc. civ.
Or, atâta timp cât niciuna dintre părţi, legal citate, nici nu s-a înfăţişat la strigarea cauzei şi nici nu a cerut în scris judecarea în lipsă, în mod corect a fost reţinută incidenţa dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., conform cărora:
"Art. 411. - (1) Judecătorul va suspenda judecata: […] 2. când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă".
De asemenea, Înalta Curte constată că la termenul din 24 iunie 2019 recurentul nu a nu a solicitat repunerea pe rol a cauzei şi judecarea cauzei în lipsă, ci a precizat că memoriul depus la dosar reprezintă recursul declarat împotriva încheierii de suspendare a judecării cauzei.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte reţine că încheierea ce formează obiectul recursului este legală şi temeinică, motiv pentru care, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din data de 13 mai 2019 a Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 martie 2020.