Succession share dispute; suspension of proceedings for failure to request judgment in default

Şedinţa publică din data de 12 martie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin încheierea din data de 20.01.2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a II -a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei funcţionale a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea unei secţii civile a Tribunalului Bucureşti şi a dispus trimiterea dosarului secţiei specializate competente.

Împotriva acestei încheieri a declarat apel reclamanta A..

2. Soluţia instanţei de fond

Prin încheierea din data de 07.10.2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII -a contencios administrativ şi fiscal a suspendat judecata apelului declarat de apelanta-reclamantă A. împotriva încheierii pronunţate la data de 20.01.2017 de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016 în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi B., C. şi Primăria Corbeanca, pentru lipsa părţilor.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs apelanta-reclamantă A., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 4, 5 şi 8 din C. proc. civ.

În motivarea căii de atac exercitate, recurenta a invocat o serie de critici cu privire la modul în care este soluţionată cererea sa având ca obiect anularea sentinţei civile nr. 4447/2013 a Judecătoriei Giurgiu şi obligarea pârâţilor la plata către reclamantă a unei sulte rezultată dintr-o dezbatere succesorală.

4. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs

Analizând criticile expuse de recurent, în raport cu dispoziţiile incidente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele arătate în continuare.

Din actele şi lucrările dosarului se constată că recurentul-reclamant nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel cum permit dispoziţiile art. 223 alin. (3) C. proc. civ.

Conform art. 223 C. proc. civ.:

"Art. 223. - (1) Lipsa părţii legal citate nu poate împiedica judecarea cauzei, dacă legea nu dispune altfel.

(2) Dacă la orice termen fixat pentru judecată se înfăţişează numai una dintre părţi, instanţa, după ce va cerceta toate lucrările din dosar şi va asculta susţinerile părţii prezente,se va pronunţa pe temeiul dovezilor administrate, examinând şi excepţiile şi apărările părţii care lipseşte.

(3) Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în cazul în care lipsesc ambele părţi, deşi au fost legal citate, dacă cel puţin una dintre ele a cerut în scris judecarea cauzei în lipsă."

Instanţa de fond a reţinut cu just temei faptul că niciuna dintre părţile cauzei nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă, aşa cum impun dispoziţiile citate ale art. 223 alin. (3) teza finală C. proc. civ., precum şi cele ale art. 411 alin. (1) pct. 2 teza finală C. proc. civ.

Or, atâta timp cât niciuna dintre părţi, legal citate, nici nu s-a înfăţişat la strigarea cauzei şi nici nu a cerut în scris judecarea în lipsă, în mod corect a fost reţinută incidenţa dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., conform cărora:

"Art. 411. - (1) Judecătorul va suspenda judecata: […] 2. când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă".

Pentru aceste considerente, Înalta Curte reţine că încheierea ce formează obiectul recursului este legală şi temeinică, motiv pentru care, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta A. prin mandatar D. împotriva încheierii din data de 7 octombrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 martie 2020.