Refusal of Accreditation Certificate Is Assimilated Administrative Act; Inadmissibility Ruling Quashed and Remanded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Tax Disputes Section) admitted the appeal, quashed the first-instance judgment, and remanded the case to the same court (Galați Court of Appeal) for retrial, holding that the lower court erred in dismissing the action as inadmissible for failure to complete prior administrative procedure. The dispute concerned a company's challenge to a refusal to issue a medical accreditation certificate, expressed by a letter and an internal note from the defendant ministry's medical service. The Court ruled that the refusal constitutes an "assimilated administrative act" under Article 2(2) of Law No. 554/2004, challengeable under Article 8(1) second sentence without any prior administrative procedure, because prior procedure under Article 7 applies only to typical administrative acts, not to unjustified refusals or administrative silence; the lower court therefore wrongly applied the law (Article 488(1)(8) of the Civil Procedure Code) and must now examine the merits of the claim.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 7 din Legea nr. 554/2004, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 554/2004, art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004; Refusal of Accreditation Certificate Is Assimilated Administrative Act; Inadmissibility Ruling Quashed and Remanded: The dispute concerned a company's challenge to a refusal to issue a medical accreditation certificate, expressed by a letter and an internal note from the defendant ministry's medical service. The Court ruled that the refusal constitutes an "assimilated administrative act" under Article 2(2) of Law No. 554/2004, challengeable under Article 8(1) second sentence without any prior administrative procedure, because prior procedure under Article 7 applies only to typical administrative acts, not to unjustified refusals or administrative silence; the lower court therefore wrongly applied the law (Article 488(1)(8) of the Civil Procedure Code) and must now examine the merits of the claim.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for admitting the appeal and ordering the retrial.
Full text
Şedinţa publică din data de 12 martie 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Transporturilor - Serviciul Medical, solicitând: anularea Adresei nr. x/16.05.2016 emise de Ministerul Transporturilor - Serviciul Medical, prin care s-a dispus respingerea acordării certificatului de agreare până la data completării Dosarului nr. x/21.01.2016; obligarea pârâtului la emiterea certificatului de agreare la punctul de lucru al unităţii medicale S.C. A. S.R.L. din Brăila, B-dul x nr. 514, jud. Brăila; obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 103 din 08 mai 2017, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia inadmisibilităţii şi a respins, ca inadmisibilă, acţiunea promovată de către reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Serviciul Medical din cadrul Ministerului Transporturilor.
3. Cererea de recurs
Împotriva sentinţei civile nr. 103 din 08 mai 2017 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere că nu s-a soluţionat fondul cauzei.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., recurenta-reclamantă susţine că a parcurs procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004, pe care a trimis-o prin poştă pârâtului, cu confirmare de primire.
4. Apărările intimatului-pârât
Intimatul-pârât Ministerul Transporturilor a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei recurate, apreciind că în speţă se impunea parcurgerea procedurii prealabile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 554/2004
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul este fondat.
2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.
Reclamanta S.C. A. S.R.L. a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune având ca obiect anularea Adresei nr. x/16.05.2016 emise de Ministerul Transporturilor - Serviciul Medical, prin care s-a dispus respingerea acordării certificatului de agreare până la data completării Dosarului nr. x/21.01.2016; obligarea pârâtului la emiterea certificatului de agreare la punctul de lucru al unităţii medicale S.C. A. S.R.L. din Brăila, B-dul x nr. 514, jud. Brăila.
Acţiunea a fost respinsă ca inadmisibilă, pentru lipsa procedurii prealabile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Verificând sentinţa recurată prin prisma cazului de casare reglementat art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., referitor la interpretarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 554/2004, raportat la obiectul cererii de chemare în judecată, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004:
"Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulţumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanţa de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate şi, eventual, reparaţii pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanţei de contencios administrativ şi cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluţionarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluţionare a unei cereri, precum şi prin refuzul de efectuare a unei anumite operaţiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim."
Aşadar, dreptul la acţiune este recunoscut de legea contenciosului administrativ în favoarea persoanelor vătămate nu doar în ceea ce priveşte un act administrativ tipic, ci şi în privinţa actului administrativ asimilat, cum este refuzul nejustificat de soluţionare a unei cereri, reţinând că prevederile art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 554/2004 definesc acest refuz drept "exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinţei de a nu rezolva cererea unei persoane".
Înalta Curte constată că litigiul dedus judecăţii a fost determinat de refuzul autorităţii pârâte de a soluţiona favorabil cererea reclamantei, respectiv de a acorda certificatul de agreare până la data completării Dosarului nr. x/21.01.2016.
Prin Adresa nr. x/16.05.2016 emisă de Ministerul Transporturilor - Serviciul Medical, ca răspuns la cererea reclamantei S.C. A. S.R.L., aflată la dosar fond, i se comunică acesteia faptul că prin Nota nr. x/13.05.2016 s-a dispus respingerea acordării certificatului de agreare până la data completării Dosarului nr. x/21.01.2016.
Instanţa de fond a respins acţiunea ca inadmisibilă, apreciind că în cauză lipseşte situaţia premisă, aceea a îndeplinirii procedurii prealabile, prevăzute de art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Înalta Curte reţine că instanţa de fond a făcut o greşită interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. i), art. 2 alin. (2), art. 8 alin. (1) teza a II-a şi art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, apreciind eronat natura juridică şi efectele produse de Adresa nr. x/16.05.2016.
Cercetând conţinutul Adresei nr. x/16.05.2016, Înalta Curte constată că instanţa de fond nu a exercitat un rol activ în stabilirea actului care exprimă refuzul nejustificat de soluţionare a cererii, respectiv dacă este vorba despre Adresa nr. x/16.05.2016 sau Nota nr. x/13.05.2016, dat fiind faptul că din conţinutul adresei reiese că aceasta reprezintă adresa de comunicare a notei.
Cu toate acestea, indiferent de actul prin care se exprimă refuzul autorităţii publice de a soluţiona cererea reclamantei, înscrisul care îl conţine are natura unui act administrativ asimilat, potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, ce poate fi atacat în condiţiile art. 8 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, respectiv fără a fi necesară îndeplinirea vreunei proceduri prealabile.
Deşi atât actele administrative tipice, cât şi actele administrative asimilate sunt supuse controlului contenciosului administrativ, există şi anumite diferenţe de ordin procedural în ceea ce priveşte solicitările adresate instanţelor de judecată de către persoanele vătămate.
Dată fiind natura specială a actelor administrative asimilate (refuzul nejustificat şi "tăcerea administrativă"), acestea nu suportă o soluţie procedurală identică cu cea oferită în cazul actelor administrative tipice, unde partea interesată trebuie să solicite instanţei de judecată, în principal, anularea actului vătămător. În cazul nesoluţionării în termenul legal a unei solicitări ("tăcerea administrativă") nici nu se poate vorbi de un înscris supus anulării, iar în cazul refuzului nejustificat, deşi există un înscris ce conţine exprimarea explicită a autorităţii de a nu soluţiona cererea, valabilitatea acestuia este analizată în cadrul acţiunii prin care persoana vătămată solicită obligarea autorităţii la efectuarea prestaţiei ce i-a fost refuzată.
Înalta Curte reţine că procedura prealabilă a fost concepută în dreptul administrativ ca o cale ce poate oferi persoanei vătămate posibilitatea de a obţine rezolvarea diferendului prin recunoaşterea dreptului sau a interesului legitim vătămat mai rapid, fără mijlocirea instanţei, iar nu ca un obstacol în exercitarea dreptului de acces liber la justiţie.
Astfel fiind, cum obiectul cauzei deduse judecăţii vizează un refuz nejustificat în sensul art. 2 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, îndeplinirea procedurii prealabile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 554/2004 nu reprezintă o condiţie obligatorie pentru ca partea să acceadă la procedura judecătorească şi nu poate reprezenta un fine de neprimire al acesteia.
Prin urmare, având în vedere că prin cererea de chemare în judecată recurenta-reclamantă a solicitat ca instanţa să constate şi să sancţioneze refuzul pretins nejustificat de soluţionare a cererii sale, Înalta Curte apreciază că soluţia de respingere a acţiunii ca fiind inadmisibilă, fără a se mai păşi la cercetarea fondului cauzei, este greşită.
În consecinţă, întrucât nu a fost soluţionat fondul cauzei şi pentru respectarea principiului dublului grad de jurisdicţie şi asigurarea tuturor garanţiilor procesuale pe care judecata în primă instanţă le conferă părţilor, Înalta Curte apreciază că se impune casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 497 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 103 din 08 mai 2017 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal; va casa sentinţa recurată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 103 din 08 mai 2017 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 martie 2020.