Appeal by anti-discrimination council quashed as unstamped for unpaid court fee; lower court ruling stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled, as unstamped, the appeal filed by the National Council for Combating Discrimination (CNCD) against the Bucharest Court of Appeal’s decision of 15 November 2016, thereby leaving that decision in force. In the underlying administrative dispute, public officials had challenged CNCD Resolution No. 156/24.02.2016, which had rejected their discrimination complaint; the Court of Appeal had partially upheld their action, annulled the resolution, ordered CNCD to re-examine the complaint on the merits, and dismissed as inadmissible the request to directly establish a state of discrimination. The High Court based its ruling solely on procedural grounds, applying Articles 486(2)–(3) and 496 of the Civil Procedure Code, together with Articles 24(2) and 33(1) of Emergency Ordinance No. 80/2013, holding that CNCD had failed to pay the 100 RON court fee for the appeal despite being notified, and that the appeal was not exempt from stamp duty, so the failure to pay rendered the appeal null.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 197 C. proc. civ, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) C. proc. civ; Appeal by anti-discrimination council quashed as unstamped for unpaid court fee; lower court ruling stands: In the underlying administrative dispute, public officials had challenged CNCD Resolution No. 156/24.02.2016, which had rejected their discrimination complaint; the Court of Appeal had partially upheld their action, annulled the resolution, ordered CNCD to re-examine the complaint on the merits, and dismissed as inadmissible the request to directly establish a state of discrimination. The High Court based its ruling solely on procedural grounds, applying Articles 486(2)–(3) and 496 of the Civil Procedure Code, together with Articles 24(2) and 33(1) of Emergency Ordinance No. 80/2013, holding that CNCD had failed to pay the 100 RON court fee for the appeal despite being notified, and that the appeal was not exempt from stamp duty, so the failure to pay rendered the appeal null.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for annulling the appeal as unstamped.
Procedural rule applied in dispositive to sanction the unstamped appeal with nullity.
Procedural rule applied in dispositive to establish the nullity sanction for unstamped appeal.
Full text
Şedinţa publică din data de 12 martie 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată la data de 01.06.2016 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., funcţionari publici în cadrul DGRFP Galaţi - Biroul Vamal de Frontieră Tulcea, au chemat în judecată pe pârâtul Consiliul National pentru Combaterea Discriminării, în calitate de emitent al Hotărârii Colegiului Director nr. 156/24.02.2016, solicitând anularea acesteia şi emiterea unei noi hotărâri prin care să se constatate existenţa unei stări de discriminare a reclamanţilor în raport de ceilalţi colegi ai lor.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 3537 din 15 noiembrie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis în parte acţiunea formulată de reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării; a anulat Hotărârea CNCD nr. 156/24.02.2016; a obligat CNCD la soluţionarea pe fond a sesizării, având ca obiect constatarea faptei de discriminare şi înlăturarea consecinţelor faptei discriminatorii; a respins cererea de constatare a existenţei stării de discriminare, ca inadmisibilă.
3. Cererea de recurs
Împotriva sentinţei civile nr. 3537 din 15 noiembrie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, rejudecând cauza, respingerea acţiunii reclamanţilor.
4. Apărările intimaţilor-reclamanţi
Intimaţii-reclamanţi au formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului şi menţinerea sentinţei recurate.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând cu prioritate excepţia de netimbrare a cererii de recurs, potrivit art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 197 C. proc. civ.:
"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.
În cauză sunt incidente şi dispoziţiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora:
"(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."
Prin citaţia pentru termenul de judecată din data de 12 martie 2020, comunicată recurentului la data de 13.02.2020, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferente cererii de recurs formulate împotriva sentinţei civile nr. 3537 din 15 noiembrie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Cu toate acestea, până la termenul de judecată din data de 12 martie 2020 recurentul-pârât nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de instanţă.
Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferente căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. raportat la alin. (3) al aceluiaşi text de lege, sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.
Prin urmare, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat de Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării împotriva sentinţei civile nr. 3537 din 15 noiembrie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării împotriva sentinţei civile nr. 3537 din 15 noiembrie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 martie 2020.