Revision of administrative act null for non-compliance with mandatory motivation requirements

Şedinţa publică din data de 11 martie 2020

Asupra cererii de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova la data de 18.10.2019, sub nr. x/2019, revizuienta a solicitat instanţei revizuirea hotărârii nr. 2036/2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2019.

În fapt, a arătat, în esenţă că, începând cu anul 1990 soţul său, ce acelaşi domiciliul, i-a semnat zeci de procuri speciale pe care judecătorii de pe raza Curţii de apel Craiova nu le-au luat în calcul. De asemenea că, A. este fiica sa şi a soţului B., iar C. este fiul acestora şi că, toţi patru formează o familie, conform art. 26 din Constituţia României.

De asemenea că, în raport de dispoziţiile art. 22 alin. (2) C. proc. civ., judecătorii de la Curtea de Apel Craiova, aveau obligaţia/îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greşeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor şi prin aplicarea corectă a legii, ori judecătorii au refuzat să facă acest lucru.

A mai arătat că, instanţa a anulat recursul declarat legal împotriva sentinţei nr. 63/05.02.2019 pronunţată de Tribunalul Olt, in dosarul nr. x/2018 în contradictoriu cu intimatele pârâte AJFP Olt şi Director Executiv. De asemenea că, soţul său dar şi copii săi nu au calitatea de intimaţi pârâţi aşa cum în mod eronat a stabilit Curtea de Apel Craiova în decizia nr. 1265/22.05.2019.

Totodată că, potrivit prevederilor art. 512 alin. (1) C. proc. civ., Curtea de Apel Craiova era în măsură să suspende din oficiu decizia nr. 1265/22.05.2019, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 484 alin. (1) C. proc. civ. A mai arătat că, în mod greşit a fost anulat recursul, fiind încălcate disp. art. 96 alin. (1) C. proc. civ. cu privire la competenţa Curţii de Apel Craiova de primă instanţă. De asemenea că, în mod greşit a fost anulat recursul declarat împotriva sentinţei nr. 63/05.02.2019, ci nu împotriva sentinţei nr. 63/05.12.2018 cum din eroare a reţinut Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2018, eroare care nu a fost îndreptată din oficiu.

Revizuenta a solicitat casarea decizia nr. 1265/22.05.2019 pentru incălcarea prevderilor art. 96 p 1 C. proc. civ., dar şi suspendarea acestei decizii în conformitate cu prevderile art. 512 alin. (1) C. proc. civ.

A învederat că, Curtea de Apel Craiova a respins prin decizia nr. 2036/19.09.2019 pronunţată în dosarul nr. x/2019 ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire, decizie ce a fost dată cu încălcarea art. 1 alin. (1) lit. a), d), e) din Decretul Lege nr. 118/1990.

De asemenea că, recursul anulat de Curtea de Apel Craiova prin decizia nr. 1265/2019 a fost motivat în termen de 15 zile lucrătoare de la comunicarea sentinţei nr. 63/05.02.2019, în sensul că, sentinţa nr. 63 nu a fost pronunţată la data de 05.12.2018.

2. Ultima hotărâre a Curţii de Apel Craiova.

Prin decizia nr. 2548 din data de 26 noiembrie 2019, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de revizuire formulată de revizuienta D., împotriva deciziei nr. 2036 din 19 septembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în dosar nr. x/2018, în contradictoriu cu intimaţii B., A., C., Agenţia Naţională Pentru Plăţi Şi Inspecţie Socială Olt şi E., ca inadmisibilă.

3. Cererea de revizuire.

La data de 13.12.2019 reclamanta D. a formulat şi înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2019, o cerere de revizuire având ca obiect "anulare act administrativ nr. 9661/2018 emis de A.J.P.I.S. - jud. Olt la data de 18.07.2018" pentru încălcarea prevederilor art. 6 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind accesul la justiţie, din statutul magistraţilor.

Potrivit art. 8 alin. (1) din Decretul-lege nr. 118/1990, raportat la prevederile art. 9 alin. (1) din acelaşi act normativ, modificat:

"Persoanele care fac dovada cu hotărâre judecătorească de contestare (Legea nr. 29/1990) că nu au putut să-şi exercite profesia sau ocupaţia, după caz, în perioada 01.09.1976-22.12.1989 în cae au fost persecutate/urmărite de Securitatea Jud. Olt, din motive politice, beneficiază de vechime în muncă pe periosa 01.09.1976-22.12.1989 cât s-au aflat în această situaţie".

De asemenea, prin cererea de revizuire a solicitat admiterea excepţiei autorităţii de lucru judecat prevăzută de art. 510 alin. (2) din C. proc. civ., art. 4 din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării hotărârii pentru că a fost pronunţată cu încălcarea dispoziţiilor art. 97 alin. (1) C. proc. civ., admiterea acţiunii pe fond aşa cum a fost formulată.

4. Apărările formulate în cauză.

Intimata-pârâtă Agenţia Judeţeană pentru Plăţi şi Inspecţie Socială a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei competenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, excepţia inadmisibilităţii cererii, iar pe fond a solicitat respingerea acesteia ca nefondată.

Intimata-pârâtă E. a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei competenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, excepţia inadmisibilităţii cererii, iar pe fond a solicitat respingerea acesteia ca nefondată.

5. Examinând cu prioritate, potrivit art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia nulităţii cererii de revizuire, invocată din oficiu, în raport de actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, Înalta Curte o va admite şi pe cale de consecinţă va anula cererea de revizuire pentru lipsa motivării.

Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Aşa cum rezultă din actele dosarului, prin rezoluţia de regularizare a cererii de revizuire, în conformitate cu prevederile art. 509-513 C. proc. civ., coroborat cu art. 194-200 şi art. 201 alin. (1), (5) şi (6) din acelaşi Cod, la data de 06.01.2020 revizuentei i s-a pus în vedere să precizeze dacă cererea de revizuire este formulată împotriva Deciziei nr. 2548 din data de 26.11.2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019 sau împotriva Deciziei nr. 2036 din data de 19.09.2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019. De asemenea, i s-a pus în vedere să indice temeiul de drept al cererii de revizuire şi să detalieze motivele de fapt şi de drept ale cererii de revizuire.

Dispoziţiile art. 196 din C. proc. civ. referitoare la nulitatea cererii menţionează că:

"(1) Cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele şi prenumele sau, după caz, denumirea oricăreia dintre părţi, obiectul cererii, motivele de fapt ale acesteia ori semnătura părţii sau a reprezentantului acesteia este nulă. Dispoziţiile art. 200 sunt aplicabile".

Procedura de verificare şi regularizare a cererii este prevăzută de dispoziţiile art. 200 C. proc. civ.:

"(1) Completul căruia i s-a repartizat aleatoriu cauza verifică, de îndată, dacă cererea de chemare în judecată îndeplineşte cerinţele prevăzute la art. 194-197.

(2) Când cererea nu îndeplineşte aceste cerinţe, reclamantului i se vor comunica în scris lipsurile, cu menţiunea că, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, trebuie să facă completările sau modificările dispuse, sub sancţiunea anulării cererii.

În raport de aceste dispoziţii legale, Înalta Curte constată că revizuenta D. a dat curs rezoluţiei din data de 06.01.2020, însă, la data de 22.01.2020 a trimis o cerere prin care a solicitat ca "în termenul legal de azi 16.01.2020 să se dispună admiterea în totalitate a cererii de revizuire - fond - dosar nr. x/2019 conform dispoziţiilor art. 96 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. cu privire la competenţa materială/teritorială a Curţii de Apel Craiova, iar aceasta să judece şi să se pronunţe cu privire la prevederile art. VII alin. (1) art. 4 din Legea nr. 202/2010, astfel cum a fost modificată şi completată".

Faţă de conţinutul cererii depuse la data de 13.12.2019, precum şi în raport de "precizarea" acesteia din data de 22.01.2020, Înalta Curte constată că revizuenta deşi îşi întemeiază cererea de revizuire pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1, 3, 5 şi 8 alin. (2) nu indică hotărârea pe care o atacă şi nu invocă critici care se încadrează la motivele de revizuire invocate.

Aşa fiind, se reţine incidenţa dispoziţiilor art. 511 alin. (4) şi (5) din C. proc. civ. referitoare la cererea de revizuire potrivit cărora:

"Revizuirea se motivează prin însăşi cererea de declarare a căii de atac sau înăuntrul termenului de exercitare a acesteia, sub sancţiunea nulităţii; (5) Dacă prin aceeaşi cerere se invocă motive diferite de revizuire, prevederile alin. (4) se aplică în mod corespunzător pentru fiecare motiv în parte precum şi a dispoziţiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ. potrivit cărora dezbaterile cererii de revizuire se limitează la admisibilitatea şi faptele pe care se întemeiază.

Înalta Curte apreciază că argumentele invocate în susţinerea cererii nu îmbracă, în realitate, caracterul unor critici de netemeinicie, prin care să se urmărescă reformarea unei hotărâri judecătoreşti, revizuenta exprimându-şi nemulţumirea cu privire la aplicabilitatea Decretului-lege nr. 118/1990, iar un asemenea demers este contrar a ceea ce instituţia revizuirii presupune şi îngăduie. Prin urmare, nu pot face obiect al revizuirii criticile generale referitoare o anumită situaţie de fapt fără a se detalia în mod concret motivele de fapt şi de drept ale cererii de revizuire ce ar putea fi încadrate în cazurile prevăzute de dispoziţiile art. 509 C. proc. civ.

6. Temeiul legal al soluţiei adoptate.

Pentru considerentele expuse, în temeiul prevederilor art. 511 alin. (4) şi alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează cererea de revizuire formulată de revizuenta D. în contradictoriu cu intimatul Agenţia Naţională pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Olt.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 martie 2020.