Judicial fee non-payment nullifying appeal against suspension of energy product storage executive order
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the National Agency for Fiscal Administration (ANAF) as unstampable, thereby leaving in force the lower court’s order suspending the execution of ANAF’s Presidential Order No. 3236/2018, which had required energy product intermediaries to sell goods only after passing through their storage spaces. The dispute concerned a suspension of execution request in administrative litigation, where ANAF failed to pay the mandatory 100 RON court stamp tax for its appeal against the appellate court’s suspension of the executive measure. The decisive legal basis was the mandatory requirement under Article 486(3) of the Civil Procedure Code that appeals be accompanied by proof of payment of the stamp tax, resulting in the nullity of the appeal for non-payment, with the court noting that ANAF did not qualify for tax exemptions under Emergency Ordinance No. 80/2013 and had not requested a recalculation or judicial assistance.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 30 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013; Judicial fee non-payment nullifying appeal against suspension of energy product storage executive order: Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 pârâta Agenţia Naţională de Administrare a Fiscală a declarat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, respingerea cererii de suspendare, ca neîntemeiată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 15 ianuarie 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 11 ianuarie 2019, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, a solicitat suspendarea executării Ordinului preşedintelui ANAF nr. 3236/2018, până la soluţionarea definitivă a acţiunii în anularea acestui ordin.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin sentinţa civilă nr. 44 din 23 ianuarie 2019, Curtea de Apel Craiova a admis cererea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi a dispus suspendarea executării Ordinului preşedintelui ANAF nr. 3236/2018, până la pronunţarea instanţei de fond.
De asemenea, a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 pârâta Agenţia Naţională de Administrare a Fiscală a declarat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, respingerea cererii de suspendare, ca neîntemeiată.
4. Apărările formulate în cauză
Legal citată, intimata-reclamantă A. S.R.L. nu a depus întâmpinare în cauză.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, asupra căreia trebuie să se pronunţe cu prioritate, potrivit dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că este întemeiată.
Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
În cauză sunt incidente dispoziţiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora:
"În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."
Înalta Curte constată că recurenta-pârâtă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală nu a respectat obligaţia legală a achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, stabilită conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, deşi această obligaţie i-a fost adusă la cunoştinţă prin citaţia emisă pentru primul termen de judecată din 30 octombrie 2019, comunicată acesteia la data de 25 octombrie 2019, potrivit dovezii de înmânare aflată la dosarul instanţei de recurs.
Totodată, se reţine că recursul nu este scutit de la plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, întrucât recurenta nu face parte dintre instituţiile nominalizate expres de lege pentru scutire şi litigiul nici nu are obiect venituri publice, aşa cum sunt enumerate în alin. (2) din art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013. Astfel, obiectul cauzei îl reprezintă suspendarea Ordinului nr. 3236 din 28 decembrie 2018 al Preşedintelui ANAF, act prin care a fost instituită obligaţia ca toate produsele energetice achiziţionate de toţi operatorii economici care desfăşoară activităţi de intermediere în comerţul cu asemenea produse să fie vândute numai după trecerea lor prin spaţiul/spaţiile de depozitare pe care aceştia le deţin.
De asemenea, în cauză, recurenta-pârâtă nu a formulat o cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, potrivit dispoziţiilor art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 şi nici o cerere de acordare facilităţi de la plata taxei judiciare de timbru, astfel cum prevede art. 42 alin. (2) din acelaşi act normativ ori o cerere de acordare a ajutorului public judiciar, în condiţiile O.U.G. nr. 51/2008.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.
Pentru considerentele expuse, constatând că recurenta nu a îndeplinit obligaţia achitării taxei judiciare de timbru datorată pentru soluţionarea recursului, în temeiul prevederilor art. 486 alin. (3) cu referire la art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu şi va anula recursul formulat de pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală împotriva sentinţei civile nr. 44 din 23 ianuarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 ianuarie 2020.