Recovery of EU agricultural funds: invalidity of administrative debt for insufficient motivation and disproportionate application of ex-post control findings

Şedinţa publică din data de 11 martie 2020

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.

Prin acţiunea în contencios administrativ înregistrată la Curtea de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal, sub dosar nr. x/2015, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta AGENŢIA DE PLĂŢI ŞI INTERVENŢIE PENTRU AGRICULTURĂ, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa în cauză să se dispună:

- anularea Deciziei DMP/CC/72/28.08.2015, având număr de ieşire APIA 32109/01.09.2015, de soluţionare a contestaţiei nr. FN/28.07.2015 formulată de A. şi înregistrată la Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură sub nr. x/31.07.2015, şi, pe cale de consecinţă:

- admiterea plângerii formulată împotriva Procesului Verbal de Constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/11.06.2015;

- anularea în întregime a procesului-verbal nr. x/11.06.2015, ca fiind nelegal şi nefondat, şi exonerarea reclamantei de la plata sumei totale de 936.394,76 RON, respectiv 221.239,16 euro.

Cu cheltuieli de judecată.

2. Hotărârea primei instanţe.

Prin sentinţa civilă nr. 41 din data de 23.02.2017 Curtea de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură şi în consecinţă:

A anulat Decizia DMP/CC/72/28.08.2015 emisă de Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Comisia de soluţionare a contestaţiei şi a admis contestaţia formulată de reclamantă şi înregistrată sub nr. x/31.07.2015.

A anulat Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor bugetare nr. x/11.06.2015, încheiat de Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Direcţia Măsuri de Piaţă, Compartiment Măsuri de Piaţă Zootehnic şi exonerează reclamanta de plata sumei totale de 936.394,76 RON, respectiv 221.239,16 EURO.

A luat act că reclamanta va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

A respins ca tardiv formulată cererea modificatoare promovată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale.

A respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului B. şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, invocate relativ la acţiunea conexă.

A respins acţiunea conexă formulată şi precizată de reclamantul B., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale.

3. Cererea de recurs.

Împotriva sentinţei civile nr. 41 din data de 23.02.2017 Curtea de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, solicitând, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., casarea sentinţei atacate, iar în rejudecarc, pe fond, respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

În dezvoltarea motivului de recurs a invocat următoarele critici:

Instanţa de fond în mod greşit a admis cererea intimatei - reclamante, dispunând anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/11.06.2015 şi a Deciziei de soluţionare a contestaţiei nr. 72/28.08.2015, emise de APIA aparat central, soluţia pronunţată este dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material respectiv:

- art. 5 lit. c) si art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, cu modificările si completările ulterioare;

- H.G. nr. 245/16.03.2011 privind aprobarea Planului Naţional Apicol pentru perioada 2011 - 2013, a normelor de aplicare şi a cuprinsului Ghidului de bune practici pentru apicultură, precum şi a valorii sprijinului financiar;

- art. 3 alin. (1) din Normele de aplicare a Programului Naţional Apicol pentru perioada 2011 - 2013, aprobate prin H.G. nr. 245/2011;

- art. 10, alin. (1) din H.G. nr. 875/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 66/2011;

- art. 7 alin. (1) si art. 8 lit. a) din O.G. nr. 24/2010 privind controlul operaţiunilor care fac parte din sistemul de finanţare prin Fondul European de Garantare Agricolă, cu modificările si completările ulterioare;

- OMADR nr. 230/2010 - Procedura de lucru privind implementarea Regulamentului (CE) nr. 485/2008 privind controalele efectuate de statele membre cu privire la operaţiunile care fac parte din sistemul de finanţare prin Fondul european de garantare agricolă din 12.10.2010

In temeiul art. 5 lit. c) din O.U.G. nr. 66/2011 (Art. 5 - Autorităţile cu competenţe în gestionarea fondurilor europene au obligaţia:

"implementării corespunzătoare şi la timp a recomandări/or formulate de organismele de control şi audit intern şi extern, naţionale şi europene (...)".

Conform art. 2, alin. (1), lit. h) şi i) din O.U.G. nr. 66/2011 este definită activitatea de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare, astfel:

"activitatea de constatare a neregulilor reprezintă activitatea de control/investigare desfăşurată de autorităţile competente . . . . . . . . . .în vederea stabilirii existenţei unei nereguli".

"i) activitatea de stabilire a creanţelor bugetare rezultate din nereguli reprezintă activitatea prin care se stabileşte şi se individualizează obligaţia de plată rezultată din neregula constatată, prin emiterea unui titlu de creanţă".

Potrivit art. 10, alin. (1) din H.G. nr. 875/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 66/2011"In vederea fundamentării Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare (...), structura de control sau, după caz, autoritatea cu competenţe în gestionarea fondurilor europene poate utiliza rezultatele investigaţiilor altor instituţii/structuri abilitate prin lege care au identificat abateri privind aplicarea prevederilor legislaţiei naţionale".

Având în vedere dispoziţiile legale invocate, consideră că in mod eronat instanţa de fond a reţinut faptul că "era necesară o evaluare proprie a emitentului procesului-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a corecţiilor bugetare (...) ".

De asemenea, instanţa de fond retine în mod greşit faptul că " (...) condiţiile de eligibilitate sunt impuse numai cu privire la beneficiarii programului, nu si cu privire la forma asociativă.

În acest context mai că instanţa de fond "analizează" Nota de control nr. x/05.01.2015 a DGCAI -MADR, insă nu a fost investită cu un astfel de capăt de cerere si nu avea competenta a se pronunţa asupra legalităţii si temeiniciei Notei de control nr. x/05.01.2015 întocmite de MADR.

O.G. nr. 24/2010, cu modificările si completările ulterioare, reglementează controlul operaţiunilor care fac parte din sistemul de finanţare prin Fondul European de Garantare Agricolă, stabilind atât atribuţiile M.A.D.R., ca structură de control ex-post, denumită în continuare SCEP, are ca atribuţii principale implementarea Regulamentului, supravegherea, coordonarea şi efectuarea controalelor efectuate conform acestuia cât şi atribuţiile A.P.I.A., care constau în fundamentarea şi emiterea deciziilor de recuperare financiară, pe baza verificărilor efectuate în conformitate cu prezenta ordonanţă, precum şi notificarea rezultatului final SCEP şi Comisiei Europene, cu respectarea obligaţiilor stabilite prin ordinul ministrului agriculturii şi dezvoltării rurale prevăzut la art. 1 alin. (5).

De asemenea, aceste atribuţâii sunt detaliate şi prin Procedura de lucru privind implementarea Regulamentului (CE) nr. 485/2008 prin OMADR nr. 230/2010.

Având în vedere acest cadru legal, consideră că in mod eronat, instanţa de fond a conchis că "această evaluare se impunea cu atât mai mult cu cât prin Raportul de control ex post nr. x/05.01.2015 (...) nu s-a recomandat recuperarea sprijinului acordat solicitantului ".

Aşadar, MADR - DGCAI, prin adresa nr. x/16.04.2015, înregistrată la APIA sub nr. x/17.04.2015, a identificat inadvertenţe între constatările din Raportul de control ex-nost nr. x/05.01.2015 (DGCAI) si cele din Nota nr. x/16.03.2015 (APIA) si a propus:

"Având în vedere cele constatate în urma controlului efectuat de reprezentanţii APIA - central, considerăm că nu au fost îndeplinite condiţiile de eligibilitate prevăzute în actul normativ - H.G. nr. 245/16.03.2011 privind aprobarea Planului Naţional Apicol pentru perioada 2011 - 2013, a normelor de aplicare şi a cuprinsului Ghidului de bune practici pentru apicultură, precum şi a valorii sprijinului financiar şi propunem recuperarea sprijinului acordat prin Programul National Apicol A..

Reaminteşte instanţei de control judiciar faptul că, in dosarul nr. x/2016, care s-a aflat pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, A. in contradictoriu cu MADR a solicitat instanţei de judecată anularea Deciziei nr. 306517/21.03.2016 si a Raportului de Control ex post nr. x/05.01.2015, acţiunea fiind respinsă ca inadmisibilă.

Mai mult, instanţa de fond retine neregula constatată de către organul de control ex-post, DGCAI, " intr-adevar, nu poartă numere de înregistrare la asociaţie si nu sunt stampilate si semnate de către medicul veterinar la capitolul - tratamente ", cu toate acestea a admis acţiunea reclamantei. Deşi nu a fost contestată de către reclamantă, instanţa de fond a admis acţiunea reclamantei chiar si pentru neregula care vizează " materialul biologic achiziţionat de membrii apicultori, reţinută de către organul de control ex-post", pronunţându-se asupra unor aspecte nesolicitate de către intimata reclamantă prin cererea de chemare in judecată.

Apreciază că in mod eronat, instanţa de fond s-a pronunţat, in mod indirect, asupra raportului de control ex-post emis de DGCAI din cadrul MADR În acest sens susţine că apărarea reclamantei nu este de natură a conduce la anularea titlului de creanţă, in condiţiile in care misiunea de control a DGCAI -MADR - finalizată prin raportul de control ex-post privind FEGA, reprezintă un nivel superior de control. organizat dispoziţiilor cap. III «Controlul tranzacţiilor» din Regulamentul (UE) nr. 1.306/2013 al Parlamentului European şi al Consiliului din 17 decembrie 2013 privind finanţarea, gestionarea şi monitorizarea politicii agricole comune şi (...) şi ale art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 24/2010.

Conchide că in mod eronat a reţinut instanţa de fond că intre raportul de control ex post si Proceusl verbal nr. 2413/11.06.2015 există o legătură de tipul act preparator -Act administrativ întrucât Raportul de control ex post nr. x/05.01.2015 nu poate fi calificat ca o "operaţiune administrativă" si asupra căruia să se poată pronunţa instanţa de fond in acţiunea privind actului administrativ emis in baza Raportului de control ex post (in speţă Procesul-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/11.06.2015).

Susţine că o operaţiune poate fi calificată ca fiind administrativă, doar în măsura în care poate fi efectuată de emitentul actului administrativ care face obiectul acţiunii in anulare.

Mai mult, analizarea Raportului de control ex-post nr. x/05.01.2015 nu se poate realiza in lipsa emitentului acestuia, anume MADR- DGCAI şi în contextul în care prin sentinţa recurată instanţa de fond a respins ca tardiv formulată cererea modificatoare promovată de reclamanta A. in contradictoriu cu MADR, prin care s-a solicitat anularea in parte a Raportului de control ex post nr. x/05.01.2015 emis de MADR.

Cu toate acestea, in mod eronat, instanţa de fond analizează Raportul de control ex post nr. x/05.01.2015 fără ca acest petit să fi fost in mod legal formulat (a fost respins ca tardiv) si fără ca emitentul acestui act administrativ să fi avut calitate de parte în cauză.

Pe fondul recursului, reiterează modul de acordare a măsurii de sprijin, conform Regulamentului (CE) nr. 1.234/2007 de instituire a unei organizări comune a pieţelor agricole şi privind dispoziţii specifice referitoare la anumite produse agricole, a Ghidului de bune practici pentru apicultură şi H.G. nr. 245/2011 privind aprobarea Programului Naţional Apicol pentru perioada 2011 - 2013, relevând împrejurările de fapt referitoare la depunerea cererii de plată nr. x/01.08.2013, certificatul de plată nr. x/26.09.2013 intimatei reclamante i-a fost autorizat la plată şi ulterior plătit de APIA sprijinul financiar în cuantum de 936.394,76 RON, solicitat prin cererea de plată nr. x/01.08.2013, constatările şi recomandările formulate prin Raportul de control ex-post nr. x/05.01.2015, activităţile întreprinse de echipa de control Apia privind implementarea recomandărilor formulate prin Raportul de control ex-post nr. x/05.01.2015, adresa nr. x/16.04.2015 MADR - DGCAI., înregistrată la APIA sub nr. x/17.04.2015, prin care s-au identificat inadvertenţe între constatările din Raportul de control ex-post nr. x/05.01.2015 (DGCAI) si cele din Nota nr. x/16.03.2015 (APIA), adresă prin care s-a solicitat recuperarea sprijinului acordat prin Programul Naţional Apicol A., Implementarea recomandărilor formulate prin Raportul de control ex-post nr. x/05.01.2015 Emiterea titlului de creanţă, procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/11.06.2015, întocmit de APIA prin care s-a stabilit în sarcina beneficiarului A. - Blaj un debit total în cuantum de 936.394,76 RON, după cum urmează: -464.283,67 RON - din bugetul Uniunii Europene: fond FEGA şi -472.111,09 RON cofinanţare acordată din bugetul naţional: fond BN2.

Fată de criticile formulate de intimata reclamantă in cererea de chemare in judecată, potrivit cărora "decizia nr. 32109/01.09.2015 este nelegală şi netemeinică întrucât este nemotivată", aspect reţinut in mod eronat si de către instanţa de fond, arată:

Cu ocazia soluţionării contestaţiei, formulată împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/11.06.2015, aşa cum se poate constata şi din actul administrativ contestat: decizia nr. 32109/01.09.2015, Comisia de soluţionare a contestaţiilor din cadrul APIA a apreciat "ca juste constatările Direcţiei Generale Control, Antifraudă şi Inspecţii din cadrul Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, din raportul de control nr. x/05.01.2015 şi adresa Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale nr. 259.239/16.04.2015, care au evidenţiat faptul că nu au fost îndeplinite condiţiile de eligibilitate prevăzute în actul normativ H.G. nr. 245/2011 privind aprobarea Planului Naţional Apicol pentru perioada 2011 - 2013, a normelor de aplicare".

Comisia de soluţionare a contestaţiilor, pentru respectarea dispoziţiilor art. 50 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011, cu modificările şi completările ulterioare, nu trebuie să reia concluziile Raportului de control ex-post nr. x/05.01.2015, ci este suficient să arate că, urmare analizării contestaţiei, se raliază opiniei echipei de control din cadrul MADR - DGCAI şi dă eficienţă acestor constatări prin respingerea contestaţiei.

Afirmaţiile reclamantei cu privire la necunoaşterea rezultatelor controalelor efectuate este eronată întrucât constatările Direcţiei Generale Control, Antifraudă şi Inspecţii din cadrul Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale au fost aduse la cunoştinţa reclamantei prin adresa APIA nr. x/18.03.2015.

Mai mult, aşa cum afirmă şi reclamanta, pentru cererea de plată nr. x/01.08.2013 privind sprijinul comunitar acordat în sectorul apicol, aceasta a fost supusă mai multor verificări, efectuate atât de MADR, cât şi de APIA, având cunoştinţă că sunt verificate condiţiile de eligibilitate ale cererii sale şi că, la un moment dat, opiniile celor două instituţii erau divergente. Astfel, constatările DGCAI din cadrul MADR s-au bazat pe cercetări efectuate atât amonte, cât şi în avalul cererii de plată nr. x/01.08.2013 (la furnizori şi la apicultori).

In concluzie, afirmaţiile reclamantei sunt eronate si implicit si considerentele instanţei de fond reţinute la pag. 53-54, iar decizia nr. 32109/01.09.2015 a fost emisă cu respectarea dispoziţiilor legale incidente.

In ceea ce priveşte nulitatea procesului-verbal nr. x/11.06.2015, prin prisma faptului că nu conţine toate elementele obligatorii, in mod corect instanţa de fond a respins susţinerile intimatei reclamante, pentru argumentele prezentate de APIA, astfel că nu re impune reluarea lor în prezenta cerere de recurs.

a) În ceea ce priveşte afirmaţia reclamantei, potrivit cu care " echipa de control nu a prezentat detaliat verificările efectuate şi nici nu a prezentat o motivaţie reală, concretă şi punctuală asupra concluziei la care s-a ajuns" arată că:

La pct. 5 - prezentarea verificărilor efectuate - din Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/11.06.2015, echipa de control a precizat: "verificările efectuate au urmărit studierea constatărilor din Raportul de control ex-post nr. x/05.01.2015 şi a adresei MADR nr. x/16.04.2015, transmise de către Direcţia Generale Control, Antifraudă şi Inspecţii din cadrul MADR şi confruntarea cu informaţiile din dosarul de plată."

Potrivit art. 5 lit. c) din O.U.G. nr. 66/2011, cu modificările şi completările ulterioare, "recomandările formulate de organismele de control în aplicarea prezentei ordonanţe de urgentă trebuie implementare corespunzător si la timp".

Mai mult, la pct. 6 din Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/11.06.2015 echipa de control a arătat motivele de fapt care au stat la baza recuperării sumelor acordate necuvenit A..

Potrivit art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011, cu modificările şi completările ulterioare, "Autorităţile cu competenţe în gestionarea fondurilor europene au obligaţia de a exclude integral sau parţial de la rambursarea/plata cheltuielilor efectuate şi declarate de beneficiari acele cheltuieli care nu respectă condiţiile de legalitate, regularitate ori conformitate stabilite prin prevederile legislaţiei naţionale şi comunitare în vigoare, în situaţia în care - în procesul de verificare a solicitărilor de plată - acestea determina existenta unor astfel de cheltuieli."

Cu privire la eventualele cheltuieli de judecată solicitate de intimata reclamantă arată că, temeiul acordării cheltuielilor de judecată fiind reprezentat de culpa procesuală a părţii, nu poate fi ţinută să plătească cheltuielile de judecată solicitate de reclamantă în prezenta cauză, cererea acesteia urmând a fi respinsă de către instanţa de judecată.

Luând in considerare cele prezentate, conchide că sentinţa civilă nr. 41/23.02.2017 este pronunţată de instanţa de fond cu încălcarea si aplicarea greşită a normelor de drept material, motiv pentru care solicită admiterea recursului formulat.

4. Apărările formulate în cauză.

4.1. Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale (MADR), în calitate de intimat în dosarul mai sus menţionat, prin reprezentanţii săi legali, in contradictoriu cu A., si cu APIA, în baza dispoziţiilor art. 205 şi următoarele C. proc. civ., a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acţiunii formulate de reclamantă.

4.2. Prin întâmpinarea depusă, intimata-reclamantă A. a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5. Procedura de soluţionare a recursului.

Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

În cauză, au fost avute în vedere modificările aduse prin Legea nr. 212/2018 dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal, precum şi măsurile luate prin Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal.

Faţă de aceste aspecte, în temeiul art. 494, raportat la art. 475 alin. (2) şi art. 201 din C. proc. civ., astfel cum au fost completate prin dispoziţiile XVII alin. (3), raportat la art. XV din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. şi dispoziţiile art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, prin rezoluţia din 06 septembrie 2019 s-a fixat termen de judecată la data de 11 martie 2020.

6. Aspecte de fapt şi de drept relevante.

Urmare a cererii de plată nr. x/01.08.2013, depusă de reclamanta A. la Centrul judeţean Alba al APIA, a fost acordat sprijin financiar în valoare totală de 221.239,16 euro (936.394,76 RON) în cadrul Programului PNA 2011-2013 pentru obiectivele:

- combaterea varoozei, prin achiziţia de medicamente, produse biologice, suplimente nutritive, biostimulatori şi funduri de control/funduri de stupi antivarooa din apicultura convenţională;

- refacerea efectivului de familii de albine;

- achiziţia de stupi utilaţi conform tehnologiei apicole.

Prin procesul-verbal de control ex-post nr. x/15.12.2014 încheiat de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Direcţia Generală Control, Antifraudă şi Inspecţii s-a reţinut că, în urma controlului efectuat la reclamantă în perioada 27-31.10.2014, s-au constatat următoarele deficienţe:

- asociaţia nu este condusă de un Consiliu director aşa cum este prevăzut în statut, persoana care asigură conducerea fiind d-nul C. - membru fondator (nu a fost prezentată o hotărâre a Adunării Generale din care să reiasă alegerea în Consiliul director);

- asociaţia, conform datelor din cererea de plată nr. x/01.08.2013, deţine un număr total de 287 apicultori înscrişi în forma asociativă, din care 81 au solicitat sprijin, dar nu deţine un Registru cu evidenţa membrilor pe localităţi, din care să rezulte data înscrierii şi nu deţine un Registru cu evidenţa carnetelor de stupină;

- asociaţia nu este administrată de un Consiliu director şi nu deţine procese-verbale sau hotărâri ale Adunării Generale ale asociaţiei şi alte documente din care să reiasă convocarea acesteia;

- asociaţia nu a asigurat controlul financiar intern, conform prevederilor statutare, nu a întocmit şi nu a depus bilanţurile aferente anului 2013 la Administraţia Fiscală, conform legislaţiei în vigoare;

- asociaţia a îndeplinit parţial condiţiile de eligibilitate a beneficiarilor pentru solicitarea/acordarea sprijinului financiar apicol în anul financiar FEGA 2012-2013, controlul ex-post efectuat la apicultorii selectaţi în eşantionul de control ex-post în aval evidenţiind îndeplinirea cerinţelor privind:

- deţinerea a minimum 25 de familii de albine din rase omologate în România;

- pregătirea profesională în domeniul apiculturii;

- înregistrarea/autorizarea familiilor de albine la direcţia sanitar - veterinară şi pentru siguranţa alimentelor judeţeană şi în registrul agricol;

- identificarea stupilor, conform Sistemului unitar de identificare a stupinelor şi stupilor, aprobat prin ordin al Ministrului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale;

- condiţionarea achiziţionării familiilor de albine şi/sau mătcilor şi/sau roiurilor la pachet şi/sau roiurilor pe faguri din rase omologate în România, de achiziţia de medicamente pentru tratarea acestora.

La asociaţie şi la membrii care au făcut obiectul controlului ex-post nu au fost identificate evidenţe clare privind demonstrarea calităţii de membru al asociaţiei la data solicitării ajutorului, precum şi deţinerea şi completarea carnetului de stupină, conform legislaţiei în vigoare.

Prin Raportul de control ex-post nr. x/05.01.2015 s-au constatat următoarele (conform par. 4.6 - pg. 72-75 din Raport, filele x vol. II):

- A. nu este condusă de un Consiliu director aşa cum este prevăzut în statut, persoana care asigură conducerea fiind d-nul C. - membru fondator (nu a fost prezentată o hotărâre a Adunării Generale din care să reiasă alegerea în Consiliul director);

- A., conform datelor din cerea de plată nr. x/01.08.2013, deţine un număr total de apicultori înscrişi în forma asociativă de 287 membri, din care 81 au solicitat sprijin, dar nu deţine un Registru cu evidenţa membrilor pe localităţi, din care nu rezultă data înscrierii, nu deţine un Registru cu evidenţa Carnetelor de stupină, deşi unele carnete prezentau un număr, iar membrii asociaţiei nu deţin carnete de membru şi nu achită cotizaţia anuală şi taxa de înscriere conform prevederilor statutare;

- Chiar dacă în Statutul A. este menţionat şi un Consiliu director care are ca sarcini printre altele şi păstrarea şi întocmirea proceselor-verbale ale şedinţelor comitetului executiv şi procesele-verbale ale tuturor adunărilor generale ale asociaţiei, cu ocazia verificărilor efectuate nu au fost identificate procese-verbale sau hotărâri ale adunărilor generale ale asociaţie si nici ale documente din care să reiasă convocarea acesteia;

- A. nu deţine documente din care să reiasă convocarea Adunării Generale şi nici procese-verbale ale şedinţelor şi hotărâri ale Adunării Generale;

- A. nu a asigurat controlul financiar intern, conform prevederilor statutare şi nu a întocmit şi nu a depus bilanţurile aferente anului 2013 la Administraţia Fiscală, conform legislaţiei în vigoare;

- Membrii apicultori ai A. Blaj nu au îndeplinit condiţiile de eligibilitate prevăzute în a Anexa nr. 1 Programul Naţional Apicol pentru perioada 2011-2013 a Hotărârii Guvernului nr. 245/2011 privind aprobarea Programului Naţional Apicol pentru perioada 2011-2013, a normelor de aplicare, a cuprinsului Ghidului de bune practici pentru apicultură, precum şi a valorii sprijinului financiar. În concluzie, la Asociaţia "A." - Blaj, chiar dacă este o asociaţie legal constituită, nu sunt respectate prevederile statutare, iar apicultorii care au beneficiat de sprijin prin intermediul acesteia nu deţin documente care să ateste calitatea de membru în cadrul asociaţiei;

- Din analiza cererii de plată, materialul biologic achiziţionat de membrii apicultori provine din stupine care deţin înregistrare sanitar veterinară dar există riscul, ca în exemplul furnizorului PFA D., unde o parte din familiile de albine livrate A. Blaj provin din stupinele deţinute de alţi apicultori pentru care nu s-a prezentat înregistrare/autorizare ANSVSA, ca familiile de albine să nu provină din rase omologate în România şi care nu deţin înregistrare/autorizate la ANSVSA;

- Facturile fiscale aferente cutiilor de stupi achiziţionate de A. nu au fost însoţite de declaraţii de conformitate din care să rezulte produsul comercializat;

- Carnetele de stupină deţinute de membrii apicultori verificaţi nu prezintă număr de înregistrare, nu sunt avizat şi ştampilate de reprezentatul A., iar la capitolul tratamente nu prezintă viza medicului veterinar;

- Carnetele de stupină ale solicitanţilor vizitaţi constau în câteva coli de hârtie, nu prezentau viza şi numere de înregistrare de la asociaţie, erau întocmite pentru fiecare an, fiind imposibilă urmărirea mişcării efectivului de albine şi nu prezintă viza medicului veterinar;

- Procesele-verbale întocmite cu ocazia predării familiilor de albine şi a produselor apicole sunt semnate atât de beneficiar cât şi de reprezentantul formei asociative, dar nu prezintă un număr de înregistrare, iar la Asociaţia "A." nu a fost identificat un registru privind procese-verbale întocmit în anul 2013;

- Apicultorii controlaţi deţineau atestate/certificate, conform legislaţiei în vigoare care atestă pregătirea în domeniul apiculturii, carnete de stupină, autorizaţii sanitar-veterinare şi pentru siguranţa alimentelor şi adeverinţe de la registrul agricol, în care este consemnat înregistrarea familiilor de albine;

- Apicultorii controlaţi aveau stupii sunt identificaţi de Agenţia Naţională pentru Ameliorare şi Reproducţie în Zootehnie "Prof. Dr. G. K. Constantinescu", conform Sistemului unitar de identificare a stupinelor şi stupilor, aprobat prin ordin al ministrului agriculturii şi dezvoltării rurale;

- O parte din furnizorii şi beneficiarii familiilor de albine provin din aceleaşi familii, existând riscul livrării fictive de material biologic între membrii formei asociative, precum şi riscul ca cheltuielile declarate să nu corespundă costurilor reale.

Faţă de aceste constatări, la paragraful 5.8 lit. b) din raport s-au făcut următoarele recomandări: "Conform celor prezentate la cap. 4.6 Concluzii se recomandă reanalizarea Cererii de plată nr. x/01.08.2013 depusă de A., cu privire la acordarea sprijinului financiar prin Programul Naţional Apicol, în ceea ce priveşte îndeplinirea prevederilor legale privind calitatea şi sănătatea materialului biologic achiziţionat de către membrii asociaţiei precum şi conformitatea produselor achiziţionate de apicultori în cadrul măsurii Raţionalizarea stupăritului pastoral - Achiziţionarea de stupi în vederea reformării stupilor uzaţi în urma deplasării acestora în pastoral.

Totodată, se recomandă reanalizarea Cererii de plată nr. x/01.08.2013, cu privire la acordarea sprijinului financiar prin Programul Naţional Apicol, în ceea ce priveşte îndeplinirea beneficiarilor a calităţii de membru în cadrul formei asociative precum şi a îndeplinirii condiţiilor de eligibilitate prevăzute în Anexa nr. 1 Programul Naţional Apicol pentru perioada 2011-2013 a Hotărârii Guvernului nr. 245/2011 privind aprobarea Programului Naţional Apicol pentru perioada 2011-2013, a normelor de aplicare şi a cuprinsului Ghidului de bune practici pentru apicultură.

În situaţia în care nu se certifică îndeplinirea prevederilor legale privind calitatea şi sănătatea materialului biologic achiziţionat de către membrii asociaţiei precum şi conformitatea produselor achiziţionate de apicultori în cadrul măsurii Raţionalizarea stupăritului pastoral - Achiziţionarea de stupi în vederea reformării atupilor uzaţi în urma deplasării acestora în pastoral precum şi îndeplinirea beneficiarilor a calităţii de membru în cadrul formei asociative şi a îndeplinirii condiţiilor de eligibilitate prevăzute în Anexa nr. 1 Programul Naţional Apicol pentru perioada 2011-2013 a Hotărârii Guvernului nr. 245/2011 privind aprobarea Programului Naţional Apicol pentru perioada 2011-2013, a normelor de aplicare a cuprinsului Ghidului de bune practici pentru apicultură, precum şi a valorii sprijinului financiar, se impune recuperarea sprijinului acordat A. Blaj aferent Cererii de plată nr. x/01.08.2013 în valoare de 221.239,16 euro (936.394,76 RON)".

În urma recomandărilor cuprinse în raportul de control ex-post nr. x.01.2015, o echipă mixtă de control APIA a efectuat un nou control, finalizat prin Nota nr. x/16.03.2015, ocazie cu care au fost constatate următoarele:,,1. A. - Blaj deţine un Centralizator al membrilor formei asociative şi a numerelor de ordine acordate pentru identificarea stupilor, membrii asociaţiei deţin carnete de membru apicultor, iar cotizaţia aferentă anului 2013 a fost încasată în baza unui tabel nominal.

2. Procesele-verbale ale adunărilor generale ale asociaţiei există, iar în ceea ce priveşte hotărârile adunărilor generale recomandăm Asociaţiei întrunirea Consiliului Director conform Ordonanţei nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii.

3. A. - Blaj a depus, cu întârziere, bilanţul aferent anului 2013 la Administraţia Fiscală, înregistrat cu nr. x/23.02.2015, conform legislaţiei în vigoare.

4. Considerăm că membrii apicultori ai A. au îndeplinit condiţiile de eligibilitate prevăzute în Anexa nr. 1 Programul Naţional Apicol pentru perioada 2011 - 2013, a H.G. nr. 245/2011 privind aprobarea Programului Naţional Apicol pentru perioada 2011 - 2013, a normelor de aplicare a cuprinsului Ghidului de bune practici pentru apicultură, precum şi a valorii sprijinului financiar, deoarece toţi cei 81 de membrii beneficiari ai Programului Naţional Apicol 2013 deţin carnete de membru vizate şi ştampilate.

5. Materialul biologic achiziţionat de membrii apicultori provine din stupine care deţin înregistrare sanitar veterinară, familiile de albine livrate A. provin din rase omologate în România - exemplu apicultorul D. este autorizat ANSVSA cu autorizaţia nr. x/05.06.2013, iar facturile de livrare au fost emise după data autorizării.

6. Toţi membrii apicultori deţin carnete de stupină, completate, iar pentru rubrica tratamente există viza medicului veterinar.

7. Toţi furnizorii de stupi deţin Certificat de înregistrare şi Certificat constatator privind înregistrarea persoanelor fizice autorizate pentru produsul comercializat, ataşat cererii de plată.

8. Referitor la beneficiarii familiilor de albine din aceiaşi familie, menţionăm că nu putem considera livrări fictive de material biologic întrucât aceştia deţin autorizaţie sanitar veterinară, pentru fiecare exploataţie, eliberată de către DSVSA, adeverinţa de la primărie, în care se specifică suprafaţa de teren deţinută şi numărul de familii de albine deţinute."

Având în vedere cele constatate în urma controlului la faţa locului, echipa mixtă de control a APIA a considerat că au fost îndeplinite condiţiile de eligibilitate prevăzute în H.G. nr. 245/2011 privind aprobarea Planului Naţional Apicol pentru perioada 2011 - 2013, a normelor de aplicare şi a cuprinsului Ghidului de bune practici pentru apicultură, precum şi a valorii sprijinului financiar şi nu se impune recuperarea sprijinului acordat, prin Programul Naţional Apicol, A. Blaj, recomandându-i acestei asociaţii următoarele:

- Să deţină un registru de înregistrare a membrilor formei asociative;

- Să deţină un registru de înregistrare al carnetelor de stupină ştampilate şi vizate de forma asociativă, pentru fiecare membru apicultor în parte;

- Procesele-verbale ale adunărilor generale ale asociaţiei să fie înregistrate şi evidenţiate într-un registru, cu precizarea datei, ordinii de zi, numărul de participanţi, rezultatul votului etc., conform prevederilor statutare şi legale;

- Să ţină un registru în care să fie înregistrate toate procesele-verbale cu ocazia predării familiilor de albine şi a produselor apicole;

- Să ţină un registru în care să fie înregistrate cererile apicultorilor care solicită sprijin financiar.

Punctele de vedere şi rezultatele controlului finalizat prin Nota nr. x/16.03.2015 au fost transmise Direcţiei Generale Control şi Antifraudă din cadrul Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, de către APIA - Direcţia Măsuri de Piaţă, prin adresa nr. x/23.03.2015 .

Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, în adresa nr. x/16.04.2015, înregistrată la APIA sub nr. x/17.04.2015, în urma analizării Notei de control nr. x/16.03.2015 întocmită de echipa mixtă de control APIA, a identificat inadvertenţe, urmărind şi constatările din procesul-verbal de control ex-post nr. x/15.12.2014 încheiat de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Direcţia Generală Control, Antifraudă şi Inspecţii .

Astfel, cu privire la constatările menţionate în Nota de control nr. x/16.03.2015 la punctele 1 şi 2, s-a reţinut că documentele prezentate echipei de control APIA nu au fost prezentate echipei de control ex-post, astfel că există suspiciunea că au fost întocmite ulterior datei de 31.10.2014.

Cu privire la punctul 3 din Nota de control nr. x/16.03.2015 s-a reţinut că documentele privind controlul financiar intern şi bilanţurile aferente anului 2013 au fost depuse de către A. la administraţia fiscală în data de 23.02.2015, în perioada în care reprezentanţii APIA au efectuat controlul (16-28.02.2015).

Cu privire la punctul 4 din Nota de control nr. x/16.03.2015 s-au reţint următoarele: "Pentru susţinerea celor menţionate, echipa de control APIA - Central a anexat carnete de membru vizate si stampilate, totuşi conform prevederilor statutare, art. 12 al Statutului Asociaţiei "A." sunt menţionate următoarele:

Membrii asociaţiei non profit pot fi persoanele care aderă la statutul asociaţiei, acţionează pentru îndeplinirea obiectivelor asociaţiei. Cererea de înscriere trebuie aprobată de majoritatea simplă a membrilor Consiliului de administraţie. Societatea este deschisă celor mai diverse categorii de persoane. Calitatea de membru al asociaţiei este personală si inalienabilă.

Membrii pot ieşi oricând din asociaţie, cu condiţia să comunice hotărârea lor în scris, Consiliului de administraţie cu cel puţin 30 de zile calendaristice.

Membrii asociaţiei se bucură de următoarele drepturi:

- să participe cu drept de vot la Adunarea generală a asociaţiei;

- să aleagă şi să fie aleşi în organele de conducere, administrare şi control al asociaţiei;

- să pună în discuţia Adunării generale orice abatere de la scopul constituirii asociaţiei şi să propună soluţii de rezolvare a problemelor apărute în activitatea Asociaţiei.

Membrii asociaţiei au următoarele obligaţii: să achite cotizaţia si taxele lunare stabilite de către Adunarea generală; să participe efectiv când situaţia o impune la realizarea scopului şi a obiectivelor asociaţiei; să administreze şi să utilizeze cu responsabilitate mijloacele materiale şibăneşti ale asociaţiei. Calitatea de membru al asociaţiei se poate pierde în următoarele situaţii:

- pentru abateri grave de la disciplina asociaţiei;

- pentru prejudicii aduse cu intenţie patrimoniului asociaţiei;

- pentru neplata cu rea credinţă a cotizaţiei şi a taxelor statutare timp de 1 an de zile.

Din analiza documentelor verificate cu ocazia controlului ex-post, s-au constatat următoarele:

- A. nu deţinea un Registru cu evidenta membrilor,

- nu deţinea Registrul cu evidenta Carnetelor de stupină, deşi au fost identificate carnete de stupină care aveau număr;

- membrii asociaţiei nu au depus cereri de înscriere în asociaţie;

- asociaţia nu a perceput taxă de înscriere si cotizaţie anuală;"

Cu privire la punctul 5 din Nota de control nr. x/16.03.2015 s-a reţint că familiile de albine furnizate de D. PFA provin din stupina proprie, precum şi din achiziţiile efectuate în perioada 07.06. 2013 - 02.07.2013 (273 familii de albine) de la E., F. şi G..

Având în vedere că familiile de albine, achiziţionate de către PFA D. în perioada 07.06.2013 - 02.07.2013, au fost revândute către forma asociativă în perioada 02.07.2013 -17.07.2013, iar cu ocazia controlului ex-post la D. PFA, Carnetul de stupină aferent anului 2013 nu prezenta un număr de înregistrare, nu era avizat şi ştampilat de reprezentatul A., iar la capitolul tratamente erau consemnate 3 tratamente împotriva varoozei în perioada 02.06.2013 - 17.08.2013 a unui număr de 257 familii de albine, dar neavizate de medicul veterinar, s-a considerat că deţinerea autorizaţiei de către PFA D. nu este suficientă pentru certificarea provenienţei familiilor de albine achiziţionate de la terţi, nesupuse unor tratamente şi comercializate în cel mai scurt timp de la achiziţie.

Cu privire la punctul 6 din Nota de control nr. x/16.03.2015 s-au reţinut următoarele:

Echipa de control din cadrul APIA - Central a avut în vedere o Fişă de sănătate pentru animalele de la care se valorifică produse de origine animală, document care nu este parte integrantă a Carnetului de sănătate, iar acesta nu prezintă tratamentele aplicate familiilor de albine.

Potrivit PNA 2011-2013 şi Ghidului solicitantului, o condiţie de eligibilitate, aplicabilă apicultorilor care solicitau sprijin prin măsurile b, c şi e, era aceea de a deţine şi completa un carnet de stupină, conform legislaţiei în vigoare. Aşa cum este definit la art. 5 al Legii apiculturii nr. 383/2013, carnet de stupină este documentul elaborat de forma asociativă şi aprobat de Autoritatea Naţională Sanitară şi pentru Siguranţa Alimentelor, care conţine informaţii cu privire la mişcarea efectivului, starea de sănătate şi întreţinerea a fiecărei familii de albine, tratamentele efectuate, deplasările în pastoral, precum şi alte operaţiuni din domeniul apicol; acesta a fost prevăzut ca document obligatoriu pentru apicultorii înregistraţi.

Carnetele de stupină ale solicitanţilor verificaţi (preluate în copie) au constat în câteva coli de hârtie, nu prezentau viza şi numere de înregistrare de la A. - Blaj. Acestea au fost întocmite pentru fiecare an, fiind imposibilă urmărirea mişcării efectivului de albine şi nu prezentau viza medicului veterinar.

De asemenea, Carnetele de stupină preluate de la membrii formei asociative, care au făcut obiectul controlului ex-post, respectiv: H., B., I., J., K., nu erau stampilate şi avizate de către forma asociativă, iar la capitolul tratamente nu erau stampilate şi semnate de medicul veterinar.

În concluzie, s-a considerat că nu au fost îndeplinite condiţiile de eligibilitate prevăzute în H.G. 245/16.03.2011, privind aprobarea Programului Naţional Apicol pentru perioada 2011-2013 şi al normelor de aplicare, a cuprinsului Ghidului de bune practici pentru apicultură, precum şi a valorii sprijinului financiar, şi s-a propus recuperarea sprijinului acordat reclamantei.

Prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor bugetare nr. x/11.06.2015 încheiat de Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Direcţia Măsuri de Piaţă, Compartiment Măsuri de Piaţă Zootehnic s-a stabilit în sarcina reclamantei o creanţă bugetară rezultată din nereguli în cuantum de 936.394,76 RON, respectiv 221.239,16 EURO, reţinându-se cele ce urmează a fi expuse în continuare. "S-au pus în aplicare recomandările cuprinse în Raportul de control ex-post al MADR nr. x/05.01.2015 şi în adresa MADR nr. x/16.04.2015.

Obiectivul urmărit în cadrul verificării a fost stabilirea sumei eligibile corecte datorate beneficiarului A. în baza cererii de plată nr. x/01.08.2013 depusă în cadrul măsurii de sprijin "Ajutor financiar comunitar acordat în sectorul apicol" 2013.

În urma verificărilor efectuate de echipa de control privind realitatea, legalitatea şi conformitatea sumelor decontate de beneficiar în cadrul acestei măsuri, au rezultat următoarele:

Măsura privind "Ajutor financiar comunitar acordat în sectorul apicol" este reglementată de Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 şi H.G. nr. 245/2011, iar verificarea dosarului cererii de plată s-a făcut conform versiunii 3.2 a Manualului de procedură pentru această schemă.

Având în vedere prevederile actului normativ menţionat şi a Manualului de procedură, s-a procedat la verificarea dosarului cererii de plată cu nr. x/01.08.2013 rezultând următoarele:

Cererea de plată nr. x/01.08.2013 a fost depusă de beneficiar cu respectarea termenului prevăzut de Regulamentul (CE) nr. 1234/2007. Cererea de plată este completată, semnată şi ştampilată de beneficiar.

În cererea de plată nr. x/01.08.2013, A. - Blaj solicită suma de 1.761.943,02 RON.

Având în vedere faptul că, în conformitate cu Raportul de control ex-post nr. x/05.01.2015 al MADR efectuat în aval şi adresa MADR nr. x/16.04.2015, care au evidenţiat faptul că nu au fost îndeplinite condiţiile de eligibilitate prevăzute în actul normativ H.G. nr. 245/2011 privind aprobarea Planului Naţional Apicol pentru perioada 2011 - 2013, a normelor de aplicare şi a cuprinsului Ghidului de bune practici pentru apicultură, precum şi a valorii sprijinului financiar, face obiectul recuperării sumei de 221.239,16 Euro, respective 936.394,76 RON aferentă cererii de plată nr. x/01.08.2013."

Contestaţia formulată de către reclamantă împotriva Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor bugetare nr. x/11.06.2015 a fost respinsă prin Decizia DMP/CC/72/28.08.2015 emisă de Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Comisia de soluţionare a contestaţiei .

Prima instanţă a admis acţiunea formulată de reclamantă şi a dispus anularea Deciziei DMP/CC/72/28.08.2015 emisă de Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Comisia de soluţionare a contestaţiei şi admite contestaţia formulată de reclamantă şi înregistrată sub nr. x/31.07.2015, precum şi Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor bugetare nr. x/11.06.2015 încheiat de Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Direcţia Măsuri de Piaţă, Compartiment Măsuri de Piaţă Zootehnic, exonerând reclamanta de plata sumei totale de 936.394,76 RON, respectiv 221.239,16 EURO.

Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut că la pct. 6 - Motivele de fapt - din Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/11.06.2015, pârâta afirmă că s-au pus în aplicare recomandările cuprinse în Raportul de control ex-post al MADR nr. x/05.01.2015 şi în adresa MADR nr. x/16.04.2015, obiectivul urmărit în cadrul verificării fiind stabilirea sumei eligibile corecte datorate beneficiarului A., în baza cererii de plată nr. x/2013 depusă în cadrul măsurii de sprijin "Ajutor financiar comunitar acordat în sectorul apicol" 2013.

În aceste condiţii, prima instanţă a observat că pârâta a făcut doar trimitere la conţinutul acestor înscrisuri, fără să motiveze în fapt procesul-verbal, având în vedere şi împrejurarea că aceste acte nu au fost comunicate reclamantei odată cu procesul-verbal, nu se poate considera că motivarea acestui act administrativ este intrinsecă actului.

În consecinţă, prima instanţă a apreciat că nu este în măsură a-şi exercita atribuţia de control al legalităţii procesului-verbal întocmit în cauză, întrucât nu cunoaşte raţiunile pentru care pârâta, în calitate de emitent, a apreciat că nu au fost îndeplinite condiţiile de eligibilitate prevăzute în H.G. nr. 245/2011, pentru cererea de plată nr. x/01.08.2013 şi, în consecinţă, a dispus recuperarea sumei de 936.394,76 RON.

Această evaluare se impunea cu atât mai mult cu cât prin Raportul de control ex-post nr. x/05.01.2015, urmare a constatărilor echipei de control ex-post, nu s-a recomandat direct recuperarea sprijinului acordat solicitantului A., ci reanalizarea cererii de plată nr. x/01.08.2013, iar adresa nr. x/16.04.2015 identifică inadvertenţe şi între constatările din procesul-verbal de control ex-post nr. x/15.12.2014 şi Nota nr. x/16.03.2015, încheiată în urma controlului efectuat urmare a recomandărilor cuprinse în Raportul de control ex-post nr. x/05.01.2015.

7. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentul-pârât, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei-reclamante, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.

Înalta Curte împărtăşeşte concluzia primei instanţe, potrivit căreia criticile reclamantei privind nelegalitatea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/11.06.2015, pentru nerespectarea cerinţei motivării acestuia, sunt întemeiate.

Pârâtul a reţinut că suma de 936.394,76 RON, aferentă cererii de plată nr. x/01.08.2013 face obiectul recuperării. La această concluzie s-a ajuns în urma verificărilor efectuate în temeiul Regulamentului CE nr. 1234/2007 şi H.G. nr. 245/2011, în conformitate cu raportul de control ex-post şi adresa MADR deja menţionate, care au evidenţiat faptul că nu au fost îndeplinite condiţiile de eligibilitate prevăzute în H.G. nr. 245/2011.

În speţă, deşi Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/11.06.2015 arată că prin întocmirea lui s-au pus în aplicare recomandările cuprinse în Raportul de control ex-post al MADR nr. x/05.01.2015 şi în adresa MADR nr. x/16.04.2015, acte întocmite în aval, aceste documente au fost comunicate reclamantei abia odată cu întâmpinarea depusă de APIA în prezentul dosar, aspect necontestat de către pârâtă.

În acord cu prima instanţă, Înalta Curte apreciază că pentru a se putea realiza verificarea aspectelor de nelegalitate care au atras recuperarea finanţării, era necesară o evaluare proprie a emitentului procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor bugetare asupra modalităţii de îndeplinire a condiţiilor de eligibilitate, nefiind suficientă trimiterea la conţinutul Raportului de control ex-post al MADR nr. x/05.01.2015 şi al adresei MADR nr. x/16.04.2015.

Concluzia primei instanţe este confirmată de prevederile art. 7 alin. (1) din O.G. nr. 24/2010, care stabilesc că "atribuţiile A.P.I.A. constau în fundamentarea şi emiterea deciziilor de recuperare financiară, pe baza verificărilor efectuate în conformitate cu prezenta ordonanţă.

Este neîntemeiată critica recurentului pârât referitoare la nelegalitatea cenzurării, în condiţiile art. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, a legalităţii operaţiunilor administrative prealabile, anterioare actului administrativ. În această ordine de idei, Raportul de control ex-post al MADR nr. x/05.01.2015 şi adresa MADR nr. x/16.04.2015 fiind comunicate reclamantei numai odată cu întâmpinarea depusă de APIA în prezentul dosar, cu toate că aceste înscrisuri asigură fundamentarea măsurii dispuse de pârât, prima instanţă trebuia să aibă în vedere şi criticile formulate de către reclamantă în ceea ce priveşte temeiurile de fapt şi de drept în baza cărora s-a stabilit neeligibilitatea cheltuielilor. În caz contrar, dreptul intimatei reclamante la un proces echitabil ar fi devenit iluzoriu.

Concluzia primei instanţe, potrivit căreia raportul de control ex-post are ca obiect verificarea modalităţii de îndeplinire a condiţiilor de eligibilitate, fiind un act de constatare ce cuprinde descrierea împrejurărilor de fapt relevante, consecinţele juridice ale acestora precum şi propunerile formulate către instituţia competentă să ia măsuri, conform art. 7 alin. (1) din O.G. nr. 24/2010, ceea de determină încadrarea acestuia în categoria actelor preparatorii - operaţiuni administrative prealabile întocmirii actului administrativ - având în vedere calitatea lui de pregătire a deciziei administrative, nu au fost combătute de către recurentul pârât prin argumente concludente.

Efectul vătămător îl reprezintă constituirea debitului prin actul administrativ emis de Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură şi nu rapoartele de controlm sau recomandările întocmite de MADR, iar între raportul de control ex post şi Procesul Verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/11.06.2015 există o legătură, de tipul act preparator - act administrativ.

Faţă de aceste argumente, Înalta Curte validează concluzia reţinută de prima instanţă în sensul că procesul-verbal de control ex-post nr. x/15.12.2014 atacat nu poate fi calificat ca şi act administrativ în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea 554/2004, nefiind apt să producă efecte juridice de sine stătătoare.

Înalta Curte achiesează la concluziile primei instanţe în sensul că echipa de control ex-post a apreciat în mod nefundamentat că nu au fost îndeplinite condiţiilor de eligibilitate, prevăzute în H.G. nr. 245/2011, şi, în consecinţă, a dispus recuperarea sumei de 936.394,76 RON.

În mod corect a reţinut prima instanţă că neregularităţile cu caracter organizatoric în funcţionarea asociaţiei, nerespectarea prevederilor statutare privind convocarea adunărilor generale ale asociaţiei şi conducerea asociaţiei de către un consiliu director, respectiv neasigurarea controlului financiar intern şi depunerea cu întârziere a bilanţului aferent anului 2013, nu pot constitui motive pertinente întrucât, nu pot conduce la concluzia că asociaţia nu era legal constituită. Chiar dacă beneficiarii sunt îndreptăţiţi să obţină finanţarea prin intermediul formei asociative, care trebuie să fie legal constituită, nu se poate reţine că apicultorii beneficiari ai programului devin neeligibili pe motiv că forma asociativă nu respectă întocmai normele legale sau statutare de funcţionare. Singura cerinţă impusă asociaţiei este să fie legal constituită, aspect care nu a fost contestat de către organul de control ex-post.

Aşa cum în mod corect a observat prima instanţa, Registrul cu evidenţă membrilor pe localităţi şi Registrul cu evidenţă carnetelor de stupină nu se regăsesc printre documentele prevăzute de art. 2 şi art. 3 din Anexa nr. 2 la H.G. nr. 245/2011, astfel că nu poate fi imputată asociaţiei lipsa acestora.

Cât privesc carnetele de membri ale apicultorilor care au solicitat sprijinul financiar, depuse la filele x de către reclamantă şi la filele x de către pârâta APIA, într-adevăr nu prezintă numere de înregistrare şi data avizării de către A..

Nu produce consecinţe determinante în ceea ce priveşte eligibilitatea cheltuielilor cu consecinţa recuperării sumelor plătite nici faptul că Registrul de înregistrare a membrilor formei asociative şi a numerelor de ordine acordate pentru identificarea stupilor şi Tabelul nominal privind cotizaţia membrilor în anul 2013 cuprind neconformităţile observate de către echipa de control ex-post, mai ales că cererile de aderare la asociaţie a celor 81 de apicultori care au solicitat sprijinul financiar, depuse la filele x, purtând menţiunea "aprobat" şi ştampila asociaţiei, au numere de înregistrare la forma asociativă anterioare datei cererii de plată (01.08.2013).

Aşadar, în mod corect a conchis prima instanţă că a fost îndeplinită condiţia de eligibilitate privind calitatea apicultorilor de membri ai formei asociative la data depunerii cererii de solicitare a sprijinului, prevăzută la capitulul VI pct. 2, pct. 3 şi pct. 4 din Anexa nr. 1 la H.G. nr. 245/2011. Sub acest aspect este nerelevant dacă a fost percepută sau nu taxa de înscriere şi cotizaţia anuală, cât timp organul de control ex-post nu a identificat situaţii de pierdere de către apicultori a calităţii de membri în condiţiile art. 12 din Statutul asociaţiei.

Înalta Curte achiesează la concluzia primei instanţe şi în ceea ce priveşte condiţia de eligibilitate prevăzută la Cap. VI pct. 2, pct. 3 şi pct. 4 din Anexa nr. 1 la H.G. nr. 245/2011, conform căreia apicultorul trebuie să deţină şi să completeze carnetul de stupină, conform legislaţiei în vigoare, din care să rezulte că familiile de albine sunt supuse controalelor veterinare oficiale.

Examinarea efectuată de prima instanţă a relevat că, într-adevăr, aceste carnete nu poartă numere de înregistrare la asociaţie şi nu sunt ştampilate şi semnate de medicul veterinar la capitolul "tratamente", însă sunt ştampilate şi avizate de către forma asociativă, iar semnătura şi ştampila medicului veterinar apare în fişa de "Vizite şi observaţii periodice, recoltări de probe şi determinări în stupina supusă controalelor veterinare oficiale". Trebuie menţionat că, potrivit Ghidului, semnătura şi ştampila medicului veterinar este prevăzută numai pentru fişa de "Vizite şi observaţii periodice, recoltări de probe şi determinări în stupina supusă controalelor veterinare oficiale", nu şi pentru fişa "tratamente", care trebuie semnată numai de persoana care efectuează tratamentul, în speţă apicultorul. De asemenea, Ghidul nu prevede rubricatura număr de înregistrare la asociaţie.

În final, Înalta Curte apreciază că prima instanţă în mod corect a aplicat principiul proporţionalităţii, reglementat de art. 17 din O.U.G. nr. 66/2011, reţinând că la stabilirea cuantumului creanţei bugetare trebuia avut în vedere nivelul sumelor de care au beneficiat apicultorii controlaţi, şi nu la valoarea totală a sprijinului financiar acordat urmare a cererii de plată.

În considerarea principiului proporţionalităţii, prima instanţă în mod corect a reţinut şi faptul că numărul extrem de redus al familiilor de albine în legătură cu care s-a constatat neregula vizând materialul biologic achiziţionat de membrii apicultori, adică 273, faţă de numărul total al familiilor de albine deţinute de apicultorii care au solicitat sprijinul financiar, menţionat în cererea de plată, adică 10.168, stabilirea unei creanţe bugetare la valoarea întregii finanţări, raportat la această neregulă, este o măsură excesivă.

7. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, nefiind întemeiate criticile formulate prin prisma dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de pârât.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul-pârât Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură împotriva sentinţei nr. 41 din 23 februarie 2017 a Curţii de Apel Alba-Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 martie 2020.