Judicial salary reclassification reference value and lack of passive standing for payment of wage differences by the superior court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the defendant’s appeal, set aside the appeal court’s judgment, and dismissed the plaintiffs’ main claim as moot, while also dismissing the request for payment of wage differences and interest against the defendant due to lack of passive legal standing. The dispute involved a group of auxiliary and connected staff members from a tribunal seeking the annulment of employment categorization decisions and the payment of wage differences based on a disputed sectoral reference value, following a first-instance judgment that had obligated the defendant court to reissue decisions with a specific reference value. The decisive legal basis for the dismissal as moot was the defendant’s subsequent issuance of a new categorization decision satisfying the core performance obligations, while the claim for monetary compensation was rejected on the grounds that the defendant was not the secondary credit officer responsible for salary payments, rendering it a party without passive legal standing, in accordance with Article 148(1) of the Code of Civil Procedure and Article 496 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 din Legea nr. 554/2004, art. 493 C. proc. civ, art. 201 din C. proc. civ, art. 430 alin. (2) din C. proc. civ, art. 148 alin. (1) C. proc. civ, art. 28 din Legea nr. 554/2004; Judicial salary reclassification reference value and lack of passive standing for payment of wage differences by the superior court: The dispute involved a group of auxiliary and connected staff members from a tribunal seeking the annulment of employment categorization decisions and the payment of wage differences based on a disputed sectoral reference value, following a first-instance judgment that had obligated the defendant court to reissue decisions with a specific reference value. The decisive legal basis for the dismissal as moot was the defendant’s subsequent issuance of a new categorization decision satisfying the core performance obligations, while the claim for monetary compensation was rejected on the grounds that the defendant was not the secondary credit officer responsible for salary payments, rendering it a party without passive legal standing, in accordance with Article 148(1) of the Code of Civil Procedure and Article 496 of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedPrimary procedural basis for admitting the appeal and setting aside the lower court's judgment.
Specific statutory provision governing the resolution of appeals in administrative and fiscal litigation cases.
Full text
Şedinţa publică din data de 11 martie 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.
Prin cererea înregistrată la data de 12.06.2017 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2017, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR. au formulat în contradictoriu cu pârâta CURTEA DE APEL CRAIOVA plângere împotriva decizii preşedintelui Curţii de Apel Craiova, respectiv Decizia nr. 36/25.04.2017 solicitând anularea Deciziei nr. 36/25.04.2017 si implicit a Deciziei nr. 07/29.03.2017, obligarea pârâtei să emită o nonă decizie de încadrare pentru personalul auxiliar si conex din Tribunalului Doi, cu luarea în considerare a nivelului maxim al indemnizaţiei de încadrare brută lunară, stabilită prin raportare la o valoare de referinţă sectorială de 405 RON, majorată cu 10%. corespunzătoare fiecărei funcţii, grad profesional, gradaţie si vechime în funcţie. începând cu data de 20 ianuarie 2014. precum si acordarea noilor indemnizaţii conform prevederilor Legea nr. 71/2015 începând cu luna aprilie 2015. la zi si în continuare; obligarea pârâtei la plata diferenţelor. începând cu 09.04.2015, actualizate.
În motivarea cererii au arătat următoarele:
Prin contestaţia înregistrată au solicitat constatarea deciziei 7/29.03.2017 ca fiind nelegală şi incompletă, urmând: să se emită o nouă decizie de încadrare pentru personalul auxiliar şi conex din cadrul Tribunalul Dolj, cu luarea în considerare a nivelului maxim al salariului de încadrare brut lunar, stabilit prin raportare la o valoare de referinţă sectorială de 405 RON, majorată cu 10%, corespunzătoare fiecărei funcţii, grad profesional, gradaţie şi vechime în funcţie, începând cu data de 20 ianuarie 2014, precum şi acordarea noilor salarii conform prevederilor Legea nr. 71/2015 începând cu luna aprilie 2015. la zi si în continuare.
2. Hotărârea primei instanţe.
Prin sentinţa civilă nr. 4877 din data de 12 decembrie 2017 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis, în parte, contestaţia reclamanţilor, a obligat pe pârâta Curtea de Apel Craiova, prin Preşedinte, să emită noi decizii de încadrare pentru reclamanţi cu luarea în considerare a valorii de referinţă sectorială de 405 RON, începând cu 09.04.2015 şi de 445,5 RON începând cu 01.12.2015, precum şi plata către reclamanţi a diferenţelor salariale dintre venitul calculat potrivit valorii de referinţă sectorială precizată anterior şi venitul efectiv încasat, sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflaţie. A respins în rest cererea ca neîntemeiată.
3. Cererea de recurs.
Împotriva sentinţei civile nr. 4877 din data de decembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs pârâta Curtea de Apel Craiova invocând dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ.
4. Apărările formulate în cauză.
Intimaţii-reclamanţi au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
5. Procedura de soluţionare a recursului.
Cu privire la examinarea recursului în completul filtru
În cauză, au fost avute în vedere modificările aduse prin Legea nr. 212/2018 dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal, precum şi măsurile luate prin Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal.
Faţă de aceste aspecte, în temeiul art. 494, raportat la art. 475 alin. (2) şi art. 201 din C. proc. civ., astfel cum au fost completate prin dispoziţiile XVII alin. (3), raportat la art. XV din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. şi dispoziţiile art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, prin rezoluţia din 20 noiembrie 2018 s-a fixat termen de judecată la data de 11 martie 2020.
6. Aspecte procesuale
Prin cererea înregistrată la data de 10.03.2020, recurenta-pârâtă Curtea de Apel Craiova a invocat excepţia rămânerii fără obiect a acţiunii, învederând că şi-a îndeplinit obligaţia stabilită prin sentinţa atacată, respectiv a emis în favoarea reclamanţilor Decizia nr. 34/04.07.2018, prin care s-a decis că personalul auxiliar de specialitate şi conex din cadrul instanţelor aflate în raza teritorială a Curţii de Apel Craiova beneficiază de salarii brute stabilite prin raportare la valoarea de referinţă sectorială de 421,36 RON, pentru perioada 09.04.2015 - 30.11.2015, respectiv 463,5 RON pentru perioada 01.12.2015 - 31.12.2017, motiv pentru care, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei civile atacate şi respingerea acţiunii ca rămasă fără obiect.
7. Soluţia instanţei de recurs
Examinând sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că se impune casarea sentinţei, iar în rejudecare, respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind rămasă fără obiect, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.
Reclamanţii aveau calitatea de personal auxiliar de specialitate şi personal conex personalului auxiliar de specialitate în cadrul Tribunalului Dolj.
Prin cererea de chemare în judecată formulată, reclamanţii au solicitat anularea Deciziei nr. 36/25.04.2017 şi Deciziei nr. 7/29.03.2017 ale Preşedintelui Curţii de Apel Craiova şi obligarea pârâtei Curtea de Apel Craiova la emiterea unei noi decizii de încadrare pentru tot personalul auxiliar şi conex din cadrul Tribunalului Dolj, cu luarea în considerare a nivelului maxim al salariului de încadrare brut lunar, stabilit prin raportare la o valoare de referinţă sectorială de 405 RON, majorată cu 10%, corespunzătoare fiecărei funcţii, grad profesional, gradaţie şi vechime în funcţie, precum şi acordarea noilor salarii conform prevederilor Legii nr. 71/2015, începând cu luna aprilie 2015, la zi şi în continuare.
Prima instanţă a admis cererea dedusă judecăţii, aşa cum a fost formulată.
Pentru soluţionarea corectă a prezentei cauze, prima instanţă a avut în vedere problema de drept tranşată prin sentinţa nr. 48/13.01.2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2016, definitivă prin decizia din data de 22.06.2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin care pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii a fost obligat să emită dispoziţii de salarizare cu luarea în considerare a unei valori de referinţă sectoriale de 405 RON, începând cu data de 09.04.2015.
În consecinţă, s-a reţinut că sentinţa Curţii de Apel Bucureşti nr. 48/13.01.2017, definitivă prin respingerea recursului, a produs efecte juridice, atestând în familia ocupaţională "Justiţie", la data intrării în vigoare a Legii nr. 71/2015 (09.04.2015), o valoare maximă de referinţă sectorială în cuantum de 405 RON.
Înalta Curte constată că prezenta cauză şi cea soluţionată în dosarul nr. x/2016 sunt diferite, însă în raport de dispoziţiile art. 430 alin. (2) din C. proc. civ. potrivit cărora, autoritatea de lucru judecat priveşte inclusiv considerentele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă, efectul pozitiv al sentinţei nr. 48/13.01.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal se răsfrânge şi asupra prezentei cauze.
De asemenea, Înalta Curte constată că la data de 10.03.2020, recurenta-pârâtă Curtea de Apel Craiova a invocat excepţia rămânerii fără obiect a acţiunii, învederând că şi-a îndeplinit obligaţia stabilită prin sentinţa atacată, respectiv a emis în favoarea reclamanţilor Decizia nr. 34/04.07.2018, prin care s-a decis că personalul auxiliar de specialitate şi conex din cadrul instanţelor aflate în raza teritorială a Curţii de Apel Craiova beneficiază de salarii brute stabilite prin raportare la valoarea de referinţă sectorială de 421,36 RON, pentru perioada 09.04.2015 - 30.11.2015, respectiv 463,5 RON pentru perioada 01.12.2015 - 31.12.2017.
Cu privire la acest aspect, se constată că intimaţii-reclamanţi, legal citat, nu au contestat existenţa deciziei emise de către pârât şi nici faptul că nu le-ar fi fost achitate de către angajator diferenţele salariale rezultate din aplicarea acestei decizii.
Având în vedere că obiectul acţiunii îl reprezintă pretenţia concretă a reclamanţilor şi acesta este unul dintre elementele esenţiale ale acţiunii civile, potrivit art. 148 alin. (1) C. proc. civ., precum şi faptul că, în speţă, obiectul cererii deduse judecăţii l-a constituit obligarea pârâtului la emiterea unor decizii de salarizare în vederea recalculării indemnizaţiei de încadrare ce li se cuvin, precum şi a diferenţelor salariale aferente, începând cu data de 09.04.2015, instanţa de control judiciar reţine că această pretenţie a fost satisfăcută şi, în consecinţă, este întemeiată excepţia rămânerii fără obiect a cererii de chemare în judecată, cu consecinţa respingerii acesteia ca atare.
Cu privire la capătul de cerere prin care s-a solicitat repararea integrală a prejudiciului cauzat de neplata la scadenţe a diferenţelor salariale, Înalta Curte constată că prima instanţă a avut în vedere dispoziţiile art. 28 din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 1531 alin. (1) şi alin. (2) şi art. 1535 alin. (1) din Legea nr. 287/2009 privind C. civ. şi a obligat pârâta Curtea de Apel Craiova să achite reclamanţilor şi actualizarea diferenţelor salariale cu indicele de inflaţie (actualizare care are rol compensatoriu, de a păstra valoarea reală a drepturilor băneşti), precum şi dobândă legală penalizatoare, conform O.G. nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie şi penalizatoare pentru obligaţii băneşti, precum şi pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar (dobândă legală care are rol moratoriu), dobândă calculată de la data scadenţei diferenţelor salariale până la plata efectivă a acestora.
Dezlegarea dată de prima instanţă nu este corectă având în vedere că plata drepturilor salariale ale intimaţilor-reclamanţi nu se realizează de către recurenta-pârâtă Curtea de Apel Craiova, în calitate de ordonator principal de credite, ci de către Tribunalul Dolj în calitate de ordonator secundar de credite, şi pe cale de consecinţă, acest capăt de cerere a fost formulat împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Faţă de aceste aspecte, se va respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei Curtea de Apel Craiova la plata diferenţelor dintre drepturile salariale recalculate potrivit deciziilor emise şi drepturile salariale efectiv plătite reclamanţilor, diferenţe actualizate cu indicele de inflaţie, şi dobândă legală penalizatoare calculată de la data scadenţei diferenţelor salariale până la plata efectivă a acestora, ca fiind introdus împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
8. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ. şi art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va admite recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiţiei, va casa, în parte, sentinţa atacată şi, rejudecând cauza, va respinge petitul principal al cererii de chemare în judecată formulată reclamanţi, ca rămasă fără obiect şi va respinge capătul de cerere privind obligarea la plata drepturilor salariale stabilite în sarcina pârâtei CURTEA DE APEL CRAIOVA, ca fiind introdus împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă Curtea de Apel Craiova împotriva sentinţei nr. 4877 din 12 decembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi rejudecând:
Respinge petitul principal al cererii de chemare în judecată formulată de reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., ca rămas fără obiect.
Respinge capătul de cerere privind obligarea la plata drepturilor salariale stabilite în sarcina pârâtei CURTEA DE APEL CRAIOVA, ca fiind introdus împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 martie 2020.