Inadmissibility of appeal against interlocutory suspension of enforcement of civil judgment under Article 300 Code of Civil Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, in a 9-judge panel, dismissed as inadmissible the appeal filed by the claimant against the lower court’s decision suspending the enforcement of a civil judgment, thereby upholding the suspension in favor of the debtor company. The dispute concerned a request to suspend the enforcement of a final judgment ordering the company to pay a monthly sum equivalent to 6,740 German Marks for unpaid wages, based on the company’s argument that immediate execution would severely impact its economic-financial balance. The court held that under Article 300 of the Code of Civil Procedure, the interlocutory order suspending enforcement issued by the appellate court itself is not subject to appeal, as such orders are excluded from ordinary appellate review to prevent granting jurisdictional levels beyond those prescribed for the principal claim.
Legislator headnote
AI generatedart. 300 C. proc. civ, art. 299 C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against interlocutory suspension of enforcement of civil judgment under Article 300 Code of Civil Procedure: Prin încheierea din 16 martie 2004, dată în Camera de Consiliu, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, ținând seama de cuantumul pretențiilor precizate, a stabilit o cauțiune în sumă de 300.000 lei, care a fost consemnată de petiționară la B.C.R., sucursala județeană Mureș. Ulterior, prin încheierea nr. 1217 din 25 martie 2004, secția comercială a Înaltei Curți de Casație și Justiție a admis cererea formulată de SC H.E.R. SA Târgu Mureș și a dispus suspendarea executării silite a sentinței civile nr. 170 din 29 ianuarie 2004 a Tribunalului Mureș, până la soluționarea recursului declarat împotriva acesteia, cu motivarea că temeiurile invocate se încadrează în dispozițiile art. 300 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 170 din 29 ianuarie 2004, Tribunalul Mureș a obligat pe pârâta SC H.E.R. SA, cu sediul în Târgu Mureș, să plătească reclamantului, P.S.P., echivalentul în lei, la data plății, al sumei de 6.740 mărci germane lunar, calculată, începând de la 31 decembrie 2000, până la 29 ianuarie 2004.
Împotriva acestei sentințe, definitivă și executorie, pârâta SC H.E.R. SA Târgu Mureș a declarat recurs.
Ca urmare, la data de 3 martie 2004, pârâta SC H.E.R. SA Târgu Mureș a formulat cerere de suspendare a executării silite a sentinței menționate, învederând că, prin punerea ei în executare, s-ar afecta grav echilibrul economico-financiar al societății, iar această consecință ar fi greu de înlăturat ulterior (fila 1).
Prin încheierea din 16 martie 2004, dată în Camera de Consiliu, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, ținând seama de cuantumul pretențiilor precizate, a stabilit o cauțiune în sumă de 300.000 lei, care a fost consemnată de petiționară la B.C.R., sucursala județeană Mureș. Ulterior, prin încheierea nr. 1217 din 25 martie 2004, secția comercială a Înaltei Curți de Casație și Justiție a admis cererea formulată de SC H.E.R. SA Târgu Mureș și a dispus suspendarea executării silite a sentinței civile nr. 170 din 29 ianuarie 2004 a Tribunalului Mureș, până la soluționarea recursului declarat împotriva acesteia, cu motivarea că temeiurile invocate se încadrează în dispozițiile art. 300 C. proc. civ.
Împotriva acestei încheieri, reclamantul P.S.P. a declarat recurs.
Recursul nu este admisibil.
În adevăr, prin art. 300 C. proc. civ., în care este reglementată procedura privind suspendarea, la cerere, a executării hotărârii atacate cu recurs, nu se prevede că încheierea cu efect vremelnic, dată asupra acestei cereri, ar fi supusă vreunei căi de atac.
Așa fiind și cum, în raport cu dispozițiile art. 299 C. proc. civ., încheierile nu pot fi atacate cu recurs decât în cazurile limitativ menționate de lege, iar dacă au fost pronunțate de însăși instanța învestită cu judecarea recursului trebuie excluse de la o atare cale de atac și pentru că, altfel, încheierile respective ar fi susceptibile de alte grade de jurisdicție decât cele prevăzute pentru cererea principală, urmează ca recursul declarat de reclamantul P.S.P. să fie respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de P.S.P. împotriva încheierii nr. 1217 din 25 martie 2004, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială în dosarul nr. 3005/2004.
Pronunțată, în ședință publică, azi, 20 septembrie 2004.