Maintenance of provisional arrest for European Arrest Warrant delivery despite pandemic-related delays

Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin Încheierea din data de 9 decembrie 2020 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în baza art. 104 alin. (9), (10) din Legea nr. 302/2004, s-a menţinut măsura arestării provizorii în vederea predării persoanei solicitate A., luată prin Decizia nr. 748 din 13 noiembrie 2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. x/2020, pentru o durată de 30 de zile, de la data de 13 decembrie 2020 la 11 ianuarie 2021, inclusiv.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut că, prin Sentinţa penală nr. 110 din 3 noiembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, în Dosarul nr. x/2020, în baza art. 99 alin. (2) lit. c) şi art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, modificată şi completată, a fost respinsă cererea formulată de autorităţile judiciare din Italia - Parchetul Tribunalului din Mantova privind executarea Mandatelor europene de arestare nr. N 208/2017/SIEP din data de 2 iulie 2020 împotriva persoanei solicitate A.

În baza art. 99 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, au fost recunoscute pe cale incidentală:

- Sentinţa nr. 310/2014 Reg. Sent. 1961/2014 N.R. din 24 septembrie 2014 a Tribunalului din Mantova, irevocabilă la 24 septembrie 2014, prin care persoana solicitată A. (cu datele de mai sus) a fost condamnată la pedeapsa închisorii de 2 ani şi 8 luni pentru comiterea infracţiunilor de jaf organizat sau armat şi simularea unei infracţiuni prevăzute de art. 81,110,367,624,648 din C. pen. italian, ce au corespondent în legea penală română, întrunind condiţiile de tipicitate ale infracţiunilor de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., tăinuire, prevăzută de art. 270 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. şi fals în declaraţii prevăzută de art. 326 C. pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.;

- Sentinţa nr. 1269/2016 Reg. Sent. 297/2015 N.R. din 10 martie 2017 a Tribunalului din Mantova prin care persoana solicitată A. a fost condamnată la pedeapsa închisorii de 9 luni pentru comiterea infracţiunii de jaf organizat sau armat prevăzută de art. 56, 110, 624 din C. pen. italian, ce au corespondent în legea penală română, întrunind condiţiile de tipicitate ale infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d) C. pen.

S-a dispus executarea de către persoana solicitată A. într-un penitenciar din România a pedepsei de 3 ani şi 5 luni închisoare stabilite conform prevederii de executare a pedepselor concurente şi Ordinului de executare nr. 208/2017 SIEP din 15 noiembrie 2017 emis de Procuratura de pe lângă Tribunalul din Mantova.

În temeiul art. 99 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus emiterea de îndată a mandatului de executare a pedepsei închisorii.

În baza art. 72 C. pen., s-a dedus din pedeapsa închisorii perioada de reţinere şi arest preventiv de la 5.10.2020 la zi.

Pentru a pronunţa această sentinţă, Curtea de Apel Bacău a reţinut că Ministerul Afacerilor Interne - Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională - Biroul Sirene, cu Adresa nr. x din data de 28 septembrie 2020 a înaintat Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău semnalarea transmisă de Biroul SIRENE Naţional din Italia pentru arestarea persoanei solicitate A., împotriva căruia s-au emis de către autorităţile judiciare din Italia - Parchetul Tribunalului din Mantova două mandate europene de arestare.

S-a reţinut că, în conformitate cu prevederile art. 100 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, modificată şi completată, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a procedat la identificarea persoanei solicitate şi i-a adus la cunoştinţă semnalarea transmisă.

În baza art. 101 din Legea nr. 302/2004, prin ordonanţa nr. 7166/II/5/2020 din data de 5.10.2020, procurorul a dispus reţinerea persoanei solicitate pentru o durată de 24 de ore, începând cu data de 5.10.2020, orele 15:57 până la data de 6 octombrie 2020, orele 15:57 şi, în baza art. 101 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, i-au fost aduse la cunoştinţă persoanei solicitate motivele reţinerii.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, în conformitate cu prevederile art. 102 din Legea nr. 302/2004, cu Referatul nr. x/2020 din data de 6 octombrie 2020, a sesizat Curtea de Apel Bacău în vederea arestării persoanei solicitate, potrivit art. 102 alin. (4) din Legea nr. 302/2004.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău sub nr. x/2020.

Prin Încheierea din data de 6 octombrie 2020, în baza art. 102 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004, curtea a dispus luarea măsurii arestării provizorii în vederea predării persoanei solicitate A., pentru o durată de 15 zile de la data de 6 octombrie 2020 la 20 octombrie 2020, inclusiv, menţinută prin încheierea de şedinţă din 16 octombrie 2020 până la data de 4 noiembrie 2020, inclusiv.

La data de 9 octombrie 2020, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a înaintat cele două mandate europene de arestare emise de autorităţile judiciare din Italia privind pe persoana solicitată A., traduse în limba română.

La solicitarea instanţei, autoritatea judiciară emitentă a mandatelor europene de arestare a comunicat, în copie, Sentinţa nr. 310/2014 Reg. Sent. 1961/2014 N.R. din 24 septembrie 2014 a Tribunalului din Mantova şi sentinţa nr. 1269/2016 Reg. Sent. 297/2015 N.R. din 10 martie 2017 a Tribunalului din Mantova, în baza cărora au fost emise cele două mandate europene de arestare ce fac obiectul prezentei cauze, Prevederea de executare a pedepselor concurente şi Ordinul de executare nr. 208/2017 SIEP din 15 noiembrie 2017 emis de Procuratura de pe lângă Tribunalul din Mantova, precum şi lămuriri .

În conformitate cu prevederile art. 103 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 302/2004, persoana solicitată a fost prezentată instanţei şi i s-a adus la cunoştinţă existenţa mandatului european de arestare, conţinutul acestuia, posibilitatea de a consimţi la predare către statul solicitant şi de a renunţa la regula specialităţii.

Persoana solicitată, după ce i s-au pus în vedere consecinţele juridice ale consimţământului la predare, îndeosebi caracterul irevocabil al acestuia, a declarat că nu este de acord cu predarea sa către autoritatea solicitantă.

De asemenea, instanţa a dus la cunoştinţă persoanei solicitate prevederile art. 115 din Legea nr. 302/2004 şi aceasta a declarat că nu renunţă la drepturile conferite de regula specialităţii, nefiind de acord să fie urmărită, judecată sau deţinută în vederea executării unei pedepse sau măsuri de siguranţă ori supusă oricărei alte restricţii a libertăţii, pentru fapte comise anterior predării în baza mandatului european de arestare.

Totodată, fiind interpelată în această privinţă, persoana solicitată a declarat că nu este de acord să execute pedeapsa închisorii ce face obiectul mandatului european de arestare în statul membru emitent.

Curtea a pus în dezbatere contradictorie şi recunoaşterea pe cale incidentală a sentinţelor de condamnare în baza cărora au fost emise mandatele europene de arestare.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut că autorităţile judiciare din Italia - Parchetul Tribunalului din Mantova - au emis la data de 2 iulie 2020 în Dosarul cu nr. de referinţă N 208/2017/SIEP două mandate europene de arestare împotriva persoanei solicitate A., în vederea executării pedepsei de 3 ani şi 5 luni închisoare.

Cele două mandate europene de arestare a căror executare se solicită de autoritatea judiciară emitentă din Italia au fost emise în baza următoarelor sentinţe penale:

- Sentinţa nr. 310/2014 Reg. Sent. 1961/2014 N.R. din 24 septembrie 2014 a Tribunalului din Mantova, irevocabilă la 24 septembrie 2014, prin care persoana solicitată A. (cu datele de mai sus) a fost condamnată la pedeapsa închisorii de 2 ani şi 8 luni pentru comiterea infracţiunilor de jaf organizat sau armat şi simularea unei infracţiuni prevăzute de art. 81, 110, 367, 624, 648 din C. pen. italian;

S-au reţinut în această sentinţă următoarele:

1). Între 27 noiembrie 2012 şi 28 noiembrie 2017, la Goito (Mantova), împreună cu alţi complici, în scopul obţinerii unui profit ilicit, persoana solicitată A. a sustras cantităţi mari de cupru, respectiv au intrat prin efracţie, noaptea, într-un cimitir şi au demontat mai multe jgheaburi din cupru;

2). În Mantova, între noiembrie - decembrie 2012, persoana solicitată, împreună cu alţi complici, acţionând după un plan criminal comun, cu diferite ocazii, în scopul obţinerii unui profit necuvenit, au primit şine furate şi câteva unelte agricole furate;

3). În 20 noiembrie 2012, în Porto Mantovano (Mantova), persoana solicitată a raportat în mod fals la poliţie/carabinieri furtul unui microbuz B., cu număr de înmatriculare românesc x.

- Sentinţa nr. 1269/2016 Reg. Sent. 297/2015 N.R. din 10 martie 2017 a Tribunalului din Mantova prin care persoana solicitată A. a fost condamnată la pedeapsa închisorii de 9 luni pentru comiterea infracţiunii de jaf organizat sau armat prevăzută de art. 56, 110, 624 din C. pen. italian.

S-a reţinut în această sentinţă că, în data de 26 octombrie 2014, la Curtatone (Mantova), persoana solicitată, împreună cu alţi complici, în scopul obţinerii unui profit ilicit, a încercat să sustragă dintr-un magazin două geci şi o cămaşă, în valoare totală de 113,7 euro, însă au eşuat în tentativa lor, datorită intervenţiei personalului magazinului.

Conform Prevederii de executare a pedepselor concurente şi Ordinului de executare nr. 208/2017 SIEP din 15 noiembrie 2017 emisă de Procuratura de pe lângă Tribunalul din Mantova, persoana solicitată are de executat pedeapsa închisorii rezultante de 3 ani şi 5 luni.

Instanţa învestită cu soluţionarea unei cereri de executare a unui mandat european de arestare este datoare să verifice doar dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, precum şi cele din Decizia - Cadru nr. 2002/584/JAI din data de 13.06.2002 a Consiliului Uniunii Europene, inclusiv cele referitoare la motivele de refuz al executării mandatului european de arestare, atât cele obligatorii, cât şi cele opţionale, prevăzute de art. 99 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

În conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 302/2004, Curtea, ca instanţă de executare a mandatului european de arestare, nu este competentă să se pronunţe asupra oportunităţii emiterii unui mandat european de arestare şi nici să examineze legalitatea şi temeinicia hotărârii de condamnare în baza căreia a fost emis un astfel de mandat.

Curtea a constatat că infracţiunile pentru care a fost condamnată persoana solicitată A. prin sentinţele susmenţionate au corespondent în legea penală română, întrunind condiţiile de tipicitate ale infracţiunilor de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., tăinuire, prevăzută de art. 270 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. şi fals în declaraţii prevăzută de art. 326 C. pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., în cazul faptelor reţinute în Sentinţa nr. 310/2014 Reg. Sent. 1961/2014 N.R. din 24 septembrie 2014 a Tribunalului din Mantova, respectiv ale infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. (1), (22)9 alin. (1) lit. b) şi d) C. pen., în cazul faptei ce a făcut obiectul sentinţei nr. 1269/2016 Reg. Sent. 297/2015 N.R. din 10 martie 2017 a Tribunalului din Mantova.

Curtea a considerat că este incident în cauză motivul opţional de refuz al executării mandatelor europene de arestare prevăzut de art. 99 alin. (2) lit. c) şi art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004.

Conform acestei dispoziţii legale, autoritatea judiciară română de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare când mandatul european de arestare a fost emis în scopul executării unei pedepse cu închisoarea sau a unei măsuri de siguranţă privative de libertate, dacă persoana solicitată este cetăţean român sau trăieşte în România şi are o rezidenţă continuă şi legală pe teritoriul României pentru o perioadă de cel puţin 5 ani şi aceasta declară că refuză să execute pedeapsa ori măsura de siguranţă în statul membru emitent (lit. c);

Aşa cum s-a arătat deja, persoana solicitată A. a declarat în faţa instanţei că nu este de acord cu predarea în Italia şi refuză să execute pedeapsa pe teritoriul acestui stat. Ţinând seama că persoana solicitată este cetăţean român, persoanele cu care se află în relaţii de rudenie apropiată se află în România şi este administratorul unei societăţi comerciale cu sediul în România, instanţa a apreciat că reeducarea şi reinserţia socială a acesteia s-ar putea realiza mult mai eficient dacă ar executa pedeapsa pe teritoriul României şi nu pe teritoriul statului emitent.

Constatând incident acest motiv de refuz al executării mandatelor europene de arestare cu care a fost sesizată, Curtea, în baza art. 99 alin. (2) lit. c) şi art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, modificată şi completată, a respins cererea formulată de autorităţile judiciare din Italia - Parchetul Tribunalului din Mantova privind executarea Mandatelor europene de arestare nr. N 208/2017/SIEP din data de 2 iulie 2020 împotriva persoanei solicitate A.

Autoritatea judiciară emitentă a comunicat instanţei că urmează să solicite autorităţilor judiciare române recunoaşterea sentinţelor de condamnare a persoanei solicitate şi executarea pedepsei in România.

În afara motivului de refuz menţionat anterior, curtea a reţinut că nu este incident niciun alt motiv obligatoriu sau opţional de refuz al executării mandatelor europene de arestare cu care a fost sesizată, dintre cele prevăzute de art. 99 alin. (1), (2) din Legea nr. 302/2004.

În ceea ce priveşte motivul de refuz prevăzut la alin. (2) lit. i), din) cuprinsul sentinţelor de condamnare şi din informaţiile transmise de autoritatea judiciară emitentă rezultă că persoana solicitată a fost citată în proces la domiciliul procesual ales, respectiv a fost asistată de un apărător ales în cursul judecăţii, astfel că acest motiv de refuz nu este incident în cauză.

Potrivit art. 99 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, în situaţia în care, în cauză, este incident exclusiv cazul prevăzut la alin. (2) lit. c), anterior pronunţării hotărârii prevăzute la art. 109, autoritatea judiciară română de executare solicită autorităţii judiciare de emitere transmiterea unei copii certificate a hotărârii de condamnare, precum şi orice alte informaţii necesare, informând autoritatea judiciară emitentă cu privire la scopul pentru care astfel de documente sunt solicitate. Recunoaşterea hotărârii penale străine de condamnare se face, pe cale incidentală, de instanţa de judecată în faţa căreia procedura executării mandatului european de arestare este pendinte. În cazul în care autoritatea judiciară română de executare a recunoscut hotărârea penală străină de condamnare, mandatul de executare a pedepsei se emite la data pronunţării hotărârii prevăzute la art. 109.

Curtea a constatat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 162 şi art. 167 din Legea nr. 302/2004 pentru recunoaşterea Sentinţelor penale nr. 310/2014 Reg. Sent. 1961/2014 N.R. din 24 septembrie 2014 a Tribunalului din Mantova, irevocabilă la 24 septembrie 2014 şi nr. 1269/2016 Reg. Sent. 297/2015 N.R. din 10 martie 2017 a Tribunalului din Mantova şi nu este incident niciunul dintre motivele de refuz al executării prevăzute de art. 163 din aceeaşi lege.

Astfel, s-a reţinut că cele două hotărâri sunt definitive şi executorii, faptele pentru care s-au aplicat pedepsele constituie infracţiuni conform legii penale române şi autorul răspunde penal, persoana condamnată are cetăţenie română şi consimţământul nu este necesar întrucât persoana condamnată este cetăţean român şi trăieşte pe teritoriul României.

Împotriva Sentinţei penale nr. 110 din 3 noiembrie 2020 a Curţii de Apel Bacău a formulat contestaţie persoana solicitată A.

Prin Decizia nr. 748 din 13 noiembrie 2020 pronunţată de Î.C.C.J. în Dosarul nr. x/2020 s-a admis contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinţei penale nr. 110 din data de 3 noiembrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, s-a desfiinţat, în parte, hotărârea atacată şi, rejudecând, s-a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău şi, în consecinţă:

În baza art. 104 alin. (5) raportat la art. 109 din Legea nr. 302/2004, republicată, s-a dispus punerea în executare a mandatelor europene de arestare, emise la data de 2 iulie 2020, de Parchetul Republicii de pe lângă Tribunalul din Mantova, pe numele persoanei solicitate A., în baza Sentinţei penale nr. 310/2014 Reg. Sent. 1961/2014 R.G.N.R din 27 iunie 2014 a Tribunalului din Mantova, executorie la 24 septembrie 2014, prin care persoana solicitată a fost condamnată la pedeapsa închisorii de 2 ani şi 8 luni pentru comiterea infracţiunilor de jaf organizat sau armat şi simularea unei infracţiuni prevăzute de art. 81, 110, 367, 624, 648 din C. pen. italian şi respectiv, a Sentinţei penale nr. 1269/2016 Reg. Sent. 297/2015 N.R din 22 septembrie 2016 a Tribunalului din Mantova, executorie la 10 martie 2017, prin care persoana solicitată A. a fost condamnată la pedeapsa închisorii de 9 luni pentru comiterea infracţiunii de jaf organizat sau armat prevăzute de art. 56, 110, 624 din C. pen. italian.

S-a luat act de acordul persoanei solicitată de a fi predată autorităţilor judiciare italiene.

S-a constatat că persoana solicitată nu a renunţat la beneficiul conferit de regula specialităţii.

În baza art. 104 alin. (10) din Legea nr. 302/2004, republicată, s-a dispus arestarea persoanei solicitate, pe o durată de 30 de zile, în vederea predării către autorităţile judiciare ale statului solicitant, începând cu data de 13 noiembrie 2020 şi până la data de 12 decembrie 2020.

S-a constatat că persoana solicitată a fost reţinută şi arestată provizoriu în vederea predării începând cu 5 octombrie 2020 şi până la data de 3 noiembrie 2020 şi în continuare de la 3 noiembrie 2020 la zi, în executarea Mandatului de executare a pedepsei nr. 113/D din 3 noiembrie 2020 emis de Curtea de Apel Bacău.

S-a dispus anularea Mandatului de executare a pedepsei nr. 113/D din 3 noiembrie 2020 emis de Curtea de Apel Bacău.

S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate, care nu contravin prezentei.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea contestaţiei au rămas în sarcina statului.

Cu adresa din 24 noiembrie 2020, I.G.P.R. - Centrul de cooperare poliţienească internaţională - Biroul Naţional Sirene a comunicat că a efectuat demersuri pentru organizarea misiunii de predare a persoanei solicitate A., însă predarea către autorităţile italiene nu a fost posibilă până la acest moment, solicitându-se prelungirea termenului de predare cu 30 de zile.

Potrivit art. 104 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, republicată, cu modificările şi completările ulterioare:

Alin.(8): În cazurile prevăzute la alin. (5) şi (7), atunci când judecătorul apreciază necesar să acorde un termen pentru luarea unei hotărâri cu privire la predare, arestarea persoanei solicitate în cursul procedurii de executare a mandatului european de arestare se dispune prin încheiere motivată.

Alin.(9): Instanţa verifică periodic, dar nu mai târziu de 30 de zile, dacă se impune menţinerea arestării în vederea predării. În acest sens, instanţa se pronunţă prin încheiere motivată, ţinând seama de termenele prevăzute la art. 112.

Alin.(10): În toate cazurile, măsura arestării în vederea predării poate fi luată numai după ascultarea persoanei solicitate în prezenţa apărătorului. Durata iniţială a arestării nu poate depăşi 30 de zile, iar durata totală, până la predarea efectivă către statul membru emitent, nu poate depăşi în niciun caz 180 de zile.

Având în vedere pedeapsa privativă de libertate ce i-a fost aplicată persoanei solicitate A. de către instanţele italiene pentru executarea căreia au fost emise două mandate europene de arestare, a căror executare a fost admisă prin Decizia Î.C.C.J. nr. 748 din 13 noiembrie 2020 şi pentru a se atinge scopul prevăzut de Legea nr. 302/2004 şi de Decizia-cadru nr. 2002/584/JAI a Consiliului Uniunii Europene din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare şi procedurile de predare între statele membre şi anume asigurarea bunei desfăşurări a procedurii de executare a mandatului european de arestare şi împiedicarea sustragerii persoanei solicitate de la procedura de executare a mandatului european de arestare, Curtea a apreciat că singura măsură preventivă care asigură executarea mandatului european de arestare este măsura arestului provizoriu, o altă măsură preventivă privativă sau neprivativă de libertate, dintre cele prevăzute de C. proc. pen. nefiind suficientă pentru atingerea acestor scopuri.

S-a arătat că persoana solicitată A. se află sub puterea măsurii arestării provizorii/privat de libertate în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii din data de 5 octombrie 2020, astfel că durata măsurii privative de libertate nu depăşeşte durata maximă prevăzută de art. 104 alin. (10) din Legea nr. 302/2004 şi nici termenele maxime pentru predare prevăzute de această lege.

Împrejurările invocate de apărătorii persoanei solicitate A. în sprijinul înlocuirii măsurii arestării provizorii cu măsura preventivă a arestului la domiciliu şi anume că persoana solicitată administrează o societate comercială, că o are în grijă pe mama sa care este bolnavă şi bătrână, nu reprezintă argumente suficiente care să justifice lăsarea în libertate a acestuia sau plasarea în arest la domiciliu, ţinând seama de pedeapsa pronunţată de autorităţile italiene, precum şi de antecedenţa sa penală relevată de fişa de cazier judiciar aflată la dosarul cauzei. În plus, instanţa a precizat că persoana solicitată are posibilitatea de a împuternici o altă persoană care să se ocupe de administrarea societăţii pe care o deţine.

Împotriva acestei încheieri, a formulat contestaţie persoana solicitată A.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi, secţia penală, la data de 14 decembrie 2020, sub nr. x/2020.

Examinând contestaţia formulată de persoana solicitată A., prin prisma criticilor invocate, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 113 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, dacă din motive independente de voinţa autorităţilor române sau ale statului emitent, predarea nu se poate efectua în termenul stabilit de către Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională din cadrul Inspectoratul General al Poliţiei Române şi autoritatea competentă a statului emitent, aceasta va avea loc în termen de 10 zile de la noua dată convenită.

În aceste condiţii, devin incidente dispoziţiile art. 104 alin. (9) din Legea nr. 302/2004, potrivit cărora instanţa verifică periodic, dar nu mai târziu de 30 de zile, dacă se impune menţinerea arestării în vederea predării, pronunţându-se prin încheiere motivată, precum şi cele ale alin. (10) al aceluiaşi articol, care prevăd că, în toate cazurile, măsura arestării în vederea predării poate fi luată numai după ascultarea persoanei solicitate în prezenţa apărătorului, pe o perioadă iniţială de maxim 30 de zile, şi că durata totală a acesteia, până la predarea efectivă către statul membru emitent, nu poate depăşi în niciun caz 180 de zile.

Aşadar, din interpretarea prevederilor legale anterior menţionate, rezultă că, în situaţia în care, ulterior admiterii cererii de punere în executare a unui mandat european de arestare, prilej cu care s-a dispus şi arestarea persoanei solicitate în vederea predării către autoritatea judiciară emitentă, nu se poate proceda la predarea persoanei solicitate, din motive obiective, independente de voinţa autorităţilor implicate, măsura preventivă dispusă trebuie verificată periodic, dar nu mai târziu de 30 de zile, fără ca durata totală a acesteia, până la predarea efectivă, să poată depăşi 180 de zile.

Verificând, în acest context, actele dosarului, se constată, în mod judicios a reţinut şi instanţa de fond, că, în speţă, prin Decizia nr. 748 din 13 noiembrie 2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2020, s-a admis contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinţei penale nr. 110 din data de 03 noiembrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, s-a desfiinţat, în parte, hotărârea atacată şi, rejudecând, s-a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău şi, în consecinţă:

În baza art. 104 alin. (5) raportat la art. 109 din Legea nr. 302/2004, republicată, s-a dispus punerea în executare a mandatelor europene de arestare, emise la data de 2 iulie 2020, de Parchetul Republicii de pe lângă Tribunalul din Mantova, pe numele persoanei solicitate A., în baza Sentinţei penale nr. 310/2014 Reg Sent 1961/2014 R.G.N.R din 27 iunie 2014 a Tribunalului din Mantova, executorie la 24 septembrie 2014, prin care persoana solicitată a fost condamnată la pedeapsa închisorii de 2 ani şi 8 luni pentru comiterea infracţiunilor de jaf organizat sau armat şi simularea unei infracţiuni prevăzute de art. 81, 110, 367, 624, 648 din C. pen. italian şi respectiv, a Sentinţei penale nr. 1269/2016 Reg Sent 297/2015 N.R din 22 septembrie 2016 a Tribunalului din Mantova, executorie la 10 martie 2017, prin care persoana solicitată A. a fost condamnată la pedeapsa închisorii de 9 luni pentru comiterea infracţiunii de jaf organizat sau armat prevăzute de art. 56,110,624 din C. pen. italian.

S-a luat act de acordul persoanei solicitată de a fi predată autorităţilor judiciare italiene şi s-a constatat că persoana solicitată nu a renunţat la beneficiul conferit de regula specialităţii.

În baza art. 104 alin. (10) din Legea nr. 302/2004, republicată, s-a dispus arestarea persoanei solicitate, pe o durată de 30 de zile, în vederea predării către autorităţile judiciare ale statului solicitant, începând cu data de 13 noiembrie 2020 şi până la data de 12 decembrie 2020.

S-a constatat că persoana solicitată a fost reţinută şi arestată provizoriu în vederea predării începând cu 5 octombrie 2020 şi până la data de 3 noiembrie 2020 şi în continuare de la 3 noiembrie 2020 la zi, în executarea Mandatului de executare a pedepsei nr. 113/D din 3 noiembrie 2020 emis de Curtea de Apel Bacău.

De asemenea, se reţine că, din înscrisurile depuse la dosarul de fond (adresa din 24 noiembrie 2020, I.G.P.R. - Centrul de cooperare poliţienească internaţională - Biroul Naţional Sirene), rezultă că autorităţile judiciare din statul emitent au comunicat că s-au efectuat demersuri pentru organizarea misiunii de predare a persoanei solicitate A., însă predarea către autorităţile italiene nu a fost posibilă din cauza faptului că a fost atins numărul maxim de deţinuţi agreaţi de compania aeriană, context în care s-a solicitat prelungirea termenului de predare cu 30 de zile.

Raportat la aceste aspecte, se constată că instanţa de fond a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor art. 104 alin. (9) din Legea nr. 302/2004, republicată şi a menţinut arestarea persoanei solicitate A. pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 13 decembrie 2020 la 11 ianuarie 2021, inclusiv, imposibilitatea predării acesteia fiind determinată de motive obiective independente de voinţa autorităţilor implicate, respectiv de restricţiile severe de deplasare pe teritoriul statului italian în contextul nefavorabil generat de evoluţia pandemiei de COVID-19. De altfel, în susţinerea solicitării de menţinere a măsurii preventive, autoritatea solicitantă a indicat dificultăţile concrete de organizare a zborurilor, dar şi demersurile pe care le efectuează pentru accelerarea procedurii cu compania aeriană.

În plus, având în vedere data luării măsurii arestării faţă de persoana solicitată, respectiv 13 noiembrie 2020, se observă că sunt respectate şi dispoziţiile art. 104 alin. (10) din Legea nr. 302/2004, republicată, până la acest moment măsura preventivă nedepăşind durata maximă de 180 de zile.

Deopotrivă, Înalta Curte arată că, din interpretarea dispoziţiilor art. 104 alin. (6) - (11) din Legea nr. 302/2004, rezultă că măsurile preventive reglementate de art. 202 alin. (4) lit. d) din C. proc. pen. (arestul la domiciliu) pot fi dispuse doar pe parcursul procedurii de executare a mandatului european de arestare desfăşurate în faţa instanţei, nu şi la finalizarea acesteia prin admiterea cererii formulate de autorităţile judiciare solicitante, când, odată cu încuviinţarea predării, organul judiciar român trebuie să emită, de îndată şi un mandat de arestare (conform alin. (13) al art. 104 din Legea nr. 302/2004, potrivit căruia: După întocmirea sentinţei prevăzute la art. 109 sau a încheierii prevăzute la alin. (2) ori (9), după caz, judecătorul emite de îndată un mandat de arestare. Dispoziţiile C. proc. pen. cu privire la conţinutul şi executarea mandatului de arestare se aplică în mod corespunzător). Măsura preventivă a arestării este evaluată de legiuitor ca fiind singura măsură eficientă pentru punerea în executare a mandatului european de arestare în vederea finalizării procedurii şi predarea persoanei solicitate.

Ca urmare, în această etapă a procedurii, nu există posibilitatea dispunerii măsurii arestului la domiciliu, aşa cum a solicitat contestatorul, având în vedere că predarea persoanei solicitate către autorităţile judiciare străine emitente ale mandatelor europene de arestare se poate face doar în stare de arest.

Pentru aceste considerente, nefiind identificate motive de nelegalitate ori netemeinicie a hotărârii contestate, în conformitate cu dispoziţiile art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen. coroborate cu art. 110 din Legea nr. 302/2004, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva încheierii din data de 9 decembrie 2020 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva Încheierii din data de 9 decembrie 2020 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 decembrie 2020.

Procesat de GGC - LM