Negative jurisdiction conflict resolved: case assigned to Bihor Tribunal as forum delicti commissi.

Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin Încheierea penală din data de 21 noiembrie 2019 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în temeiul art. 346 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 342 C. proc. pen. s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Bucureşti invocată de din oficiu de judecătorul de cameră preliminară, iar în temeiul art. 50 alin. (1), (3) şi (4) C. proc. pen. raportat la art. 36 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. şi art. 41 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpaţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J. şi K. SRL, în favoarea Tribunalului Bihor.

Tribunalul Bucureşti a reţinut în considerentele încheierii, în esenţă, că infracţiunile care fac obiectul cauzei nu au fost săvârşite pe teritoriul municipiului Bucureşti nici măcar în parte şi nici nu s-a produs urmarea acestora în municipiul Bucureşti, desfăşurarea procesului penal s-ar efectua cu dificultate, faptele pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată fiind comise în judeţul Bihor, majoritatea inculpaţilor locuind în judeţul Bihor, martorii au domiciliul în judeţul Bihor, iar statul român ca parte civilă în prezenta cauză este reprezentat de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, instituţie cu personalitate juridică.

Prin Încheierea penală din data de 15 ianuarie 2020, Tribunalul Bihor, secţia penală a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Bihor, invocată de reprezentantul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Oradea, în temeiul art. 50 alin. (3) şi (4), raportat la art. 36 alin. (1) lit. c) şi la) art. 41 alin. (1) lit. a) şi d) din C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpaţii: A., B., C., D., E., F., G., H., I., J. şi K. SRL, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, iar în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., a constatat ivit un conflict negativ de competenţă şi în consecinţă, a trimis cauza instanţei ierarhic superioare comune - Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării acestuia.

Tribunalul Bihor a reţinut, în esenţă, că atât locul unde s-a produs urmarea activităţii infracţionale ce a format obiectul urmăririi penale, cât şi sediul persoanei vătămate se află în Municipiul Bucureşti.

Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Bihor, pentru următoarele considerente:

Prioritar, Înalta Curte notează că obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competenţă este verificarea legalităţii sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, cu privire la inculpaţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J. şi K. SRL.

Din probele administrate în timpul urmăririi penale rezultă că presupusa activitate infracţională a inculpaţilor s-a desfăşurat şi a produs urmări pe teritoriul României, pe raza municipiului Bihor.

În ceea ce priveşte determinarea competenţei teritoriale a instanţelor de judecată, aceasta se realizează în funcţie de criteriile prevăzute de art. 41 alin. (1) C. proc. pen., text de lege potrivit căruia, pentru infracţiunile săvârşite pe teritoriul României, competenţa după teritoriu este determinată, în ordine, de: locul săvârşirii infracţiuni (forum delicticomissi), astfel cum este acesta definit în alin. (2) al aceluiaşi text de lege; locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul (forum deprehensionis); locuinţa suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul la care a săvârşit fapta (forum domicilii) şi locuinţa sau, după caz, sediul persoanei vătămate (forum domicilii victimae).

Potrivit art. 41 alin. (2) C. proc. pen. "prin locul săvârşirii infracţiunii se înţelege locul unde s-a desfăşurat activitatea infracţională, în totul sau în parte, ori locul unde s-a produs urmarea acesteia."

Potrivit art. 41 alin. (5) C. proc. pen. "ordinea de prioritate prevăzută la alin. (1) se aplică în cazul în care două sau mai multe instanţe sunt sesizate simultan ori urmărirea penală s-a efectuat cu nerespectarea acestei ordini."

Totodată, potrivit art. 42 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. "Infracţiunile săvârşite în afara teritoriului României se judecă de către instanţele în a căror circumscripţie se află locuinţa suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică; Dacă inculpatul nu locuieşte sau, după caz, nu are sediul în România, iar infracţiunea este de competenţa judecătoriei, aceasta se judecă de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, iar în celelalte cazuri, de instanţa competentă după materie ori după calitatea persoanei din municipiul Bucureşti, în afară de cazul când prin lege se dispune altfel.

De asemenea, Înalta Curte reţine dispoziţiile art. 1 din Ordonanţa de Urgenţă nr. 78/2016 pentru organizarea şi funcţionarea Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative - aprobate cu modificări (Legea nr. 120/2018), Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, ca structură specializată în combaterea infracţiunilor de criminalitate organizată şi terorism care, potrivit legii, îşi exercită atribuţiile pe întreg teritoriul României. Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism este organizată şi funcţionează ca structură specializată în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, astfel încât, indiferent dacă urmărirea penală a fost efectuată de structura centrală sau de structurile teritoriale, Ministerul Public, cu ocazia sesizării pe fond a instanţei are în vedere criteriile arătate în art. 41 alin. (1) lit. a) - d) C. proc. pen., putând sesiza oricare din instanţele competente teritorial potrivit acestui text de lege.

În cauză, nu sunt incidente dispoziţiile art. 41 alin. (5) şi art. 42 C. proc. pen.

Ordinea de prioritate se aplică doar în cazul în care două sau mai multe instanţe au fost sesizate simultan ori urmărirea penală s-a efectuat cu nerespectarea acestei ordini. Determinarea competenţei, în primă instanţă, în prezenta cauză nu intră sub incidenţa dispoziţiilor art. 41 alin. (5) C. proc. pen., întrucât urmărirea penală s-a efectuat cu respectarea competenţei materiale sau teritoriale.

Evaluând datele concrete ale speţei prin prisma dispoziţiilor legale care guvernează competenţa teritorială a instanţelor, anterior menţionate, Înalta Curte constată că Tribunalul Bihor se încadrează în ordinea stabilită de art. 41 alin. (1) C. proc. pen., fiind instanţa în raza căreia s-a desfăşurat activitatea infracţională şi s-a produs urmarea acesteia.

Nu este lipsit de importanţă faptul că inculpaţii au domiciliile pe raza judeţului Bihor, iar prin rechizitoriu au fost indicaţi numeroşi martori ce au domiciliul în judeţul Bihor a căror audiere la o altă instanţă, decât cea de domiciliu, ar conduce la desfăşurarea cu dificultate şi creşterea cheltuielilor în procesul penal.

Mai mult, invocarea faptului că partea vătămată are domiciliul în Bucureşti, sens în care s-ar impune soluţionarea cauzei de către Tribunalul Bucureşti, nu poate fi primită câtă vreme în subordinea Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală au fost înfiinţate direcţii generale regionale ale finanţelor publice, instituţii publice cu personalitate juridică, în speţă Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca fiind partea vătămată.

În ceea ce priveşte elementul de extraneitate invocat de apărătorul ales al inculpatului H. se reţine că în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 42 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. invocate, locul săvârşirii faptelor fiind în judeţul Bihor, iar majoritatea inculpaţilor având domiciliul în judeţul Bihor.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe A., F., I., C., H., K. SRL, B., G., J., D. şi E. în favoarea Tribunalului Bihor.

Conform dispoziţiilor art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpaţii A., F., I., C., H., K. SRL, B., G., J., D. şi E. în favoarea Tribunalului Bihor, instanţă căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, pentru inculpatul G., rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 februarie 2020.

Procesat de GGC - LM