Territorial jurisdiction conflict in criminal prosecution: resolution of jurisdiction interruption where initial seisin by first competent court supersedes subsequent declinations despite overlapping locations for offenses

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Examinând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea din data de 22 februarie 2018 pronunţată de Judecătoria sector 6 Bucureşti s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, invocată de reprezentantul Ministerului Public.

În baza art. 50 rap. la art. 47 alin. (2), (3), (4) C. proc. pen. coroborat cu art. 41 alin. (1) lit. a), alin. (5) teza a II a C. proc. pen. s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2017, privind pe inculpatul A., în favoarea Judecătoriei Sinaia, judeţ Prahova.

Pentru a pronunţa această încheiere, Judecătoria sector 6 Bucureşti a constatat că prin rechizitoriul nr. x/2015 din data de 05.10. 2017 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, a fost trimis în judecată, în stare de deţinere în altă cauză, inculpatul A., pentru săvârşirea infracţiunilor de agresiune sexuală prev. de 219 alin. (1), (2) lit. a) şi c) C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen. (persoană vătămată B.) şi corupere sexuală a minorilor prev. de art. 221 alin. (3) cu aplic. art. 5 C. pen. (persoană vătămată C.), agresiune sexuală prev. de 219 alin. (1), (2) lit. a) şi c) C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen. (persoană vătămată C.) şi corupere sexuală a minorilor prev. de art. 221 alin. (3) cu aplic. art. 5 C. pen. (persoană vătămată B.), instigare la mărturie mincinoasă prev. de art. 47 rap. la art. 273 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen.

În actul de sesizare s-a reţinut, în sarcina inculpatului A., că în cursul lunii decembrie 2013 (la o dată care nu a putut fi stabilită cu exactitate), în timp ce se aflau în localitatea Buşteni, judeţ Prahova (într-o locaţie/pensiune care nu a putut fi stabilită), cu echipa de handbal a F., coordonată de acesta, le-a invitat în camera sa pe minorele B., în vârstă de 11 ani la momentul respectiv şi C., în vârstă de 12 ani la momentul respectiv, componente ale echipei (aflate în educarea acestuia) pe care, sub pretextul că le va face un masaj, le-a determinat să se dezbrace complet şi să se aşeze cu faţa în jos, pe pat, împrejurare în care a atins-o în zona organului sexual pe minora B. (în prezenţa minorei C.) şi apoi a atins-o în zona organului sexual pe minora C. (în prezenţa minorei B.), persoanele vătămate fiind astfel în imposibilitatea de a se apăra sau de a-şi exprima voinţa.

La datele de 5 şi 6 iunie 2015 a determinat-o, cu intenţie, pe minora D. ca, în declaraţia pe care a dat-o în calitate de martor în faţa organelor de urmărire penală, în dosarul penal având ca obiect agresiune sexuală comisă de acesta asupra altei minore, să facă afirmaţii mincinoase şi să nu spună tot ce ştie privitor la împrejurările esenţiale ale cauzei asupra cărora a fost întrebată, minora D. dând o astfel de declaraţie la data de 06.06.2017.

La data de 03.11.2017, i-a fost comunicată inculpatului A. o copie a rechizitoriului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti şi i-au fost aduse la cunoştinţă obiectul camerei preliminare şi dreptul de a formula cereri şi excepţii în termen de 20 zile de la data înmânării.

La data de 27.10.2017, persoanei vătămate B., prin reprezentant legal, i-au fost aduse la cunoştinţă obiectul camerei preliminare, dreptul de a-şi angaja un apărător şi dreptul de a formula cereri şi excepţii în termen de 20 zile de la data comunicării.

La data de 23.10.2017, părţii responsabile civilmente Federaţia Română de Handbal, i-au fost aduse la cunoştinţă obiectul camerei preliminare, dreptul de a-şi angaja un apărător şi dreptul de a formula cereri şi excepţii în termen de 20 zile de la data comunicării.

La data de 23.10.2017, părţii responsabile civilmente Asociaţia "F.", i-au fost aduse la cunoştinţă obiectul camerei preliminare, dreptul de a-şi angaja un apărător şi dreptul de a formula cereri şi excepţii în termen de 20 zile de la data comunicării.

La data de 24.10.2017, persoanei vătămate C., prin reprezentant legal, i-au fost aduse la cunoştinţă obiectul camerei preliminare, dreptul de a-şi angaja un apărător şi dreptul de a formula cereri şi excepţii în termen de 20 zile de la data comunicării.

La data de 26.10.2017, părţii responsabile civilmente G. Bucureşti, i-au fost aduse la cunoştinţă obiectul camerei preliminare, dreptul de a-şi angaja un apărător şi dreptul de a formula cereri şi excepţii în termen de 20 zile de la data comunicării.

La data de 15.02.2017, inculpatul A. a invocat aspecte de nelegalitate cu privire la obiectul camerei preliminare .

La termenul de judecată din data de 15.02.2017, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti şi, pe cale de consecinţă, declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sinaia, judeţ Prahova, în baza art. 41 alin. (1) lit. a), alin. (5) C. proc. pen.., fapta fiind săvârşită pe raza oraşului Buşteni, judeţ Prahova.

Persoanele vătămate, prin reprezentant legal şi părţile responsabile civilmente nu au invocat vreun aspect de nelegalitate şi nici judecătorul de cameră preliminară, din oficiu, nu a invocat nelegalitatea actelor, a mijloacelor de probă efectuate în timpul urmăririi penale sau a sesizării instanţei.

Analizând excepţia competenţei teritoriale invocate, judecătorul de cameră preliminară a apreciat că aceasta este întemeiată având în vedere următoarele aspecte:

Potrivit art. 41 alin. (1) C. proc. pen.., competenţa după teritoriu este determinată, în ordine, de: a) locul săvârşirii infracţiunii; b) locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul; c) locuinţa suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul la care a săvârşit fapta; d) locuinţa sau, după caz, sediul persoanei vătămate.

Potrivit art. 41 alin. (5) C. proc. pen.., ordinea de prioritate prevăzută la alin. (1) se aplică în cazul în care două sau mai multe instanţe sunt sesizate simultan ori urmărirea penală s-a efectuat cu nerespectarea acestei ordini.

Având în vedere că locul săvârşirii infracţiunilor pretins săvârşite de inculpat este reprezentat de raza teritorială a oraşului Buşteni, judeţ Prahova, este evident că acesta era criteriul ce trebuia avut în vedere cu prioritate de organul de urmărire penală pentru stabilirea competenţei, ceea ce nu s-a întâmplat în cauza de faţă, astfel încât devin incidente prevederile art. 41 alin. (5) C. proc. pen., urmărirea penală fiind efectuată cu nerespectarea ordinii prevăzute de art. 41 alin. (1) C. proc. pen.., respectiv de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti.

Pe cale de consecinţă, faţă de aceste prevederi legale, judecătorul de cameră preliminară a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, invocată de reprezentantul Ministerului Public.

În baza art. 50 rap. la art. 47 alin. (2), (3), (4) C. proc. pen. coroborat cu art. 41 alin. (1) lit. a), alin. (5) teza a II a C. proc. pen. a declinat competenţa de soluţionare a cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2017, privind pe inculpatul A., în favoarea Judecătoriei Sinaia, judeţ Prahova.

Prin încheierea de şedinţă din data de 22 mai 2018 pronunţată de Judecătoria Sinaia, în baza art. 41 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 41 alin. (1) lit. a), b) C. proc. pen. s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sinaia, invocată de apărătorul inculpatului.

În baza art. 50 C. proc. pen. s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 4 Bucureşti, privind pe inculpatul A.

Pentru a pronunţa această încheiere, Judecătoria Sinaia a reţinut că potrivit art. 41 alin. (1) C. proc. pen., competenţa după teritoriu este determinată, în ordine, de: a) locul săvârşirii infracţiunii; b) locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul; c) locuinţa suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul la care a săvârşit fapta; d) locuinţa sau, după caz, sediul persoanei vătămate.

Conform disp. art. 41 alin. (5) C. proc. pen., ordinea de prioritate prevăzută la alin. (1) se aplică în cazul în care două sau mai multe instanţe sunt sesizate simultan ori urmărirea penală s-a efectuat cu nerespectarea acestei ordini.

S-a apreciat în jurisprudenţă ca o asemenea ordine a fost stabilită pentru buna desfăşurare a procesului penal, întrucât la locul săvârşirii infracţiunii pot fi culese şi administrate cel mai uşor probele.

În cauza de faţă nu s-a putut stabili cu exactitate locul unde s-au săvârşit infracţiunile de agresiune sexuală şi corupere de minore, iar o mare parte dintre infracţiunile reţinute în rechizitoriu s-au săvârşit pe raza sectorului 4 Bucureşti (instigare la mărturie mincinoasa).

Instanţa a reţinut că pe raza sectorului 4 Bucureşti, îşi are sediul Asociaţia F., iar o parte din activitatea de instigare la mărturie mincinoasă s-a desfăşurat la acest club.

Mai mult, instanţa a reţinut că toate părţile din prezenta cauză îşi au domiciliul/sediul la Bucureşti, ceea ce ar face extrem de dificilă deplasarea acestora la fiecare termen de judecată la Judecătoria Sinaia.

Doar pentru simplul fapt ca se presupune ca anumite fapte ar fi fost săvârşite pe raza localităţii Buşteni, fără sa fie stabilit cu certitudine locul respectiv, nu impune stabilirea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sinaia.

Prin urmare, deoarece nu se poate stabili cu exactitate care este locul săvârşirii infracţiunii, în cauză fiind reţinute mai multe infracţiuni săvârşite pe raza mai multor localităţi, urmează a fi stabilită competenţa teritorială potrivit disp. art. 41 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., respectiv după locul unde suspectul sau inculpatul a fost prins, deoarece acolo procesul penal poate fi desfăşurat în condiţii mai bune datorită specificului activităţilor cu caracter procesual şi operativ, ori în speţă, şi acesta se află în sectorul 4 la locuinţa inculpatului din str. x.

De altfel, dosarul de fond din care a fost disjunsă prezenta cauză a fost soluţionat de Judecătoria sectorului 4 Bucureşti, astfel încât instanţa a apreciat că judecătoria care a soluţionat fondul este competentă să soluţioneze şi dosarul disjuns.

Pe cale de consecinţă, în baza disp. art. 41 alin. (5) C. proc. pen. raportat la disp. art. 41 alin. (1) lit. a), b) C. proc. pen., judecătorul de cameră preliminară a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sinaia, invocată de apărătorul inculpatului.

Prin încheierea din data de 10 octombrie 2018 pronunţată de Judecătoria sectorului 4 Bucureşti s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de reprezentantul Ministerului Public.

În temeiul art. 47 raportat la art. 41 alin. 1 lit. a), alin. (2) C. proc. pen., s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpatul A., în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.

În temeiul art. 40 alin. (4) C. proc. pen., s-a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării cazului de întrerupere a cursului justiţiei.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria sectorului 4 Bucureşti a reţinut următoarele:

Potrivit art. 41 alin. (1) C. proc. pen. "competenţa după teritoriu este determinată, în ordine, de: a) locul săvârşirii infracţiunii; b) locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul; c) locuinţa suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul la care a săvârşit fapta; d) locuinţa sau, după caz, sediul persoanei vătămate."

Conform art. 41 alin. (2) C. proc. pen. "prin locul săvârşirii infracţiunii se înţelege locul unde s-a desfăşura activitatea infracţională, în totul sau în parte, ori locul unde s-a produs urmarea acesteia".

Potrivit art. 41 alin. (3) C. proc. pen. "în cazul în care, potrivit alin. (2), o infracţiune a fost săvârşită în circumscripţia mai multor instanţe, oricare dintre acestea este competentă să o judece."

Totodată, potrivit art. 41 alin. (4) teza a II -a C. proc. pen. "când sunt sesizate succesiv două sau mai multe instanţe dintre prevăzute la alin. (1), competenţa revine instanţei mai întâi sesizate."

Conform art. 41 alin. (5) C. proc. pen.., ordinea de prioritate prevăzută la alin. (1) se aplică în cazul în care două sau mai multe instanţe sunt sesizate simultan ori urmărirea penală s-a efectuat cu nerespectarea acestei ordini.

Având în vedere dispoziţiile legale menţionate, se observă că, în cazul sesizărilor unice, se aplică ordinea de preferinţă prevăzută de art. 41 alin. (1) C. proc. pen.

Judecătorul a constatat din rechizitoriul nr. x/2015 din data de 05.10. 2017 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de agresiune sexuală prev. de 219 alin. (1), (2) lit. a) şi c) C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen. (persoană vătămată B.) şi corupere sexuală a minorilor prev. de art. 221 alin. (3) cu aplic. art. 5 C. pen. (persoană vătămată C.), agresiune sexuală prev. de 219 alin. (1), (2) lit. a) şi c) C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen. (persoană vătămată C.) şi corupere sexuală a minorilor prev. de art. 221 alin. (3), cu aplic. art. 5 C. pen. (persoană vătămată B.), instigare la mărturie mincinoasă prev. de art. 47 rap. la art. 273 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen.

Cu privire la infracţiunile de agresiune sexuală şi corupere sexuală, prin actul de sesizare se susţine că acestea au fost săvârşite în localitatea Buşteni, jud. Prahova, la o pensiune ce nu a putut fi identificată cu exactitate. Judecătorul apreciază că identificarea exactă a pensiunii este irelevantă în procesul de stabilire a competenţei teritoriale după locul săvârşirii infracţiunii, fiind suficientă stabilirea localităţii, respectiv localitatea Buşteni, jud. Prahova.

Referitor la infracţiunea de instigare la mărturie mincinoasă, prin actul de sesizare se susţine că activitatea infracţională a fost săvârşită în data de 05.06.2015, la ora 12:00, în zona Bucureşti, în data de 05.06.2015, la ora 13:30, în zona "H." în data de 05.06.2015, la ora 13:37, în zona Şos. x, precum şi în data de 05.06.2015, la o ora neprecizată, la restaurantul "E." situat pe Str. x.

Prin urmare, competenţa teritorială se stabileşte potrivit art. 41 alin. (1) lit. a), alin. (2) şi alin. (3) C. proc. pen., fiind competentă oricare dintre instanţele Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, Judecătoria Sinaia, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti.

Judecătorul a reţinut că alegerea uneia dintre instanţele competente s-a produs prin sesizarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti cu rechizitoriul nr. x/2015 din data de 05.10.2017, această instanţă fiind competentă să soluţioneze prezenta cauză. Ulterior acestui moment, declinarea în favoarea unei alte instanţe ce era competentă alternativ nu are o justificare prin raportare la dispoziţiile legale sus-menţionate, competenţa în acest caz revenind instanţei mai întâi sesizate.

De asemenea, se observă că Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti este competentă şi faţă de dispoziţiile art. 41 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., locuinţa persoanei vătămate B. fiind în Bucureşti.

Având în vedere aceste aspecte, judecătorul a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, invocată de reprezentantul Ministerului Public şi a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, în temeiul art. 47 raportat la art. 41 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. proc. pen.

Pe cale de consecinţă, judecătorul a constatat că nu există un conflict negativ de competenţă, deoarece nu există declinări reciproce (Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti a declinat în favoarea Judecătoriei Sinaia, Judecătoria Sinaia a declinat în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, iar Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a declinat în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti), fiind incident un caz de întrerupere a cursului justiţiei, ce intră în competenţa de soluţionare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În temeiul art. 40 alin. (4) C. proc. pen., a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării cazului de întrerupere a cursului justiţiei.

Analizând cazul de întrerupere a cursului justiţiei ivit între Judecătoria sectorului 6 Bucureşti, Judecătoria Sinaia, judeţul Prahova şi Judecătoria sectorului 4 Bucureşti, Înalta Curte constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. x/2015 din data de 05.10. 2017 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, a fost trimis în judecată, în stare de deţinere în altă cauză, inculpatul A., pentru săvârşirea infracţiunilor de agresiune sexuală prev. de 219 alin. (1), (2) lit. a) şi c) C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen. (persoană vătămată B.) şi corupere sexuală a minorilor prev. de art. 221 alin. (3) cu aplic. art. 5 C. pen. (persoană vătămată C.), agresiune sexuală prev. de 219 alin. (1), (2) lit. a) şi c) C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen. (persoană vătămată C.) şi corupere sexuală a minorilor prev. de art. 221 alin. (3) cu aplic. art. 5 C. pen. (persoană vătămată B.), instigare la mărturie mincinoasă prev. de art. 47 rap. la art. 273 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen.

În actul de sesizare s-a reţinut, în sarcina inculpatului A., că în cursul lunii decembrie 2013 (la o dată care nu a putut fi stabilită cu exactitate), în timp ce se aflau în localitatea Buşteni, judeţ Prahova (într-o locaţie/pensiune care nu a putut fi stabilită), cu echipa de handbal a F., coordonată de acesta, le-a invitat în camera sa pe minorele B., în vârstă de 11 ani la momentul respectiv şi C., în vârstă de 12 ani la momentul respectiv, componente ale echipei (aflate în educarea acestuia) pe care, sub pretextul că le va face un masaj, le-a determinat să se dezbrace complet şi să se aşeze cu faţa în jos, pe pat, împrejurare în care a atins-o în zona organului sexual pe minora B. (în prezenţa minorei C.) şi apoi a atins-o în zona organului sexual pe minora C. (în prezenţa minorei B.), persoanele vătămate fiind astfel în imposibilitatea de a se apăra sau de a-şi exprima voinţa;

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti, care, iar prin încheierea din data de 15.02.2017 a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sinaia, judeţul Prahova, în baza art. 41 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., cu motivarea că fapta a fost săvârşită pe raza oraşului Buşteni, judeţ Prahova.

Prin încheierea de şedinţă din data de 22 mai 2018 pronunţată de Judecătoria Sinaia, în baza art. 41 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 41 alin. (1) lit. a), b) C. proc. pen. s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sinaia, invocată de apărătorul inculpatului, iar în baza art. 50 C. proc. pen. s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 4 Bucureşti, privind pe inculpatul A.

S-a apreciat că în cauza de faţă nu s-a putut stabili cu exactitate locul unde s-au săvârşit infracţiunile de agresiune sexuală şi corupere de minore, iar o mare parte dintre infracţiunile reţinute în rechizitoriu s-au săvârşit pe raza sectorului 4 Bucureşti (instigare la mărturie mincinoasa).

S-a mai reţinut că pe raza sectorului 4 Bucureşti îşi are sediul Asociaţia F., iar o parte din activitatea de instigare la mărturie mincinoasă s-a desfăşurat la acest club, iar părţile din această cauză îşi cu domiciliul pe raza municipiului Bucureşti, astfel că deplasarea acestora la Judecătoria Sinaia, la fiecare termen ar fi extrem de dificilă.

Prin încheierea din data de 10 octombrie 2018 pronunţată de Judecătoria sectorului 4 Bucureşti s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de reprezentantul Ministerului Public, iar în temeiul art. 47 raportat la art. 41 alin. 1 lit. a), alin. (2) C. proc. pen., s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpatul A., în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.

Totodată, în temeiul art. 40 alin. (4) C. proc. pen., s-a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării cazului de întrerupere a cursului justiţiei.

Potrivit rechizitoriului nr. x din data de 05.10. 2017 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, inculpatul A. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de agresiune sexuală prev. de 219 alin. (1), (2) lit. a) şi c) C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen. (persoană vătămată B.), corupere sexuală a minorilor prev. de art. 221 alin. (3) cu aplic. art. 5 C. pen. (persoană vătămată C.), agresiune sexuală prev. de 219 alin. (1), (2) lit. a) şi c) C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen. (persoană vătămată C.) şi corupere sexuală a minorilor prev. de art. 221 alin. (3) cu aplic. art. 5 C. pen. (persoană vătămată B.) şi instigare la mărturie mincinoasă prev. de art. 47 rap. la art. 273 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen.

Cu privire la infracţiunile de agresiune sexuală şi corupere sexuală, prin actul de sesizare se susţine că acestea au fost săvârşite în localitatea Buşteni, jud. Prahova, la o pensiune ce nu a putut fi identificată cu exactitate, ceea ce nu echivalează, însă,cu necunoaşterea locului săvârşirii infracţiunii, iar referitor la infracţiunea de instigare la mărturie mincinoasă, prin actul de sesizare se reţine că activitatea infracţională a fost săvârşită la data de 5 iunie 2015 în diferite locuri din Bucureşti, sector 5 şi sector 6.

Potrivit dispoziţiilor art. 41 alin. (1) C. proc. pen. "competenţa după teritoriu este determinată, în ordine, de: a) locul săvârşirii infracţiunii; b) locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul; c) locuinţa suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul la care a săvârşit fapta; d) locuinţa sau, după caz, sediul persoanei vătămate."

Potrivit dispoziţiilor art. 41 alin. (3) C. proc. pen. "în cazul în care, potrivit alin. (2), o infracţiune a fost săvârşită în circumscripţia mai multor instanţe, oricare dintre acestea este competentă să o judece."

Raportat la dispoziţiile legale menţionate, oricare dintre instanţele arătate, Judecătoria sectorului 6 Bucureşti, Judecătoria Sinaia sau Judecătoria sectorului 4 Bucureşti sunt competente să soluţioneze cauza privind pe inculpatul A.

Aşa cum rezultă din actele dosarului, Judecătoria sectorului 6 Bucureşti a fost mai întâi sesizată cu actul de trimitere în judecată, infracţiunea de instigare la mărturie mincinoasă prev. de art. 47 rap. la art. 273 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen. a fost săvârşită pe teritoriul sectorului 6 Bucureşti, iar locuinţa persoanei vătămate B. se află în Bucureşti, aşa încât sunt aplicabile dispoziţiile art. 41 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., Înalta Curte apreciind că instanţa competentă să soluţioneze cauza privind pe inculpatul A. este Judecătoria sectorului 6 Bucureşti.

Faţă de cele menţionate, în baza art. 40 alin. (4) C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpatul A. în favoarea Judecătoriei Sector 6 Bucureşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpatul A. în favoarea Judecătoriei Sector 6 Bucureşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 130 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 24 decembrie 2018.

GGC - ED