Admissibility of ordinary appeal against final decision dismissing extraordinary annulment complaint
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the convicted defendant against the Court of Appeal's decision that rejected the annulment complaint, thereby leaving the 2015 conviction and the subsequent procedural rejections final and enforceable. The dispute arose from the defendant's attempt to use an ordinary appeal (apel) to challenge a decision issued by the Court of Appeal under Article 431 of the Code of Criminal Procedure, which had already dismissed his extraordinary annulment complaint (contestație în anulare) regarding a 2015 criminal sentence. The decisive legal basis was Article 421(1)(a) of the Code of Criminal Procedure, combined with Article 432(4), which establishes that decisions of the Court of Appeal on annulment complaints are final and not subject to ordinary appeal; the court held that recognizing a mode of appeal in conditions not provided by the procedural law violates the principle of legality, resulting in the mandatory dismissal of the inadmissible appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 431 C. proc. pen, art. 275 alin. (2) C. proc. pen, art. 275 alin. (6) C. proc. pen; Admissibility of ordinary appeal against final decision dismissing extraordinary annulment complaint: Analizând contestaţia formulată, Curtea de Apel Bucureşti a constatat că aceasta este inadmisibilă, reţinând, în esenţă, că motivele invocate de contestator nu se încadrează în niciunul dintre cazurile de contestaţie, ci sunt aspecte care ţin de fondul cauzei. Contestaţia în anulare este o cale extraordinară de atac şi poate fi promovată numai pentru motivele expres prevăzute de art. 426 lit. a) - i) C. proc. pen. şi nu pot fi puse în discuţie aspecte care ţin de reinterpretarea probatoriului, stabilirea vinovăţiei ori reindividualizarea pedepsei, hotărârea de condamnare având autoritate de lucru judecat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând, asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor de la dosar, constată următoarele:
Prin Decizia penală nr. 1.286/A din 18 noiembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. x/2020, în baza art. 431 C. proc. pen., s-a respins, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de condamnatul A. cu privire la Decizia penală nr. 1.619 din 26.11.2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat condamnatul la plata sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 627 RON, se suportă din fondurile Ministerului Justiţiei.
Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Bucureşti a reţinut că, prin Sentinţa penală nr. 189 din 01.07.2020 pronunţată de Tribunalul Giurgiu, secţia penală, în temeiul art. 431 C. proc. pen., a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Sentinţei penale nr. 377 din 02.07.2015 pronunţată de Tribunalul Giurgiu în dosarul penal nr. x/2014, definitivă prin Decizia penală nr. 1.619 din 26.11.2015 a Curţii de Apel Bucureşti.
În baza art. 431 C. proc. pen., s-a respins, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de condamnatul A. cu privire la Decizia penală nr. 1.619 din 26.11.2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat condamnatul la plata sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva Sentinţei penale nr. 189 din 01.07.2020 pronunţată de Tribunalul Giurgiu, secţia penală, contestatorul A. a formulat apel, care a fost admis, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. b) teza finală C. proc. pen. prin Decizia penală nr. 1.062/A din data de 19.10.2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. x/2020.
A fost desfiinţată sentinţa penală atacată şi s-a dispus rejudecarea contestaţiei în anulare formulată împotriva Sentinţei penale nr. 377 din 02.07.2015 pronunţată de Tribunalul Giurgiu, definitivă prin Decizia penală nr. 1.619 din 26.11.2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, de către instanţa competentă, Curtea de Apel Bucureşti.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, la data de 20.10.2020 sub nr. x/2020.
Analizând contestaţia formulată, Curtea de Apel Bucureşti a constatat că aceasta este inadmisibilă, reţinând, în esenţă, că motivele invocate de contestator nu se încadrează în niciunul dintre cazurile de contestaţie, ci sunt aspecte care ţin de fondul cauzei. Contestaţia în anulare este o cale extraordinară de atac şi poate fi promovată numai pentru motivele expres prevăzute de art. 426 lit. a) - i) C. proc. pen. şi nu pot fi puse în discuţie aspecte care ţin de reinterpretarea probatoriului, stabilirea vinovăţiei ori reindividualizarea pedepsei, hotărârea de condamnare având autoritate de lucru judecat.
Împotriva Deciziei penale nr. 1.286/A din 18 noiembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. x/2020, a declarat apel contestatorul A.
Examinând calea de atac exercitată, cu prioritate, sub aspectul admisibilităţii acesteia, Înalta Curte reţine următoarele:
Dând eficienţă principiului stabilit prin dispoziţiile art. 129 din Constituţia României, revizuită, privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, precum şi principiului privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din Legea fundamentală, respectiv exigenţelor determinate prin art. 13 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru persoane aflate în situaţii identice.
Admisibilitatea căilor de atac este condiţionată de exercitarea acestora potrivit dispoziţiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac şi ierarhia acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se cere reformarea hotărârii atacate.
Revine, aşadar, părţii interesate obligaţia sesizării instanţelor de judecată în condiţiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.
În prezenta cauză, contestatorul A. a declarat apel împotriva Deciziei penale nr. 1.286/A din 18 noiembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. x/2020. Această decizie, prin care s-a respins, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de contestator împotriva Deciziei penale nr. 1.619 din 26.11.2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, (pronunţată în apel), este definitivă, potrivit art. 432 alin. (4) teza ultimă din C. proc. pen.
Prin urmare, contestatorul A. a exercitat apel împotriva unei hotărâri definitive, nesusceptibilă de reformare prin promovarea acestei căi ordinare de atac.
Or, recunoaşterea unei căi de atac în alte condiţii decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalităţii acestora şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 1.286/A din 18 noiembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. x/2020.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga apelantul contestator la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul contestator, în sumă de 627 RON, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 1.286/A din 18 noiembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. x/2020.
Obligă apelantul contestator la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul contestator, în sumă de 627 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi,25 februarie 2021.
GGC - ED