Jurisdictional conflict over material error correction in prison sentence execution: competence of sentencing court versus executing court

Asupra conflictului negativ de competenţă,

În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:

Preliminar;

Numitul A. a executat parţial pedeapsa de 20 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 285/2000 pronunţată în Dosarul nr. x/1999, definitivă prin neapelare la data de 24.05.2000, fiind liberat condiţionat la data de 12.12.2012 cu un rest rămas neexecutat de 1473 zile închisoare.

Prin Sentinţa penală nr. 304 din 31.05.2016 a Judecătoriei Alba Iulia, definitivă prin Decizia penală nr. 901/A din 19.10.2016 a Curţii de Apel Alba Iulia, s-a revocat liberarea condiţionată şi s-a dispus executarea restului rămas neexecutat de 1473 zile închisoare, care a fost adăugat la pedeapsa stabilită pentru infracţiunea dedusă judecăţii comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, rezultând astfel o pedeapsă finală de 5 ani şi 13 zile închisoare, din care s-a dedus reţinerea şi arestarea preventivă, în baza căreia s-a emis MEPI nr. 334/2016 din 20.10.2016, în executarea căruia se află în prezent. Executarea acestei pedepse se consideră începută la data de 21.10.2016 şi expiră în termen la data de 10.07.2021.

În data de 23.04.2019 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti sub nr. x/2019 cererea având ca obiect contestaţie la executare formulată de contestatorul A. lit. d) C. proc. pen., Legea nr. 169/2017 şi Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 7/2018 - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală.

Prin Sentinţa penală nr. 1485 pronunţată la data de 14.05.2019 de Judecătoria sectorului 4 Bucureşti, în baza art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a fost respinsă, ca nefondată, contestaţia la executare formulată de contestatorul A..

Împotriva Sentinţei penale nr. 1485 din data de 14.5.2019 pronunţate de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti în Dosarul nr. x/2019, condamnatul a formulat contestaţie.

Prin Decizia penală nr. 1041/C din data de 14.06.2019 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2019, a fost admisă contestaţia formulată de condamnatul A. împotriva Sentinţei penale nr. 1485/14.5.2019 pronunţate de către Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti în dosarul penal nr. x/2019

A fost desfiinţată sentinţa penală atacată şi cauza a fost trimisă spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

În rejudecare;

Cauza a fost înregistrată, pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, la data de 04.10.2019, sub număr de dosar x/2019

Prin Sentinţa penală nr. 477 din data de 27 februarie 2020, pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, în Dosar nr. x/2019, în baza art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. şi a Deciziei nr. 8/2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a fost admisă contestaţia la executare formulată de petentul A..

În baza art. 551 din Legea nr. 254/2013 s-a constatat că petentul a executat în perioada 24.07.2012 - 12.12.2012 un număr de 99 de zile în condiţii necorespunzătoare de detenţie, corespunzător pedepsei de 20 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 285/2000 pronunţată în Dosarul nr. x/1999, definitivă prin neapelare la data de 24.05.2000, reprezentând un număr de 18 zile considerate executate suplimentar.

În baza art. 551 din Legea nr. 254/2013 şi a Deciziei nr. 8/2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a scăzut din pedeapsa de 5 ani şi 13 zile închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 304/31.05.2016 a Judecătoriei Alba Iulia, definitivă prin Decizia penală nr. 901/A/19.10.2016 a Curţii de Apel Alba Iulia, un număr de 18 zile considerate executate suplimentar ca urmare a cazării în condiţii necorespunzătoare în perioada 24.07.2012 - 12.12.2012, corespunzător restului de 1473 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 20 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 285/2000 pronunţată în Dosarul nr. x/1999, definitivă prin neapelare la data de 24.05.2000.

A fost dedusă din pedeapsa aplicată perioada executată, de la 08.06.2015 la 26.06.2015 şi de la 21.10.2016 la zi.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. x/2016/20.10.2016 emis de Judecătoria Alba Iulia şi emiterea unui nou mandat de executare corespunzător prezentei sentinţe.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

La data de 02.09.2020, petentul A. a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale având în vedere că în cuprinsul Sentinţei nr. 477 din 27.02.2020 pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, nu i-au fost deduse din pedeapsă 32 de zile, care trebuiau să îi fie scăzute în baza art. 551 din Legea nr. 254/2013 şi a Deciziei nr. 8/2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În motivarea cererii, s-a mai menţionat că deducerea zilelor considerate ca executate suplimentar în condiţii necorespunzătoare trebuia efectuată având în vedere perioada 24.07.2012 - 12.12.2012 şi 21.10.2016 la zi.

Prin încheierea din data de 10 septembrie 2020, pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, secţia penală, în Dosar nr. x/2019, în baza art. 278 C. proc. pen. a fost respinsă cererea de îndreptare eroare materială formulată de petentul A. deţinut în - Penitenciarul Gherla, ca neîntemeiată.

La data de 25.09.2020, în timp ce se afla în Penitenciarul Gherla condamnatul A. a formulat contestaţie la executare împotriva Sentinţei penale nr. 477 din data de 27 februarie 2020, pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, în Dosar nr. x/2019, cererea având următorul conţinut:

1. Completul de judecată care a pronunţat Sentinţa penală nr. 477 în speţă a săvârşit fără rea voinţă eroarea materială care este următoarea: "Pentru fiecare perioadă de 30 zile executată de 30 zile executate în condiţii necorespunzătoare chiar dacă acestea nu sunt consecutive se consideră executate suplimentar 6 zile din pedeapsa aplicată".

Astfel calculând ca babele pe degete: din 27.07.2012 până la 27.08.2012 se împlineşte o lună pe Tera.

Din 27.08.2012 până la 27.09.2012 se împlinesc două luni.

Din 27.09.2012 până la 24.10.2012 se împlinesc 3 luni.

Din 24.10.2012 până la 24.11.2012 se împlinesc 4 luni şi

Din 24.11.2012 până la 12.12.2012 se împlinesc 4 luni şi 16 zile. Da?

Calculând din socoteala pentru fiecare 30 zile executate în condiţii necorespunzătoare chiar dacă acestea nu sunt consecutive se consideră executate suplimentar 6 zile din pedeapsa aplicată rezultând 4 luni şi 16 zile x 6 = 27 zile.

Aceasta este prima cauză de micşorare a pedepsei şi un alt incident ivit fără voia contestatorului în cursul executării pedepsei care este nejustificat din cauza motivului numerotat:

2. Cauza potrivit art. 598 alin. (1) C. proc. pen. invoc cauza de stingere a pedepsei prevăzută de art. 28 C. pen. fiind iresponsabilitatea pe care am dovedit-o prin acest nu numai corect ci exemplar de corect raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 5901 din 09.10.2014 efectuat de I.M.L. Iaşi şi de pe fila x ultimul alineat copiez: " în expertiză s-a concluzionat: 1. numitul A. prezintă dg "Tulburare delirantă organică. Tulburare organică a personalităţii şi comportamentului. Epilepsie Grand Mall" 2. Fapta pentru care este cercetat a fost comisă fără discernământ; 3. La momentul examinării actuale sus numitul nu are păstrată capacitatea de a discerne asupra faptelor şi acţiunilor sale şi nici asupra consecinţelor ce decurg din înfăptuirea acestora;

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, sub nr. x/2020.

Prin Sentinţa penală nr. 2674 din data de 23.10.2020 a Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti, pronunţată în Dosar nr. x/2020, în temeiul art. 47 alin. (2) şi (3) rap. la art. 50 C. proc. pen., cu referire la art. 598 alin. (2) C. proc. pen., a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţie la executare, formulată de petentul A., în favoarea Judecătoriei Gherla.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Gherla.

Prin încheierea din 04.12.2020 pronunţată de Judecătoria Gherla în Dosar nr. x/2020 a fost stabilit obiectul cererii introductive ca fiind format din două capete respectiv

- o contestaţie la executare întemeiată pe prevederile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.

- îndreptare a erorii materiale întemeiată pe prevederile art. 278 alin. (1) din C. proc. pen.

Instanţa a apreciat că pentru o mai clară situaţie juridică a contestatorului, se impune disjungerea capătului de cerere având ca obiect contestaţie la executare şi formarea unui nou dosar, în prezenta cauză urmând a se judeca doar capătul de cerere având ca obiect îndreptarea erorii materiale.

Astfel, pe rolul Judecătoriei Gherla a fost format Dosarul nr. x/2020 având ca obiect contestaţia în anulare.

Prin Sentinţa penală nr. 94 din data de 29 ianuarie 2021,pronunţată de Judecătoria Gherla în Dosarul nr. x/2020, în temeiul art. 598 din C. proc. pen., a respins contestaţia la executare formulată de contestatorul A., în prezent deţinut în Penitenciarul spital Mioveni.

Prin Sentinţa penală nr. 104 din data de 29 ianuarie 2021, pronunţată de Judecătoria Gherla în Dosarul nr. x/2020, în temeiul art. 47 din C. proc. pen. a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Gherla şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti, în vederea soluţionării cererii de îndreptare a erorii materiale formulată de petiţionarul A., în prezent deţinut în Penitenciarul spital Mioveni.

A constatat conflictul negativ de competenţă cu Judecătoria sectorului 4 Bucureşti şi, în vederea soluţionării conflictului de competenţă, a trimis prezenta cauză la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Analizând conflictul negativ de competenţă cu privire la competenţa de soluţionare cauzei privind pe condamnatul A., Înalta Curte constată următoarele:

La data de 25.09.2020, în timp ce se afla în Penitenciarul Gherla condamnatul A. formulat împotriva Sentinţei penale nr. 477 din data de 27 februarie 2020, pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, în Dosar nr. x/2019, atât contestaţie la executare cât şi o cerere îndreptare a erorii materiale, arătând că: "completul de judecată care a pronunţat Sentinţa penală nr. 477 în speţă a săvârşit fără rea voinţă eroarea materială care este următoarea".

Potrivit art. 278 alin. (1) C. proc. pen., erorile materiale evidente din cuprinsul unui act procedural se îndreaptă de însuşi organul de urmărire penală, de judecătorul de drepturi şi libertăţi sau de cameră preliminară ori de instanţa care a întocmit actul, la cererea celui interesat ori din oficiu.

În concluzie, Înalta Curte constată că cererea petiţionarului prin care solicită îndreptarea erorii materiale din Sentinţa penală nr. 477 din data de 27 februarie 2020, pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, în Dosar nr. x/2019, este de competenta instanţei care a a pronunţat respectiva sentinţă, în speţă Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti.

Pentru considerentele expuse, Înalte Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Potrivit art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Conform art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 februarie 2021.

GGC - GV