Negative jurisdictional conflict resolved: Giurgiu Tribunal to hear convict's sentence suspension request
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Giurgiu Tribunal, which must now hear the convicted person's request to suspend the execution of a 4-year and 6-month prison sentence. The dispute arose when the Giurgiu Tribunal declined jurisdiction in favor of the Brăila Tribunal (because the convict was later transferred to Brăila Prison), and the Brăila Tribunal in turn declined it back to Giurgiu. The High Court ruled that, under Article 593(1) of the Criminal Procedure Code, and consistent with High Court Decision No. 15/2018 (rendered in an appeal in the interest of the law), the competent court is the court in whose territorial jurisdiction the place of detention was located on the date the request was filed—here, the Giurgiu Prison at the time of filing on 20 February 2020—regardless of any subsequent transfer. It therefore established jurisdiction in favor of the Giurgiu Tribunal, ordered the case file transmitted to it, and left judicial costs (including the 313 RON fee for the court-appointed defense counsel) to the state.
Legislator headnote
AI generatedart. 593 alin. (1) C. proc. pen, art. 50 C. proc. pen, art. 275 alin. (3) C. proc. pen, art. 51 C. proc. pen, art. 275 alin. (6) C. proc. pen; Negative jurisdictional conflict resolved: Giurgiu Tribunal to hear convict's sentence suspension request: The dispute arose when the Giurgiu Tribunal declined jurisdiction in favor of the Brăila Tribunal (because the convict was later transferred to Brăila Prison), and the Brăila Tribunal in turn declined it back to Giurgiu. The High Court ruled that, under Article 593(1) of the Criminal Procedure Code, and consistent with High Court Decision No. 15/2018 (rendered in an appeal in the interest of the law), the competent court is the court in whose territorial jurisdiction the place of detention was located on the date the request was filed—here, the Giurgiu Prison at the time of filing on 20 February 2020—regardless of any subsequent transfer. It therefore established jurisdiction in favor of the Giurgiu Tribunal, ordered the case file transmitted to it, and left judicial costs (including the 313 RON fee for the court-appointed defense counsel) to the state.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for determining the competent court for the request to interrupt the execution of the sentence.
Used to leave the judicial expenses to the state.
Used to leave the fee of the ex officio defense counsel to the state.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă,
În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Giurgiu la data de 20.03.2020, sub nr. x/2020, condamnatul A. a solicitat întreruperea executării pedepsei de 4 ani şi 6 luni închisoare pe care o execută în baza Sentinţei penale nr. 112 din 13.03.2019 pronunţată de Tribunalul Galaţi definitivă prin Decizia penală nr. 703/A din 04.06.2019 a Curţii de Apel Galaţi.
În motivarea cererii, condamnatul a arătat că doreşte întreruperea pentru o scurtă perioadă a pedepsei închisorii pentru a-şi ajuta firma la care a lucrat precum şi familia.
Prin Sentinţa penală nr. 995 din 11 mai 2020 a Judecătoriei Giurgiu s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cererii de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul A., în favoarea Tribunalului Giurgiu.
Prin Sentinţa penală nr. 212 din 9 iulie 2020 a Tribunalului Giurgiu în baza art. 593 alin. (1) C. proc. pen., art. 50 C. proc. pen., s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cererii de întrerupere a executării pedeapsei formulate de petentul condamnat A., în favoarea Tribunalului Brăila.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a hotărî astfel Tribunalul Giurgiu a apreciat că Tribunalul Brăila este competent să soluţioneze cauza întrucât condamnatul se află încarcerat la Penitenciarul Brăila.
Prin Sentinţa penală nr. 3 din 15 ianuarie 2021 a Tribunalului Brăila, secţia I penală, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale ridicată de instanţa de judecată din oficiu, şi în baza art. 50 C. proc. pen., raportat la art. 593 alin. (1) C. proc. pen., a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect cererea de întreruperea a executării pedepsei închisorii privind pe condamnatul A. în favoarea Tribunalului Giurgiu.
În baza art. 51 C. proc. pen. constatând că s-a ivit conflictul negativ de competenţă a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.
Analizând conflictul negativ de competenţă cu privire la competenţa de soluţionare cauzei privind pe condamnatul A., Înalta Curte constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 112 din 13.03.2019 a Tribunalului Galaţi, definitivă prin Decizia penală nr. 703/A din 04.06.2019 a Curţii de Apel Galaţi, A. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare, emiţându-se, la data de 05.06.2019, mandatul de executare a pedepsei nr. 151 de către Tribunalul Galaţi.
La data de 20 februarie 2020, în timp ce se afla încarcerat în Penitenciarul Giurgiu, condamnatul A. a formulat o cerere de întrerupere a executării pedepsei.
Potrivit art. 593 alin. (1) C. proc. pen., instanţa competentă să dispună asupra întreruperii executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, corespunzătoare în grad instanţei de executare.
Înalta Curte constată că, în speţa de faţă, instanţa competentă material să soluţioneze cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul A., este un tribunal.
Potrivit Deciziei nr. 15 din 17 septembrie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii: "Instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate".
Din punct de vedere al competenţei teritoriale, Înalta Curte constată că instanţa competentă este Tribunalul Giurgiu, care se află în raza teritorială a Penitenciarului Giurgiu, acolo unde s-a aflat condamnatul, la momentul formulării cererii de întrerupere a executării pedepsei închisorii.
Împrejurarea că ulterior datei de 20 februarie 2020, condamnatul A. a fost transferat la un alt penitenciar nu are relevanţă, din moment ce textul de lege mai sus evocat stabileşte o competenţă materială şi teritorială, absolută, de la care nu se poate deroga, şi anume:"instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii".
În concluzie, raportat la data la care condamnatul A. a formulat cererea de întrerupere a executării pedepsei şi la locul în care se afla acesta - Penitenciarul Giurgiu care se află în circumscripţia teritorială a Tribunalului Giurgiu- Înalta Curte constată că Tribunalul Giurgiu este competentă să soluţioneze cauza.
Pentru considerentele expuse, Înalte Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul A. în favoarea Tribunalului Giurgiu, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Potrivit art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Conform art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul A. în favoarea Tribunalului Giurgiu, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 februarie 2021.
GGC - GV