Inadmissibility of appeal against final court decision due to absence of statutory appeal route

Asupra contestaţiei de faţă;

În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 247/C din data de 28 octombrie 2020 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în Dosarul nr. x/2020, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) C. proc. pen., a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 4/07.07.2020 a Tribunalului Brăila, pronunţată în Dosarul nr. x/2020.

A fost obligat contestatorul la plata sumei de 120 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de Apel Galaţi a reţinut următoarele:

Prin Decizia penală nr. 4 din 07.07.2020 a Tribunalului Brăila, în temeiul prevederilor art. 431 şi ale art. 426 lit. a) din C. proc. pen., în referire la dispoziţiile art. 432 din acelaşi cod, a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. cu privire la încheierea pronunţată de judecătorii de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Brăila în dosarul penal nr. x/2019

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., a fost obligat contestatorul la plata către stat a sumei de 50 RON reprezentând contravaloarea cheltuielilor judiciare efectuate în cauză.

S-a reţinut că, prin cererea înregistrată la Tribunalul Brăila la data de 22.06.2020, sub nr. x/2020, contestatorul A. a solicitat anularea încheierii din data de 22.05.2020, care a fost pronunţată de Tribunalul Brăila în dosarul penal nr. x/2019

În fapt, contestatorul a arătat că procedura de citare cu acesta nu a fost îndeplinită în ziua când s-a judecat contestaţia formulată, fiind astfel încălcate dispoziţiile art. 353 alin. (1), (3) şi 7 din C. proc. pen., iar hotărârea a fost dată fără a fi analizate probele depuse la data de 09.01.2020. Contestatorul a apreciat că cererea sa a fost în mod greşit respinsă, ca inadmisibilă şi a susţinut că, în privinţa încheierii atacate, sunt incidente dispoziţiile art. 282 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., aceasta fiind lovită de nulitate.

Totodată, contestatorul a apreciat că a fost obligat în mod nelegal la plata sumei de 100 RON, reprezentând cheltuieli judiciare, cât timp dispoziţiile art. 275 alin. (2) din C. proc. pen. nu prevăd soluţia respingerii, ca inadmisibilă, a contestaţiei promovate de acesta. A mai arătat că, în toate cazurile, indiferent de soluţia pronunţată, se impune ca numitul B. să suporte plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, ca urmare a contribuţiei infracţionale a acestuia.

Un ultim motiv invocat a vizat sancţiunea nulităţii care intervine în cazul nesemnării hotărârii judecătoreşti de către toţi membrii completului de judecată, potrivit dispoziţiilor art. 406 din C. proc. pen.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 426 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen.

Examinând actele şi lucrările dosarului, referitor la admisibilitatea cererii, raportat la dispoziţiile art. 431 din C. proc. pen., instanţa a constatat că încheierea atacată în cauză a fost pronunţată de judecătorii de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Brăila, în dosarul penal nr. x/2019

Prin această încheiere, în baza art. 341 alin. (10) lit. a) C. proc. pen., a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A., în contradictoriu cu intimatul B., împotriva încheierii nr. 2 din 13.01.2020, pronunţată de judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Brăila în dosarul penal nr. x/2019

Astfel, s-a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 426 lit. a) C. proc. pen., poate fi formulată contestaţie în anulare împotriva unei hotărâri penale definitive atunci când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părţi sau când, deşi legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta şi de a înştiinţa instanţa despre această imposibilitate.

Deopotrivă, s-a reţinut că prima condiţie care rezultă din această dispoziţie legală se referă la existenţa unei hotărâri definitive, exigenţă îndeplinită în prezenta cauză. A doua condiţie se referă la existenţa unei hotărâri pronunţate în stadiul procesual de apel, cale de atac reglementată de prevederile art. 408 - 425 din C. proc. pen., această condiţie imperativă nefiind însă îndeplinită, cât timp încheierea din data de 22.05.2020 a fost soluţionată în materia contestaţiei, cale de atac distinctă de cea a apelului, reglementată de dispoziţiile art. 4251 din C. proc. pen.

A fost avut în vedere că dispoziţia legală anterior menţionată este una imperativă, calea de atac a contestaţiei în anulare, în acest caz, fiind limitată doar în privinţa hotărârilor penale definitive pronunţate în apel, condiţie neîndeplinită în prezenta cauză.

Cât timp cererea nu se încadrează în ipoteza limitativă prevăzută la art. 426 lit. a) din C. proc. pen., s-a constatat că aceasta este inadmisibilă, fiind respinsă ca atare.

Împotriva hotărârii penale menţionate contestatorul A. a formulat contestaţie, solicitând, în esenţă, anularea acesteia şi reluarea cercetării de la cel mai vechi act efectuat, în vederea pronunţării unei noi hotărâri, neviciate.

Contestaţia a fost apreciată ca fiind inadmisibilă.

În acest sens, s-a reţinut că prima instanţă a respins, ca inadmisibilă, o contestaţie în anulare formulată de contestatorul A. împotriva încheierii de cameră preliminară din data de 22.05.2020 a Tribunalului Brăila, Dosar nr. x/2019, hotărâre definitivă, pronunţată în calea de atac a contestaţiei (împotriva Încheierii nr. 2 din data de 13.01.2020 a Judecătoriei Brăila, Dosar nr. x/2019, pronunţată în procedura prevăzută de art. 341 C. proc. pen., definitivă conform alin. (8) al aceluiaşi art. ).

Prin urmare, s-a constatat că, în contextul în care hotărârea instanţei de fond este definitivă, contestatorul A. nu are deschisă calea de atac a contestaţiei împotriva Deciziei penale nr. 4/2020 a Tribunalului Brăila.

În ceea ce priveşte căile de atac, s-a reţinut că acestea trebuie să fie prevăzute în mod expres de dispoziţiile procedural penale, pentru a da naştere unui drept procedural al părţilor de a supune dezbaterii instanţei superioare verificarea legalităţii şi temeiniciei unei hotărâri.

În consecinţă, s-a constatat că nu este admisibilă contestaţia formulată de contestatorul A., atât timp cât această cale de atac nu este reglementată în C. proc. pen. (Legea nr. 135/2010).

Împotriva Deciziei penale nr. 247/C din data de 28 octombrie 2020 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în Dosarul nr. x/2020, a formulat contestaţie contestatorul A.

La termenul din data de 28 ianuarie 2021, Înalta Curte, din oficiu, a pus în discuţia părţilor excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, calea de atac fiind exercitată împotriva unei hotărâri definitive.

Reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea, ca inadmisibilă, a căii de atac promovate în cauză.

Examinând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că prezenta contestaţie este inadmisibilă, pentru considerentele care urmează.

Dând eficienţă principiului stabilit prin art. 129 din Constituţie privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, precum şi celui privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigenţelor art. 13 din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, C. proc. pen. a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru toate persoanele aflate în situaţii juridice identice.

C. proc. pen. reglementează hotărârile susceptibile de a fi supuse examinării, căile de atac care pot fi exercitate împotriva acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârilor.

În speţă, contestatorul A. a exercitat calea de atac a contestaţiei împotriva Deciziei penale nr. 247/C din 28 octombrie 2020 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în Dosarul nr. x/2020, prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, o altă contestaţie promovată de acesta împotriva unei hotărâri prin care i-a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată împotriva unei încheieri definitive, pronunţată de Tribunalul Brăila în calea de atac a contestaţiei, împotriva unei alte încheieri (tot definitivă), pronunţată de judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Brăila în procedura prevăzută de art. 341 C. proc. pen.

Prin urmare, contestatorul a mai uzat anterior în cauză de calea de atac a contestaţiei, hotărârea prin care a fost soluţionată ultima contestaţie promovată de acesta (respectiv Decizia penală nr. 247/C din 28 octombrie 2020 a Curţii de Apel Galaţi) fiind definitivă, nemaiputând fi supusă niciunei căi de atac.

Astfel, dacă s-ar recunoaşte promovarea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de lege, s-ar ajunge la încălcarea principiului legalităţii căilor de atac, consfinţit prin art. 129 din Constituţie, ceea ce este inadmisibil.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza finală C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 247/C din data de 28 octombrie 2020 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în Dosarul nr. x/2020.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 247/C din data de 28 octombrie 2020 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în Dosarul nr. x/2020.

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 28 ianuarie 2021.

GGC - ED