Inadmissibility of cassation against revision judgment where original decision was irrevocable
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the appellant against the High Court's 2004 decision that had rejected a revision request as time-barred. The dispute concerned a civil revision petition challenging a 2000 appellate decision that had annulled a property allocation order and related sales contract, which the appellant argued was inconsistent with fourteen other final decisions upheld in similar cases. The core legal issue was whether a judgment rendered on a revision petition is subject to appeal when the original underlying judgment is no longer susceptible to ordinary appeals; the Court held that under Article 328 of the Code of Civil Procedure, a revision judgment inherits the same appellate avenues as the revised judgment, and since the original 2000 decision was irrevocable, the 2004 decision on the revision was not subject to cassation appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 328 alin. (1) C. proc. civ, art. 328 alin. (2) C. proc. civ, art. 328 C. proc. civ; Inadmissibility of cassation against revision judgment where original decision was irrevocable: În adevăr, în conformitate cu dispozițiile art. 328 alin. (1) C. proc. civ., „hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită”.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului în anulare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 17 iulie 2002 la Curtea de Apel București, C.N.C.S.M. din România, invocând prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 2074 din 13 iunie 2000 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă.
În motivarea cererii, revizuienta a susținut că decizia a cărei revizuire o solicită este potrivnică altor 14 hotărâri, prin care Curtea de Apel București, evocând fondul, a dispus respingerea acțiunilor introduse de Primăria municipiului București și Primăria sectorului 5 București, menținând ordinele de repartiție emise revizuientei. S-a relevat că, prin decizia civilă nr. 2074 din 13 iunie 2000, a cărei revizuire s-a cerut, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, a pronunțat o soluție contrară acelor decizii, constând în aceea că, admițând acțiunea formulată de Primăria municipiului București și Primăria sectorului 5 București, a constatat nulitatea ordinului de repartiție emis, precum și nulitatea contractului de vânzare-cumpărare încheiat pe baza acestuia.
Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin decizia civilă nr. 2388 din 5 noiembrie 2002, și-a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire, în favoarea Curții Supreme de Justiție.
Prin decizia nr. 1366 din 18 februarie 2004, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă, a respins, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de C.N.C.S.M. din România, împotriva deciziei civile nr. 2074 din 13 iunie 2000 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă, cu motivarea că revizuienta a depus cererea cu depășirea termenului de o lună, prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termen care, în cazul prevăzut în art. 322 pct. 7 din același cod, se socotește de la data pronunțării hotărârii instanței de recurs, după evocarea fondului.
Împotriva acestei decizii, prin care cererea de revizuire a fost respinsă ca tardivă, C.N.M. (fosta C.N.C.S.M. din România) a declarat recurs.
Recursul nu este admisibil.
În adevăr, în conformitate cu dispozițiile art. 328 alin. (1) C. proc. civ., „hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită”.
Or, decizia civilă nr. 2074 din 13 iunie 2000 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă, a cărei revizuire s-a cerut, fiind irevocabilă (dosarul nr. 800/2000 al acelei curți), nu mai era supusă nici unei căi de atac.
Pe de altă parte, este de reținut că prevederii de la art. 328 alin. (2) C. proc. civ., potrivit căreia, „dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice, calea de atac este recursul”, nu i se poate da o altă semnificație decât aceea că, prin referirea expresă la calea de atac a recursului, s-a înlăturat calea de atac a apelului, în eventualitatea în care hotărârea supusă revizuirii era susceptibilă de a fi atacată și pe această cale.
Ca urmare, prin alin. (2) art. 328 C. proc. civ., nu se derogă de la primul alineat al acestui articol, în care se pretinde ca, pentru exercitarea recursului, împotriva hotărârii date în revizuire, să fie îndeplinită condiția ca însăși hotărârea revizuită să fie supusă unei astfel de căi de atac, întrucât, cererea de revizuire, fiind un litigiu fără existență proprie, nu este susceptibilă de alte grade de jurisdicție decât acelea la care este supusă cererea principală.
Așa fiind, se impune a se constata că nici decizia nr. 1363 din 18 februarie 2004, prin care secția civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a pronunțat asupra cererii de revizuire formulate în cauză, nu este supusă recursului, cât timp, decizia a cărei revizuire s-a solicitat nu este atacabilă, pe o asemenea cale.
În consecință, rezultând că recursul declarat de revizuienta C.N.M., împotriva deciziei menționate, nu este admisibil, urmează a se dispune respingerea acestuia, ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuienta C.N.M., împotriva deciziei nr. 1366 din 18 februarie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă.
Pronunțată, în ședință publică, azi, 20 septembrie 2004.