Competence to modify sentence for same-offense acts: custody location at filing date determines jurisdiction over revision request

Deliberând asupra conflictului de competenţă de faţă,

În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 1043 din data de 21 septembrie 2020, Judecătoria Gherla, în temeiul art. 456 din C. proc. pen. a admis excepţia de necompetenţă materială şi teritorială a Judecătoriei Gherla şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Oradea, în vederea soluţionării cererii de revizuire formulată de revizuentul A., deţinut în Penitenciarul Gherla.

Pentru a se pronunţa în acest sens, Judecătoria Gherla a reţinut că obiectul prezentei cauze este o cerere de revizuire, prevăzută de art. 453 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen.

De asemenea, a precizat că potrivit art. 453 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., revizuirea hotărârilor judecătoreşti definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când:

a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluţionarea cauzei şi care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunţate în cauză;

Având în vedere conţinutul cererii condamnatului, instanţa a apreciat că aceasta este o cerere de revizuire, prevăzută de art. 453 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen.

Conform art. 456 alin. (1) din C. proc. pen., (1) Cererea de revizuire se adresează instanţei care a judecat cauza în prima instanţă, în speţă Judecătoria Oradea.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 01 octombrie 2020.

Prin Sentinţa penală nr. 14/R/2020 din data de 28.10.2020, Judecătoria Oradea, în temeiul art. 585 alin. (1), lit. d) şi alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 47 alin. (3), (4) C. proc. pen., a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Oradea.

În temeiul art. 50 alin. (1) C. proc. pen. a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect cererea de modificare a pedepselor, formulată de către condamnatul A. deţinut în Penitenciarul Oradea, în favoarea Judecătoriei Gherla, căreia îi trimite dosarul cauzei.

Pentru a se pronunţa în acest sens, Judecătoria Oradea a reţinut următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 380/11.04.2016 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin Decizia penală nr. 791/A/15.11.2016 a Curţii de Apel Oradea, în baza art. 335 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. şi art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. pen., inculpatul A. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare, în regim de detenţie.

În sarcina inculpatului s-a reţinut că în data de 05.12.2015, în jurul orelor 15:10, a condus autoturismul marca x cu nr. de înmatriculare x, pe B-dul x din mun. Oradea, jud. Bihor, fără a poseda permis de conducere.

De asemenea, prin Sentinţa penală nr. 282/21.03.2017 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin neapelare, la data de 08.04.2017, inculpatul A. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an şi 1 lună închisoare, în regim de detenţie, pentru comiterea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără a deţine permis de conducere prevăzute de art. 335 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. (recidivă postexecutorie).

În sarcina inculpatului s-a reţinut că la data de la data de 05.12.2015 a condus autoturismul marca x cu numărul de înmatriculare x din municipiul Cluj până la PTF Borş, unde a fost depistat de organele de poliţie fără a deţine permis de conducere.

La termenul de judecată din 28.10.2020, în raport de motivul invocat de către condamnat în susţinerea cererii sale, respectiv existenţa a două acte materiale de conducere a unui vehicul fără permis de conducere care intră în conţinutul aceleiaşi infracţiuni, instanţa a reţinut că se impune recalificarea obiectului cauzei din cerere de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 456 C. proc. pen., în cerere de modificare a pedepselor, întemeiată pe dispoziţiile art. 585 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., motiv pentru care a dispus în consecinţă.

Prin urmare, Judecătoria Oradea a reţinut că, potrivit art. 585 alin. (2) C. proc. pen., instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.

Astfel, având în vedere obiectul cauzei şi faptul că la data formulării cererii de modificare a pedepselor (09.07.2020), condamnatul A. executa pedeapsa în Penitenciarul Gherla, respectiv Decizia nr. 15/2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, completul competent să judece recursul în interesul legii, a reţinut că instanţa competentă să soluţioneze prezenta cauză este Judecătoria Gherla.

Având în vedere că dispoziţia de declinare de competenţă a fost justificată de recalificarea obiectului cauzei, instanţa a apreciat că, nu se impune reţinerea conflictului negativ de competenţă cu privire la aceeaşi cauză, potrivit art. 51 alin. (1) C. proc. pen.

Prin Sentinţa penală nr. 17 din data de 11 ianuarie 2021, Judecătoria Gherla a constatat ivit conflictul negativ de competenţa şi în temeiul art. 51 alin. (2) C. proc. pen., a dispus trimiterea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, spre competentă soluţionare.

Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în temeiul art. 51 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Gherla.

Prioritar, Înalta Curte notează că obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competenţă este cererea formulată de condamnatul A. prin care solicită modificarea pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare, în regim de detenţie. aplicate prin Sentinţa penală nr. 380/11.04.2016 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin Decizia penală nr. 791/A/15.11.2016 a Curţii de Apel Oradea şi a pedepsei de 1 an şi 1 lună închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 282/21.03.2017 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin neapelare, la data de 08.04.2017, în sensul reţinerii celor două acte materiale de conducere a unui vehicul fără permis de conducere în conţinutul aceleiaşi infracţiuni.

Aşadar, analizând cauza prin raportare la motivele contestaţiei formulate de petentul condamnat, Înalta Curte apreciază că, în fapt, acesta solicită o modificare a pedepselor aplicate, întemeiată pe dispoziţiile art. 585 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.: "pedeapsa pronunţată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existenţa vreuneia dintre următoarele situaţii: d) acte care intră în conţinutul aceleiaşi infracţiuni."

În acest context, Înalta Curte notează că dispoziţiile C. proc. pen. în materia executării pedepselor conţin reglementări distincte ale mai multor cereri care pot fi formulate de condamnat pe parcursul executării pedepsei, cum sunt cererea de modificare de pedepse prevăzută în art. 585, cererea de liberare condiţionată prevăzută de art. 587, întreruperea executării pedepsei închisorii sau a detenţiunii pe viaţă prevăzută de art. 592, intervenirea uni legi penale noi prevăzută în art. 595, contestaţie la executare, în condiţiile art. 597 - 598.

În materia cererilor de modificare a pedepselor întemeiată pe dispoziţiile art. 585 alin. (1) C. proc. pen., au fost prevăzute expres norme care evidenţiază în mod explicit instanţa competentă, fie cu caracter alternativ, fie cu caracter exclusiv, respectiv instanţa locului de deţinere: art. 585 alin. (2) din C. proc. pen., "instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere."

Aşadar, C. proc. pen. nu prevede vreun temei legal pentru determinarea instanţei competente, în raport cu un loc de deţinere în care persoana condamnată nu execută, în mod efectiv, pedeapsa la data formulării cererii, aşa încât unicul criteriu este acela al locului de deţinere în care persoana condamnată execută pedeapsa la data formulării cererii. (Decizia nr. 15 din 17 septembrie 2018 pronunţată de Înalta Curte-Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii).

Înalta Curte reţine că cererea de modificare a pedepsei a fost formulată de petentul condamnat A. la data de 16.07.2020, iar la acea dată se afla în stare de deţinere în Penitenciarul Gherla.

Faţă de considerentele anterior relevate, Înalta Curte constată că, în speţă, competenţa aparţine Judecătoriei Gherla, instanţă căreia i se va trimite dosarul spre competentă soluţionare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Gherla, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 05 februarie 2021.

GGC - GV