Invasion-of-privacy complaint appeal held inadmissible; final ruling affirmed, 200 RON costs awarded.

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 764/A din 07 septembrie 2020 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală, în Dosarul nr. x/2020, în baza art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. pen., s-a respins, ca inadmisibil, apelul declarat de petentul A. împotriva Sentinţei penale nr. 740 din 05.03.2020 pronunţate de Judecătoria Timişoara, în Dosarul nr. x/2020.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., a fost obligat apelantul la plata sumei de 150 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a dispune astfel, curtea de apel a reţinut că, prin Încheierea penală nr. 740 din 05.03.2020 pronunţată de Judecătoria Timişoara, în Dosarul nr. x/2020, în temeiul art. 341 alin. (6) lit. a) C. proc. pen., s-a respins, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petentul A., jud. Timiş, formulată împotriva referatului din data de 12.11.2019 emis în Dosarul nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timişoara şi a ordonanţei emise în data de 16.12.2019 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Timişoara, în Dosarul nr. x/2019

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., a fost obligat petentul la plata sumei de 50 de RON, cu titlu de cheltuieli judiciare faţă de stat.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că, prin plângerea înregistrată la Judecătoria Timişoara, la data de 05.02.2020, sub nr. x/2020, petentul A. a solicitat desfiinţarea referatului nr. x/2019 din 12.11.2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timişoara emis în dosarul cu acelaşi număr, precum şi a ordonanţei de respingere a plângerii nr. x/2019 din 16.12.2019 pronunţate de prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timişoara, apreciind soluţia de clasare, precum şi obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare către stat, ca fiind o soluţie nelegală şi netemeinică.

S-a dispus ataşarea dosarului nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timişoara în care s-a pronunţat referatul nr. x/2019 din 12.11.2019, precum şi Dosarul nr. x/2019 în care s-a pronunţat ordonanţa de respingere a plângerii pronunţată la data de 16.12.2019 de către prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timişoara.

Analizând soluţia atacată prin prisma actelor şi lucrărilor dosarului, judecătorul de cameră preliminară a constatat că, prin referatul nr. x/2019 din 12.11.2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timişoara s-a dispus respingerea sesizării formulate de petentul A.

Împotriva soluţiei procurorului a formulat plângere petentul A. care a fost respinsă, ca neîntemeiată, prin ordonanţa de respingere a plângerii nr. x/2019 din 16.12.2019 pronunţată de prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timişoara.

Judecătorul de cameră preliminară a constatat, astfel, că soluţia pronunţată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Timişoara este legală şi temeinică.

În fapt, s-a reţinut că, la data de 04.10.2019, numitul A. a reclamat la D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial Timişoara, înregistrată sub nr. x/2019, faptul că, pe terenul învecinat imobilului în care locuieşte, respectiv pe parcela cu CF x a fost construit un imobil din care locatarii acestuia au vedere directă la apartamentul său, astfel fiindu-i afectată viaţa privată.

Sesizarea formulată de numitul A. a fost înaintată de către D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial Timişoara Parchetului de pe lângă Judecătoria Timişoara spre soluţionare, fiind înregistrată la data de 15.10.2019 sub nr. x/2019. S-a reţinut că, prin referatul emis la data de 12.11.2019, procurorul de caz a respins sesizarea făcută de petentul A.. Prin ordonanţa de respingere a plângerii cu nr. x/2019 din 16.12.2019 emisă de prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timişoara a fost respinsă plângerea formulată de petent împotriva referatului nr. x/2019 din 12.11.2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timişoara, cu obligarea numitului A. la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În conformitate cu dispoziţiile art. 340 alin. (1) C. proc. pen.:

"Persoana a cărei plângere împotriva soluţiei de clasare sau renunţare la urmărirea penală, dispusă prin ordonanţă sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 339 C. proc. pen.. poate face plângere în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanţă căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece în prima instanţă".

Potrivit textului de lege, plângerea prevăzută de art. 340 alin. (1) C. proc. pen.. poate fi formulată doar în cazul în care titularul cererii este nemulţumit de o soluţie de clasare sau renunţare la urmărirea penală.

În cauză, s-a reţinut că obiectul plângerii formulate de petent a reprezentat-o un referat redactat de procuror ca urmare a unei sesizări formulate de petent. Prin urmare, s-a apreciat că un asemenea act al procurorului nu poate fi supus cenzurii judecătorului de cameră preliminară, nefiind menţionat în prevederile art. 340 alin. (1) C. proc. pen.

De asemenea, s-a considerat că nu este posibilă verificarea de către judecătorul de cameră preliminară a caracterului întemeiat sau nu al cheltuielilor judiciare la care petentul a fost obligat prin ordonanţa emisă de prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timişoara.

Pentru aceste considerente, judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art. 341 alin. (6) lit. a) C. proc. pen.., a respins, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petentul A. împotriva referatului din data de 12.11.2019 emis în Dosarul nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timişoara şi a ordonanţei emise în data de 16.12.2019 în Dosarul nr. x/2019 de prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timişoara.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat petentul la plata sumei de 50 de RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva sentinţei a declarat apel petentul A., criticând-o pentru netemeinicie.

Examinând cauza în raport cu motivele invocate, precum şi sub toate aspectele de fapt şi de drept, în conformitate cu prevederile art. 417 alin. (2) C. proc. pen., s-a constatat că apelul petentului este inadmisibil, respectiv că hotărârea instanţei de fond prin care a fost soluţionată plângerea în temeiul prevăzut de art. 340 C. proc. pen. este definitivă, în conformitate cu prevederile art. 341 alin. (8) C. proc. pen.. rap. la art. 341 alin. (6) lit. a) C. proc. pen., astfel că o asemenea hotărâre nu mai poate fi atacată cu apel ori contestaţie.

Împotriva Deciziei penale nr. 764/A din data de 07 septembrie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, în Dosarul nr. x/2020, a formulat apel petentul A.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 09.12.2020, sub nr. x/2020.

Examinând admisibilitatea apelului, Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Dând eficienţă principiilor legalităţii căilor de atac şi liberului acces la justiţie, reglementate de dispoziţiile art. 129 şi art. 21 din Constituţie, precum şi exigenţelor determinate de art. 13 din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, C. proc. pen. a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru toate persoanele aflate în situaţii juridice identice. Admisibilitatea acestora este condiţionată de exercitarea lor potrivit legii, în termenele şi pentru motivele reglementate de normele incidente în materie.

Aşadar, revine părţii interesate obligaţia sesizării instanţelor de judecată în condiţiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.

În cauză, petentul A. a formulat apel împotriva Deciziei penale nr. 764/A din data de 07 septembrie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, prin care a fost respins, ca inadmisibil, apelul formulat împotriva Sentinţei penale nr. 740 din 05.03.2020 pronunţate de Judecătoria Timişoara, hotărâre definitivă.

Înalta Curte constată că decizia atacată nu este supusă niciunei căi de atac, cum, de altfel, nu este supusă vreunei căi de atac nici Sentinţa penală nr. 740 din 05.03.2020 pronunţată de Judecătoria Timişoara, prin care, în temeiul art. 341 alin. (6) lit. a) C. proc. pen., s-a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de petentul A., împotriva referatului din data de 12.11.2019 emis în Dosarul nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timişoara şi a ordonanţei emise în data de 16.12.2019 în Dosarul nr. x/2019 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Timişoara.

Potrivit dispoziţiilor art. 341 alin. (8) C. proc. pen., încheierea prin care s-a pronunţat una dintre soluţiile prevăzute la alin. (6), alin. (7) pct. 1, pct. 2 lit. a), b) şi d) şi alin. (71) este definitivă.

Astfel, împotriva încheierii prin care judecătorul de cameră preliminară a respins plângerea petentului nu se poate declara nicio cale de atac.

Aşadar, apelantul A. a învestit Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea unei căi de atac neprevăzute de legea procesual penală, ceea ce încalcă principiul legalităţii căilor de atac şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Inadmisibilitatea reprezintă o sancţiune procedurală care intervine atunci când părţile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum şi în situaţia când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în conformitate cu dispoziţiile art. 421 pct. 1 lit. a) teza finală din C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de A. împotriva Deciziei penale nr. 764/A din data de 07 septembrie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, în Dosarul nr. x/2020.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga apelantul A. la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de A. împotriva Deciziei penale nr. 764/A din data de 07 septembrie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, în Dosarul nr. x/2020.

Obligă apelantul A. la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 februarie 2021.

GGC - ED