Cassation appeals rejected; oil theft, bribery convicti

Asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 1072 din 25 mai 2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. x/2012, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 07 august 2017:

I. a) În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen. cu referire la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal împotriva inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen. (1969), ca urmare a intervenirii prescripţiei speciale.

b) În baza art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 255 C. pen. (1969), cu referire la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969) şi art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. (1969), a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 5 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la dare de mită, în formă continuată.

c) În baza art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a) şi g), alin. (3) lit. a) şi alin. (4) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969) şi art. 76 alin. (2) C. pen. (1969), a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, în formă continuată (27 acte materiale).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 3 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. (1969), exercitarea aceloraşi drepturi fiind interzisă şi cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 71 C. pen. (1969).

d) În baza art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. (1969) cu referire la art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969) şi art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969), a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 3 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. (1969), exercitarea aceloraşi drepturi fiind interzisă şi cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 71 C. pen. (1969).

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. (1969) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. (1969), au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 3 ani, care s-a dispus a se executa după executarea pedepsei principale, potrivit art. 66 C. pen. (1969). Exercitarea aceloraşi drepturi a fost interzisă şi cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 71 C. pen. (1969).

În baza art. 88 C. pen. (1969), s-a dedus reţinerea şi arestarea preventivă de la 09 decembrie 2008 la 22 ianuarie 2009.

II. a) În baza art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 255 C. pen. (1969), cu referire la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. (1969) şi art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. (1969), a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 5 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la dare de mită în formă continuată.

b) În baza art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a) şi g), alin. (3) lit. a) şi alin. (4) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. (1969) şi art. 76 alin. (2) C. pen. (1969), a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, în formă continuată (28 acte materiale).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 3 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. (1969), exercitarea aceloraşi drepturi fiind interzisă şi cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 71 C. pen. (1969).

c) În baza art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. (1969) cu referire la art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. (1969) şi art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969), a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 3 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. (1969), exercitarea aceloraşi drepturi fiind interzisă şi cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 71 C. pen. (1969).

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. (1969) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. (1969), au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 3 ani, care s-a dispus a se executa după executarea pedepsei principale potrivit art. 66 C. pen. (1969). Exercitarea aceloraşi drepturi a fost interzisă şi cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 71 C. pen. (1969).

În baza art. 88 C. pen. (1969), s-a dedus reţinerea şi arestarea preventivă de la 09 decembrie 2008 la 22 ianuarie 2009.

III. a) În baza art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a) şi g), alin. (3) lit. a) şi alin. (4) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969) şi art. 76 alin. (2) C. pen. (1969), a fost condamnat inculpatul C. la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, în formă continuată (28 acte materiale).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 2 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. (1969), exercitarea aceloraşi drepturi fiind interzisă şi cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 71 C. pen. (1969).

b) În baza art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. (1969) cu referire la art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969) şi art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969), a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 2 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. (1969), exercitarea aceloraşi drepturi fiind interzisă şi cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 71 C. pen. (1969).

S-a constatat că faptele deduse judecăţii sunt concurente cu cea pentru care s-a aplicat pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare prin Sentinţa penală nr. 298 din 15 octombrie 2015 a Judecătoriei Târgovişte, definitivă prin Decizia nr. 1275 din 01 noiembrie 2016 a Curţii de Apel Ploieşti.

În baza art. 583 C. proc. pen. raportat la art. 865 C. pen. (1969), a fost anulată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată de Judecătoria Târgovişte prin Sentinţa penală nr. 298 din 15 octombrie 2015, definitivă prin Decizia nr. 1275 din 01 noiembrie 2016 a Curţii de Apel Ploieşti.

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. (1969) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. (1969), au fost contopite pedepsele principale de 3 ani şi 6 luni închisoare şi de 2 ani închisoare aplicate în cauză cu pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare stabilită prin Sentinţa penală nr. 298 din 15 octombrie 2015 a Judecătoriei Târgovişte, definitivă prin Decizia nr. 1275 din 01 noiembrie 2016 a Curţii de Apel Ploieşti, inculpatul C. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 2 ani, care s-a dispus a se executa după executarea pedepsei principale potrivit art. 66 C. pen. (1969). Exercitarea aceloraşi drepturi a fost interzisă şi cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 71 C. pen. (1969).

În baza art. 88 C. pen. (1969), s-a dedus reţinerea şi arestarea preventivă de la 09 decembrie 2008 la 22 ianuarie 2009.

IV. a) În baza art. 255 C. pen. (1969) cu referire la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. (1969) şi art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. (1969), a fost condamnat inculpatul D. la pedeapsa de 5 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită, în formă continuată.

b) În baza art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a) şi g), alin. (3) lit. a) şi alin. (4) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. (1969) şi art. 76 alin. (2) C. pen. (1969), a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani şi 4 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, în formă continuată (7 acte materiale).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 2 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. (1969), exercitarea aceloraşi drepturi fiind interzisă şi cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 71 C. pen. (1969).

c) În baza art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. (1969) cu referire la art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. (1969) şi art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969), a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 2 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. (1969), exercitarea aceloraşi drepturi fiind interzisă şi cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 71 C. pen. (1969).

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. (1969) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. (1969), au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani şi 4 luni închisoare.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b C. pen. (1969) pe o perioadă de 2 ani, care se execută după executarea pedepsei principale potrivit art. 66 C. pen. (1969). Exercitarea aceloraşi drepturi a fost interzisă şi cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 71 C. pen. (1969).

În baza art. 88 C. pen. (1969), s-a dedus reţinerea şi arestarea preventivă de la 22 decembrie 2008 la 24 decembrie 2008.

V. În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen. cu referire la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., a fost încetat procesul penal împotriva inculpatului E. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a) şi g), alin. (3) lit. a) şi alin. (4) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 (furt calificat, în formă continuată, 5 acte materiale), şi de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. (1969), cu referire la art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. 1969 (asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni), ca urmare a decesului inculpatului.

VI. a) În baza art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a) şi g), alin. (3) lit. a) şi alin. (4) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. (1969) şi art. 76 alin. (2) C. pen. (1969), a fost condamnat inculpatul F. la pedeapsa de 3 ani şi 4 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, în formă continuată (3 acte materiale).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 2 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. (1969), exercitarea aceloraşi drepturi fiind interzisă şi cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 71 C. pen. (1969).

b) În baza art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. (1969) cu referire la art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. (1969) şi art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969), a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 2 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. (1969), exercitarea aceloraşi drepturi fiind interzisă şi cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 71 C. pen. (1969).

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. (1969) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. (1969), au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani şi 4 luni închisoare.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 2 ani, care s-a dispus a se executa după executarea pedepsei principale potrivit art. 66 C. pen. (1969). Exercitarea aceloraşi drepturi a fost interzisă şi cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 71 C. pen. (1969).

În baza art. 88 C. pen. (1969), s-a dedus reţinerea şi arestarea preventivă de la 09 decembrie 2008 la 22 ianuarie 2009.

VII. a) În baza art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a) şi g), alin. (3) lit. a) şi alin. (4) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. (1969) şi art. 76 alin. (2) C. pen. (1969), a fost condamnat inculpatul G. la pedeapsa de 3 ani şi 4 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, în formă continuată (10 acte materiale).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 2 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. (1969), exercitarea aceloraşi drepturi fiind interzisă şi cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 71 C. pen. (1969).

b) În baza art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. (1969) cu referire la art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. (1969) şi art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969), a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 2 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. (1969), exercitarea aceloraşi drepturi fiind interzisă şi cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 71 C. pen. (1969).

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. (1969) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. (1969), au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani şi 4 luni închisoare.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 2 ani, care se execută după executarea pedepsei principale potrivit art. 66 C. pen. (1969). Exercitarea aceloraşi drepturi a fost interzisă şi cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 71 C. pen. (1969).

În baza art. 88 C. pen. (1969), s-a dedus reţinerea şi arestarea preventivă de la 09 decembrie 2008 la 22 ianuarie 2009.

VIII. a) În baza art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a) şi g), alin. (3) lit. a) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. (1969) şi art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969), a fost condamnat inculpatul H. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (1 act material).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 1 an, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. (1969), exercitarea aceloraşi drepturi fiind interzisă şi cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 71 C. pen. (1969).

b) În baza art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. (1969) cu referire la art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. (1969) şi art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969), a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 1 an, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. (1969), exercitarea aceloraşi drepturi fiind interzisă şi cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 71 C. pen. (1969).

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. (1969) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. (1969), au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 1 an, care s-a dispus a se executa după executarea pedepsei principale potrivit art. 66 C. pen. (1969). Exercitarea aceloraşi drepturi a fost interzisă şi cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 71 C. pen. (1969).

În baza art. 861 C. pen. (1969), executarea pedepsei a fost suspendată sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit în condiţiile art. 862 C. pen. (1969), pe a cărui durată, în temeiul art. 863 alin. (1) C. pen. (1969), s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Ilfov, conform programului stabilit de acest serviciu; b) să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare ce depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra condiţiilor prevăzute de art. 864 C. pen. (1969), a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. (1969), pe durata termenului de încercare a fost suspendată executarea pedepsei accesorii.

S-a constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv în prezenta cauză de la 09 decembrie 2008 la 22 ianuarie 2009.

IX. a) În baza art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a) şi g), alin. (3) lit. a) şi alin. (4) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969) şi art. 76 alin. (2) C. pen. (1969), a fost condamnat inculpatul I. la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, în formă continuată (21 acte materiale).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 3 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. (1969), exercitarea aceloraşi drepturi fiind interzisă şi cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 71 C. pen. (1969).

b) În baza art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. (1969), cu referire la art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969) şi art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969), a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 3 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. (1969), exercitarea aceloraşi drepturi fiind interzisă şi cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 71 C. pen. (1969).

S-a constatat că faptele deduse judecăţii sunt concurente cu cele pentru care s-au aplicat pedepse prin Sentinţa penală nr. 245 din 21 iulie 2016 a Judecătoriei Târgovişte, definitivă prin Decizia penală nr. 1461 din 14 decembrie 2016 a Curţii de Apel Ploieşti.

În baza art. 583 C. proc. pen. raportat la art. 84 C. pen. (1969), a fost anulată suspendarea condiţionată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată de Judecătoria Târgovişte prin Sentinţa penală nr. 245 din 21 iulie 2016, definitivă prin Decizia penală nr. 1461 din 14 decembrie 2016 a Curţii de Apel Ploieşti, şi s-au repus în individualitatea lor pedepsele de 2 luni închisoare, 1 an închisoare, 2 ani închisoare.

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. (1969) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. (1969), au fost contopite pedepsele principale de 3 ani şi 6 luni închisoare, de 2 ani închisoare stabilite prin hotărâre cu pedepsele de 2 luni închisoare, 1 an închisoare, 2 ani închisoare aplicate prin Sentinţa penală nr. 245 din 21 iulie 2016 a Judecătoriei Târgovişte, definitivă prin Decizia penală nr. 1461 din 14 decembrie 2016 a Curţii de Apel Ploieşti, inculpatul I. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 3 ani, care s-a dispus a se execute după executarea pedepsei principale, potrivit art. 66 C. pen. (1969). Exercitarea aceloraşi drepturi a fost interzisă şi cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 71 C. pen. (1969).

În baza art. 88 C. pen. (1969), s-a dedus reţinerea şi arestarea preventivă de la 09 decembrie 2008 la 22 ianuarie 2009.

X. a) În baza art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a) şi g), alin. (3) lit. a) şi alin. (4) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969) şi art. 76 alin. (2) C. pen. (1969), a fost condamnat inculpatul J. la pedeapsa de 3 ani şi 5 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, în formă continuată (19 acte materiale).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 3 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. (1969), exercitarea aceloraşi drepturi fiind interzisă şi cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 71 C. pen. (1969).

b) În baza art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. (1969), cu referire la art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969) şi art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969), a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b şi C. pen. (1969) pe o perioadă de 3 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. (1969), exercitarea aceloraşi drepturi fiind interzisă şi cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 71 C. pen. (1969).

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. (1969) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. (1969), au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 5 luni închisoare.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 3 ani, care s-a dispus a se executa după executarea pedepsei principale potrivit art. 66 C. pen. (1969). Exercitarea aceloraşi drepturi a fost interzisă şi cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 71 C. pen. (1969).

În baza art. 88 C. pen. (1969), s-a dedus reţinerea şi arestarea preventivă de la 09 decembrie 2008 la 22 ianuarie 2009.

XI. a) În baza art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a) şi g), alin. (3) lit. a) şi alin. (4) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969) şi art. 76 alin. (2) C. pen. (1969), a fost condamnat inculpatul K. la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, în formă continuată (21 acte materiale).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 2 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. (1969), exercitarea aceloraşi drepturi fiind interzisă şi cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 71 C. pen. (1969).

b) În baza art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. (1969), cu referire la art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969) şi art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969), a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 2 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. (1969), exercitarea aceloraşi drepturi fiind interzisă şi cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 71 C. pen. (1969).

S-a constatat că faptele deduse judecăţii sunt concurente cu cele pentru care s-au aplicat pedepse prin Sentinţa penală nr. 186 din 26 mai 2010 a Judecătoriei Buftea, definitivă prin Decizia penală nr. 117 din 21 ianuarie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, Sentinţa penală nr. 361 din 09 octombrie 2012 a Tribunalului Prahova, definitivă prin Decizia penală nr. 633 din 20 februarie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, şi prin Sentinţa penală nr. 1684 din 19 octombrie 2010 a Judecătoriei Ploieşti, definitivă prin Decizia penală nr. 63 din 23 februarie 2011 a Tribunalului Prahova.

În baza art. 583 C. proc. pen. raportat la art. 84 C. pen. (1969), a fost anulată suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an şi 2 luni închisoare aplicată de Judecătoria Ploieşti prin Sentinţa penală nr. 1684 din 19 octombrie 2010, definitivă prin Decizia penală nr. 63 din 23 februarie 2011 a Tribunalului Prahova.

Au fost repuse în individualitatea lor pedepsele de 7 ani închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare şi sporul de 1 an închisoare aplicate prin Sentinţa penală nr. 186 din 26 mai 2010 a Judecătoriei Buftea, definitivă prin Decizia penală nr. 117 din 21 ianuarie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. (1969) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. (1969), au fost contopite pedepsele principale de 3 ani şi 6 luni închisoare, de 2 ani închisoare stabilite prin hotărâre cu cele de 1 an şi 2 luni închisoare aplicată de Judecătoria Ploieşti prin Sentinţa penală nr. 1684 din 19 octombrie 2010, definitivă prin Decizia penală nr. 63 din 23 februarie 2011 a Tribunalului Prahova, de 7 ani închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare şi sporul de 1 an închisoare aplicate prin Sentinţa penală nr. 186 din 26 mai 2010 a Judecătoriei Buftea, definitivă prin Decizia penală nr. 117 din 21 ianuarie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, inculpatul K. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, sporită cu 1 an închisoare, rezultând pedeapsa de 8 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 2 ani, care s-a dispus a se executa după executarea pedepsei principale potrivit art. 66 C. pen. (1969). Exercitarea aceloraşi drepturi a fost interzisă şi cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 71 C. pen. (1969).

În baza art. 88 C. pen. (1969), s-a dedus reţinerea şi arestarea preventivă, din cauză, de la 09 decembrie 2008 la 22 ianuarie 2009, detenţia provizorie de la 20 august 2009 la 09 octombrie 2009 din Sentinţa penală nr. 186 din 26 mai 2010 a Judecătoriei Buftea, definitivă prin Decizia penală nr. 117 din 21 ianuarie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, reţinerea din data de 14 ianuarie 2004, arestul preventiv de la 20 ianuarie 2004 la 15 aprilie 2004, potrivit Sentinţei penale nr. 361 din 09 octombrie 2012 a Tribunalului Prahova, definitivă prin Decizia penală nr. 633 din 20 februarie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

A fost menţinută liberarea condiţionată dispusă prin Sentinţa penală nr. 1886 din 19 noiembrie 2014 a Judecătoriei Găeşti.

XII. În baza art. 386 C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpatul L. a fost trimis în judecată, în sensul reţinerii recidivei postexecutorii, prevăzută de art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. (1969), pentru fiecare dintre cele două infracţiuni.

a) În baza art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a) şi g), alin. (3) lit. a) şi alin. (4) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. (1969), cu referire la art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969) şi art. 76 alin. (2) C. pen. (1969), a fost condamnat inculpatul L. la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, în formă continuată (24 acte materiale).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 3 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. (1969), exercitarea aceloraşi drepturi fiind interzisă şi cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 71 C. pen. (1969).

b) În baza art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. (1969) şi cu referire la art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969) şi art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969), a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 3 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. (1969), exercitarea aceloraşi drepturi fiind interzisă şi cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 71 C. pen. (1969).

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. (1969) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. (1969), au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 3 ani, care s-a dispus a se executa după executarea pedepsei principale potrivit art. 66 C. pen. (1969). Exercitarea aceloraşi drepturi a fost interzisă şi cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 71 C. pen. (1969).

În baza art. 88 C. pen. (1969), s-a dedus reţinerea şi arestarea preventivă de la 09 decembrie 2008 la 22 ianuarie 2009.

XIII. În baza art. 386 C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpatul M. a fost trimis în judecată, în sensul reţinerii recidivei postcondamnatorii, prevăzută de art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. (1969), pentru fiecare dintre cele două infracţiuni.

a) În baza art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a) şi g), alin. (3) lit. a) şi alin. (4) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. (1969), cu referire la art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969) şi art. 76 alin. (2) C. pen. (1969), a fost condamnat inculpatul M. la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, în formă continuată (21 acte materiale).

A fost revocat beneficiul liberării condiţionate dispusă prin Sentinţa penală nr. 327/2006 a Judecătoriei Moreni.

În baza art. 39 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. (1969), a fost contopită pedeapsa aplicată, de 4 ani închisoare, cu restul rămas neexecutat de 1040 zile din pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare stabilită prin Sentinţa penală nr. 58 din 17 aprilie 2002 a Tribunalului Militar Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 844 din 19 februarie 2003 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, şi s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 4 ani şi 1040 zile închisoare.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 3 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. (1969), exercitarea aceloraşi drepturi fiind interzisă şi cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 71 C. pen. (1969).

b) În baza art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. (1969) şi cu referire la art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969) şi art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969), a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni.

A fost revocat beneficiul liberării condiţionate dispuse prin Sentinţa penală nr. 327/2006 a Judecătoriei Moreni.

În baza art. 39 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. (1969), a fost contopită pedeapsa aplicată, de 2 ani închisoare, cu restul rămas neexecutat de 1040 zile din pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare stabilită prin Sentinţa penală nr. 58 din 17 aprilie 2002 a Tribunalului Militar Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 844 din 19 februarie 2003 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, şi s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 1040 zile închisoare.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 3 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. (1969), exercitarea aceloraşi drepturi fiind interzisă şi cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 71 C. pen. (1969).

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. (1969) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. (1969), au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani şi 1040 zile închisoare.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 3 ani, care s-a dispus a se executa după executarea pedepsei principale potrivit art. 66 C. pen. (1969). Exercitarea aceloraşi drepturi a fost interzisă şi cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 71 C. pen. (1969).

În baza art. 88 C. pen. (1969), s-a dedus reţinerea şi arestarea preventivă de la 09 decembrie 2008 la 22 ianuarie 2009.

XIV. a) În baza art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a) şi g), alin. (3) lit. a) şi alin. (4) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969) şi art. 76 alin. (2) C. pen. (1969), a fost condamnat inculpatul N. la pedeapsa de 3 ani şi 5 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, în formă continuată (16 acte materiale).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 2 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. (1969), exercitarea aceloraşi drepturi fiind interzisă şi cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 71 C. pen. (1969).

b) În baza art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. (1969) cu referire la art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969) şi art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969), a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 2 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. (1969), exercitarea aceloraşi drepturi fiind interzisă şi cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 71 C. pen. (1969).

S-a constatat că faptele deduse judecăţii sunt concurente cu cele pentru care s-au aplicat pedepse prin Sentinţa penală nr. 2178 din 19 noiembrie 2009 a Judecătoriei Ploieşti, definitivă prin neapelare la data de 04 decembrie 2009.

În baza art. 583 C. proc. pen. raportat la art. 865 C. pen. (1969), a fost anulată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată de Judecătoria Ploieşti prin Sentinţa penală nr. 2178 din 19 noiembrie 2009, definitivă prin neapelare la data de 04 decembrie 2009, şi au fost repuse în individualitatea lor cele două pedepse de câte 2 ani închisoare.

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. (1969) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. (1969), au fost contopite pedepsele principale de 3 ani şi 5 luni închisoare, de 2 ani închisoare aplicate prin hotărâre cu cele două pedepse de câte 2 ani închisoare stabilite prin Sentinţa penală nr. 2178 din 19 noiembrie 2009 a Judecătoriei Ploieşti, definitivă prin neapelare la data de 04 decembrie 2009, inculpatul N. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani şi 5 luni închisoare.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 2 ani, care s-a dispus a se executa după executarea pedepsei principale potrivit art. 66 C. pen. (1969). Exercitarea aceloraşi drepturi a fost interzisă şi cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 71 C. pen. (1969).

În baza art. 88 C. pen. (1969), s-a dedus reţinerea şi arestarea preventivă de la 09 decembrie 2008 la 22 ianuarie 2009.

XV. a) În baza art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a) şi g), alin. (3) lit. a) şi alin. (4) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969) şi art. 76 alin. (2) C. pen. (1969), a fost condamnat inculpatul O. la pedeapsa de 3 ani şi 4 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, în formă continuată (6 acte materiale).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 1 an, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. (1969), exercitarea aceloraşi drepturi fiind interzisă şi cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 71 C. pen. (1969).

b) În baza art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. (1969), cu referire la art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969) şi art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969), a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 1 an, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. (1969), exercitarea aceloraşi drepturi fiind interzisă şi cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 71 C. pen. (1969).

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. (1969) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. (1969), au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani şi 4 luni închisoare.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 1 an, care s-a dispus a se executa după executarea pedepsei principale potrivit art. 66 C. pen. (1969). Exercitarea aceloraşi drepturi a fost interzisă şi cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 71 C. pen. (1969).

În baza art. 88 C. pen. (1969), s-a dedus reţinerea şi arestarea preventivă de la 09 decembrie 2008 la 22 ianuarie 2009.

XVI. a) În baza art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a) şi g), alin. (3) lit. a) şi alin. (4) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969) şi art. 76 alin. (2) C. pen. (1969), a fost condamnat inculpatul P. la pedeapsa de 3 ani şi 4 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, în formă continuată (8 acte materiale).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 1 an, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. (1969), exercitarea aceloraşi drepturi fiind interzisă şi cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 71 C. pen. (1969).

b) În baza art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. (1969), cu referire la art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969) şi art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969), a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 1 an, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. (1969), exercitarea aceloraşi drepturi fiind interzisă şi cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 71 C. pen. (1969).

S-a constatat că faptele deduse judecăţii sunt concurente cu cea pentru care s-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare prin Sentinţa penală nr. 202 din 09 mai 2013 a Judecătoriei Buftea, modificată şi definitivă prin Decizia nr. 460 din 10 aprilie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti.

În baza art. 583 C. proc. pen. raportat la art. 85 C. pen. (1969), a fost anulată suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată Sentinţa penală nr. 202 din 09 mai 2013 a Judecătoriei Buftea, modificată şi definitivă prin Decizia nr. 460 din 10 aprilie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti.

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. (1969) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. (1969), au fost contopite pedepsele principale de 3 ani şi 4 luni închisoare, de 2 ani închisoare aplicate în cauză cu pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită Sentinţa penală nr. 202 din 09 mai 2013 a Judecătoriei Buftea, modificată şi definitivă prin Decizia nr. 460 din 10 aprilie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, inculpatul P. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani şi 4 luni închisoare.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 1 an, care se execută după executarea pedepsei principale potrivit art. 66 C. pen. (1969). Exercitarea aceloraşi drepturi a fost interzisă şi cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 71 C. pen. (1969).

În baza art. 88 C. pen. (1969), s-a dedus reţinerea şi arestarea preventivă de la 09 decembrie 2008 la 22 ianuarie 2009.

XVII. a) În baza art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a) şi g), alin. (3) lit. a) şi alin. (4) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969) şi art. 76 alin. (2) C. pen. (1969), a fost condamnat inculpatul Q. la pedeapsa de 3 ani şi 5 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, în formă continuată (14 acte materiale).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 2 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. (1969), exercitarea aceloraşi drepturi fiind interzisă şi cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 71 C. pen. (1969).

b) În baza art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. (1969), cu referire la art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969) şi art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969), a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 2 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. (1969), exercitarea aceloraşi drepturi fiind interzisă şi cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 71 C. pen. (1969).

S-a constatat că faptele deduse judecăţii sunt concurente cu cele pentru care s-au aplicat pedepse prin Sentinţa penală nr. 142 din 15 septembrie 2014 a Tribunalului Călăraşi, definitivă prin Decizia penală nr. 132/A din 28 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti.

Au fost repuse în individualitatea lor pedepsele de 1 an închisoare, 3 ani închisoare şi sporul de 4 luni închisoare aplicate prin Sentinţa penală nr. 142 din 15 septembrie 2014 a Tribunalului Călăraşi, definitivă prin Decizia penală nr. 132/A din 28 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti.

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. (1969) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. (1969), au fost contopite pedepsele principale de 3 ani şi 5 luni închisoare, de 2 ani închisoare aplicate prin hotărâre cu pedepsele de 1 an închisoare, 3 ani închisoare şi sporul de 4 luni închisoare stabilite prin Sentinţa penală nr. 142 din 15 septembrie 2014 a Tribunalului Călăraşi, definitivă prin Decizia penală nr. 132/A din 28 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, inculpatul Q. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani şi 5 luni închisoare.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 2 ani, care s-a dispus a se executa după executarea pedepsei principale potrivit art. 66 C. pen. (1969). Exercitarea aceloraşi drepturi a fost interzisă şi cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 71 C. pen. (1969).

În baza art. 88 C. pen. (1969), s-a dedus reţinerea şi arestarea preventivă din cauză de la 22 decembrie 2008 la 24 decembrie 2008 şi perioada executată din Sentinţa penală nr. 142 din 15 septembrie 2014 a Tribunalului Călăraşi, definitivă prin Decizia penală nr. 132/A din 28 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, de la 15 iunie 2013 la 12 octombrie 2015.

În baza art. 397 C. proc. pen. cu referire la art. 19 C. proc. pen., a fost admisă acţiunea civilă formulată de partea civilă SC R. SA şi au fost obligaţi inculpaţii, astfel:

1. la plata sumei de 3.962.725,98 RON, reprezentând contravaloarea a 2.420,595 tone ţiţei sustrase, la care se adaugă dobânda legală de la data comiterii fiecărei fapte în parte şi până la plata integrală a prejudiciului, astfel:

- în solidar pe inculpaţii D., B., A., C., G., M., L. şi partea responsabilă civilmente S. în limita acceptării succesiunii de pe urma defunctului E., la plata sumei de 65.773,00 RON (fapta din 20/21.08.2008);

- în solidar pe inculpaţii D., B., A., C., G., M., L., K. şi partea responsabilă civilmente S. în limita acceptării succesiunii de pe urma defunctului E., la plata sumei de 131.546,00 RON (fapta din 28/29.08.2008);

- în solidar pe inculpaţii D., B., A., C., M., L., N., H. şi partea responsabilă civilmente S. în limita acceptării succesiunii de pe urma defunctului E., la plata sumei de 4.478,26 RON (fapta din 28/29.09.2008);

- în solidar pe inculpaţii B., A., K., C., M., L., J. şi I. la plata sumei de 44.733,31 RON (fapta din 09/10.10.2008);

- în solidar pe inculpaţii B., A., K., C., M., L., J., I. şi N. la plata sumei de 89.466,63 RON (fapta din 10/11.10.2008);

- în solidar pe inculpaţii A., K., L., P. şi M. la plata sumei de 69.499,59 RON (fapta din 11/12.10.2008);

- în solidar pe inculpaţii B., A., K., C., M., L., J., I., N. şi G. la plata sumei de 104.377,73 RON (fapta din 12/13.10.2008);

- în solidar pe inculpaţii B., A., K., C., M., L., J., I., N. şi G. la plata sumei de 104.377,73 RON (fapta din 15/16.10.2008);

- în solidar pe inculpaţii B., A., K., C., M., L., I., N. şi G. la plata sumei de 104.377,73 RON (fapta din 16/17.10.2008);

- în solidar pe inculpaţii B., A., K., C., M., L., I., J., N. şi G. la plata sumei de 69.585,15 RON (fapta din 20/21.10.2008);

- în solidar pe inculpaţii B., A., K., C., M., L., I., J. şi N. la plata sumei de 104.377,73 RON (fapta din 21/22.10.2008);

- în solidar pe inculpaţii B., K., C., M., L., I., J. şi N. la plata sumei de 164.022,15 RON (fapta din 22/23.10.2008);

- în solidar pe inculpaţii B., I., A., C., J., N., K., M., L. şi T., la plata sumei de 164.022,15 RON (fapta din 23/24.10.2008);

- în solidar pe inculpaţii B., I., A., C., J., N., K., M. şi T., la plata sumei de 164.022,15 RON (fapta din 26/27.10.2008);

- în solidar pe inculpaţii B., I., C., J., N., M. şi T., la plata sumei de 106.034,52 RON (fapta din 27/28.10.2008);

- în solidar pe inculpaţii A. şi L. la plata sumei de 59.644,42 RON (fapta din 27/28.10.2008);

- în solidar pe inculpaţii B., I., A., C., J., N., M., T. şi K. şi la plata sumei de 164.022,15 RON (fapta din 28/29.10.2008);

- în solidar pe inculpaţii A., P. şi L. la plata sumei de 61.225,38 RON (fapta din 27/28.10.2008);

- în solidar pe inculpaţii B., I., A., C., J., N., M., T. şi K. şi la plata sumei de 164.022,15 RON (fapta din 29/30.10.2008);

- în solidar pe inculpaţii A. şi L. la plata sumei de 59.644,42 RON (fapta din 29/30.10.2008);

- în solidar pe inculpaţii B., I., A., C., J., N., M., T., G. şi K. şi la plata sumei de 164.022,15 RON (fapta din 30/31.10.2008);

- în solidar pe inculpaţii A. şi L. la plata sumei de 59.644,42 RON (fapta din 30/31.10.2008);

- în solidar pe inculpaţii B., I., A., C., J., N., M., T., G., K. şi L. la plata sumei de 223.666,57 RON (fapta din 31.10/01.11.2008);

- în solidar pe inculpaţii B., I., A., C., J., T., K., L. şi O. la plata sumei de 182.013,42 RON (fapta din 14/15.11.2008);

- în solidar pe inculpaţii B., I., A., C., G., J., T., K., L. şi O. la plata sumei de 182.013,42 RON (fapta din 16/17.11.2008);

- în solidar pe inculpaţii A. şi L. la plata sumei de 50.161,18 RON (fapta din 16/17.11.2008);

- în solidar pe inculpaţii B., I., A., C., G., J., T., L., O. şi P. la plata sumei de 193.478,83 RON (fapta din 18/19.11.2008);

- în solidar pe inculpaţii B., I., A., C., J., T., L., K. şi O. la plata sumei de 193.478,83 RON (fapta din 19/20.11.2008);

- pe inculpatul Q. la plata sumei de 67.173,83 RON (fapta din 29/30.09.2008);

- pe inculpatul Q. la plata sumei de 49.703,68 RON (fapta din 09/10.10.2008);

- în solidar pe inculpaţii Q. şi P. la plata sumei de 31.932,25 RON (fapta din 16/17.10.2008);

- pe inculpatul Q. la plata sumei de 81.202,86 RON (fapta din 17.10.2008);

- pe inculpatul Q. la plata sumei de 84.526,53 RON (fapta din 18/19.10.2008);

- pe inculpatul Q. la plata sumei de 49.703,68 RON (fapta din 19/20.10.2008);

- în solidar pe inculpaţii P. şi Q. la plata sumei de 16.567,89 RON (fapta din 23/24.10.2008);

- pe inculpatul Q. la plata sumei de 76.212,31 RON (fapta din 28/29.10.2008);

- pe inculpatul Q. la plata sumei de 85.990,59 RON (fapta din 12/13.11.2008);

- pe inculpatul Q. la plata sumei de 85.990,59 RON (fapta din 13.11.2008);

- pe inculpatul Q. la plata sumei de 85.990,59 RON (fapta din 14.11.2008);

2. la plata sumei de 8.233,99 RON, la care se adaugă dobânda legală, reprezentând contravaloarea lucrărilor de remediere necesare aducerii conductei 14 "Călăreţi-Mavrodin", a conductei 200 "Bărăganu-Călăreţi" şi conductei F1 Silişte-Ploieşti la starea iniţială dinaintea săvârşirii faptelor, astfel:

- în solidar pe inculpaţii D., B., A., E., C., G., M., L., K., F., N., H. şi partea responsabilă civilmente S. la plata sumei de 1.733,19 RON;

- în solidar pe inculpaţii B., I., A., C., J., G., L., O., N. Şi K. la plata sumei de 3.239,97 RON;

- în solidar pe inculpaţii A., K., L., P., M. şi Q. la plata sumei de 3.260,83 RON;

3. în solidar, pe toţi inculpaţii, la plata sumei de 47.915,77 RON, la care se adaugă dobânda legală, reprezentând contravaloarea costului de transport aferent celor 2.420,595 tone sustrase.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. cu referire la art. 397 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 19 C. proc. pen., au fost menţinute măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa nr. 2008/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, de instituire a sechestrului asigurător, până la concurenţa sumei necesare recuperării prejudiciului, asupra următoarelor bunuri aparţinând: inculpatului B., respectiv suma de 70.200 RON, suma de 12.550 euro; inculpatului D., respectiv suma de 4.010 RON; inculpatului C., respectiv suma de 5.800 RON; inculpatului N., respectiv suma de 3.450 RON; inculpatului O., respectiv suma de 4.500 RON; inculpatului Q., respectiv suma de 245.000 RON, suma de 8.055 euro, suma de 15.090 dolari SUA; inculpatului P., respectiv suma de 1.000 euro; inculpatului J., respectiv suma de 850 euro, suma de 22.400 RON; inculpatului L., respectiv suma de 4.210 euro, suma de 1.600 RON; inculpatului I., respectiv suma de 14.500 euro, suma de 167.000 RON; inculpatului T., respectiv suma de 1.000 RON şi suma de 100 euro.

În baza art. 274 alin. (2) C. proc. pen., au fost obligaţi inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 1.000 RON fiecare.

Pentru a pronunţa această hotărâre, în urma examinării materialului probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale şi al judecăţii prin raportare la apărările formulate de inculpaţi, Tribunalul a reţinut, în esenţă, că:

1. Fapta inculpatului A., constând în aceea că a pus la dispoziţia inculpatului D. suma de 4.010 de RON pentru ca acesta să o dea plutonierului major U. din cadrul Inspectoratului de Jandarmi Judeţean Ilfov pentru ca acesta din urmă, în calitate de şef de patrulă în zona conductelor magistrale de ţiţei aparţinând SC R. SA, să nu-şi îndeplinească atribuţiile de serviciu, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la dare de mită, în formă continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 255 C. pen. (1969), cu referire la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969).

S-a subliniat că incidenţa prevederilor Legii nr. 78/2000 a fost atrasă de calitatea martorului denunţător U. de funcţionar în cadrul unei autorităţi publice.

S-a mai reţinut că fapta inculpatului A. care, împreună cu alţi inculpaţi, a sustras ţiţei la datele de 20/21.08.2008, 28/29.08.2008, 12/13.09.2008, 23/24.09.2008, 28/29.09.2008, 09/10.10.2008, 10/11.10.2008, 11/12.10.2008, 12/13.10.2008, 15/16.10.2008, 16/17.10.2008, 20/21.10.2008, 21/22.10.2008, 23/24.10.2008, 26/27.10.2008, 27/28.10.2008, 28/29.10.2008 (2 acte materiale în judeţe diferite), 29/30.10.2008, 30/31.10.2008, 31.10/01.11.2008, 11.11.2008, 14/15.11.2008, 16/17.11.2008, 18/19.11.2008, 19/20.11.2008, 21/22.11.2008, din conductele aparţinând SC R. SA aflate pe raza judeţelor Ilfov, Prahova, Călăraşi şi Ialomiţa, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, în formă continuată, prevăzută de art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a) şi g), alin. (3) lit. a) şi alin. (4) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) - 27 de acte materiale.

Întrucât inculpatul A. a săvârşit acţiuni specifice instigatorului, complicelui şi autorului, Tribunalul a reţinut calitatea sa de autor al infracţiunii de furt calificat, în formă continuată. În plus, deoarece unele acte materiale au rămas în faza de tentativă, majoritatea îmbrăcând, însă, forma consumată a infracţiunii, s-a reţinut în sarcina acestui inculpat săvârşirea unei infracţiuni consumate de furt calificat, în formă continuată.

Fapta inculpatului A. care, încercând să justifice în faţa organelor de urmărire penală provenienţa cantităţii de ţiţei sustrase în 28/29.08.2008, a prezentat, la data de 02.09.2008, o factură fiscală contrafăcută care atesta achiziţionarea respectivei cantităţi de ţiţei de la SC V. SRL, a fost încadrată în drept în dispoziţiile art. 291 C. pen. (1969) privind infracţiunea de uz de fals, iar fapta aceluiaşi inculpat care s-a asociat cu ceilalţi inculpaţi în scopul sustragerii ţiţeiului transportat prin conductele ce traversează judeţele Ilfov, Prahova şi Călăraşi, urmată de săvârşirea acestei infracţiuni, în prevederile art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. (1969) privind infracţiunea de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni.

2. S-a mai reţinut că fapta inculpatului B., constând în aceea că a pus la dispoziţia inculpatului D. suma de 4010 de RON pentru ca acesta să o dea plutonierului major U., din cadrul Inspectoratului de Jandarmi Judeţean Ilfov, pentru ca cel din urmă, în calitate de şef de patrulă în zona conductelor magistrale de ţiţei aparţinând SC R. SA, să nu-şi îndeplinească atribuţiile de serviciu, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la dare de mită, în formă continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 255 C. pen. (1969), cu referire la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969). Incidenţa prevederilor Legii nr. 78/2000 a fost atrasă de calitatea martorului denunţător U. de funcţionar în cadrul unei autorităţi publice.

Fapta inculpatului B. care, împreună cu alţi inculpaţi, a sustras ţiţei la datele de 20/21.08.2008, 28/29.08.2008, 12/13.09.2008, 23/24.09.2008, 28/29.09.2008, 09/10.10.2008, 10/11.10.2008, 12/13.10.2008, 15/16.10.2008, 16/17.10.2008, 20/21.10.2008, 21/22.10.2008, 22/23.10.2008, 23/24.10.2008, 26/27.10.2008, 27/28.10.2008, 28/29.10.2008, 29/30.10.2008, 30/31.10.2008, 31.10/01.11.2008, 11.11.2008, 13.11.2008, 14/15.11.2008, 16/17.11.2008, 18/19.11.2008, 19/20.11.2008, 20/21.11.2008, 21/22.11.2008 din conductele aparţinând SC R. SA aflate pe raza judeţelor Ilfov şi Călăraşi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, în formă continuată, prevăzută de art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a) şi g), alin. (3) lit. a) şi alin. (4) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) - 28 de acte materiale.

Întrucât inculpatul B. a săvârşit acţiuni specifice instigatorului şi autorului, s-a reţinut calitatea sa de autor al infracţiunii de furt calificat, în formă continuată. De asemenea, deoarece unele acte materiale au rămas în faza de tentativă, majoritatea îmbrăcând, însă, forma consumată a infracţiunii, s-a reţinut în sarcina acestuia săvârşirea unei infracţiuni consumate de furt calificat, în formă continuată.

Fapta inculpatului B., constând în aceea că s-a asociat cu ceilalţi inculpaţi în scopul sustragerii ţiţeiului transportat prin conductele ce traversează judeţele Ilfov şi Călăraşi, faptă urmată de săvârşirea acestei infracţiuni, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prevăzută de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. (1969).

3. Fapta inculpatului C. care, împreună cu alţi inculpaţi, a sustras ţiţei la datele de 20/21.08.2008, 28/29.08.2008, 12/13.09.2008, 23/24.09.2008, 28/29.09.2008, 09/10.10.2008, 10/11.10.2008, 12/13.10.2008, 15/16.10.2008, 16/17.10.2008, 20/21.10.2008, 21/22.10.2008, 22/23.10.2008, 23/24.10.2008, 26/27.10.2008, 27/28.10.2008, 28/29.10.2008, 29/30.10.2008, 30/31.10.2008, 31.10/01.11.2008, 11.11.2008, 13.11.2008, 14/15.11.2008, 16/17.11.2008, 18/19.11.2008, 19/20.11.2008, 20/21.11.2008, 21/22.11.2008 din conductele aparţinând SC R. SA aflate pe raza judeţelor Ilfov şi Călăraşi întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, în formă continuată, prevăzută de art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a) şi g), alin. (3) lit. a) şi alin. (4) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) - 28 de acte materiale.

Întrucât inculpatul C. a săvârşit acţiuni specifice complicelui şi autorului, s-a reţinut calitatea sa de autor al infracţiunii de furt calificat, în formă continuată. Având în vedere că unele acte materiale au rămas în faza de tentativă, majoritatea îmbrăcând, însă, forma consumată a infracţiunii, în sarcina acestuia s-a reţinut săvârşirea unei infracţiuni consumate de furt calificat, în formă continuată.

Fapta inculpatului C., constând în aceea că s-a asociat cu ceilalţi inculpaţi în scopul sustragerii ţiţeiului transportat prin conductele ce traversează judeţele Ilfov şi Călăraşi, faptă urmată de săvârşirea acestei infracţiuni, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prevăzută de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. (1969).

4. Fapta inculpatului D., constând în aceea că, la datele de 15.08.2008, 21.08.2008, 28.08.2008 şi 03.09.2008, i-a dat suma totală de 4.010 de RON plutonierului major U., din cadrul Inspectoratului de Jandarmi Judeţean Ilfov, pentru ca acesta, în calitate de şef de patrulă în zona conductelor magistrale de ţiţei aparţinând SC R. SA, să nu-şi îndeplinească atribuţiile de serviciu, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de dare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 255 C. pen. (1969) raportat la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969). Incidenţa prevederilor Legii nr. 78/2000 a fost atrasă de calitatea martorului denunţător U. de funcţionar în cadrul unei autorităţi publice.

Fapta inculpatului D. care, împreună cu alţi inculpaţi, a sustras ţiţei, la datele de 12/13.08.2008, 20/21.08.2008, 28/29.08.2008, 12/13.09.2008 23/24.09.2008, 28/29.09.2008, 11.11.2008, din conductele aparţinând SC R. SA aflate pe raza judeţului Ilfov, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, în formă continuată, prevăzută de art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a) şi g), alin. (3) lit. a) şi alin. (4) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) - 7 acte materiale.

Întrucât inculpatul D. a săvârşit acţiuni specifice instigatorului, complicelui şi autorului, s-a reţinut calitatea sa de autor al infracţiunii de furt calificat, în formă continuată. Având în vedere că unele acte materiale au rămas în faza de tentativă, majoritatea îmbrăcând, însă, forma consumată a infracţiunii, în sarcina acestuia s-a reţinut săvârşirea unei infracţiuni consumate de furt calificat, în formă continuată.

Fapta inculpatului D., constând în aceea că s-a asociat cu ceilalţi inculpaţi în scopul sustragerii ţiţeiului transportat prin conductele ce traversează judeţul Ilfov, faptă urmată de săvârşirea acestei infracţiuni, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prevăzută de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. (1969).

5. Fapta inculpatului E. care, împreună cu alţi inculpaţi, a sustras ţiţei, la datele de 20/21.08.2008, 28/29.08.2008, 12/13.09.2008, 23/24.09.2008, 28/29.09.2008, din conductele aparţinând SC R. SA aflate pe raza judeţului Ilfov, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, în formă continuată, prevăzută de art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a) şi g), alin. (3) lit. a) şi alin. (4) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) - 5 acte materiale.

S-a arătat că inculpatul E. a săvârşit acţiuni specifice complicelui (asigurarea zonei infracţionale), însă, având în vedere că ocupa întotdeauna acelaşi post de pază, stabilit anterior, s-a apreciat că participaţia acestuia a reprezentat mai mult decât un ajutor acordat celorlalţi inculpaţi, fiind determinantă pentru săvârşirea infracţiunii, astfel că s-a reţinut calitatea sa de autor al infracţiunii de furt calificat, în formă continuată. Având în vedere că unele acte materiale au rămas în faza de tentativă, majoritatea îmbrăcând, însă, forma consumată a infracţiunii, în sarcina acestuia s-a reţinut săvârşirea unei infracţiuni consumate de furt calificat, în formă continuată.

Fapta inculpatului E. constând în aceea că s-a asociat cu ceilalţi inculpaţi în scopul sustragerii ţiţeiului transportat prin conductele ce traversează judeţul Ilfov, faptă urmată de săvârşirea acestei infracţiuni, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prevăzută de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. (1969).

6. Fapta inculpatului F. care, împreună cu alţi inculpaţi, a sustras ţiţei, la datele de 28/29.08.2008, 12/13.09.2008 23/24.09.2008, din conductele aparţinând SC R. SA aflate pe raza judeţului Ilfov, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, în formă continuată, prevăzută de art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a) şi g), alin. (3) lit. a) şi alin. (4) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) - 3 acte materiale.

Inculpatul F. a săvârşit acţiuni specifice complicelui (asigurarea zonei infracţionale), însă, având în vedere că ocupa întotdeauna acelaşi post de pază, stabilit anterior, s-a apreciat că participaţia acestuia reprezintă mai mult decât un ajutor acordat celorlalţi inculpaţi, fiind determinantă pentru săvârşirea infracţiunii, motiv pentru care s-a reţinut calitatea sa de autor al infracţiunii de furt calificat, în formă continuată. Având în vedere că unele acte materiale au rămas în faza de tentativă, majoritatea îmbrăcând însă forma consumată a infracţiunii, în sarcina acestuia s-a reţinut săvârşirea unei infracţiuni consumate de furt calificat, în formă continuată.

Fapta inculpatului F. constând în aceea că s-a asociat cu ceilalţi inculpaţi în scopul sustragerii ţiţeiului transportat prin conductele ce traversează judeţul Ilfov, faptă urmată de săvârşirea acestei infracţiuni, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prevăzută de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. (1969).

7. Fapta inculpatului G. care, împreună cu alţi inculpaţi, a sustras ţiţei, la datele de 20/21.08.2008, 28/29.08.2008, 12/13.10.2008, 15/16.10.2008, 16/17.10.2008, 20/21.10.2008, 30/31.10.2008, 31.10/01.11.2008 16/17.11.2008, 18/19.11.2008, din conductele aparţinând SC R. SA aflate pe raza judeţelor Ilfov şi Călăraşi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, în formă continuată, prevăzută de art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a) şi g), alin. (3) lit. a) şi alin. (4) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) - 10 acte materiale.

Inculpatul G. a săvârşit acţiuni specifice complicelui (asigurarea zonei infracţionale), însă, avându-se în vedere că ocupa întotdeauna acelaşi post de pază, stabilit anterior, s-a apreciat că participaţia sa reprezintă mai mult decât un ajutor acordat celorlalţi inculpaţi, fiind determinantă pentru săvârşirea infracţiunii, motiv pentru care s-a reţinut calitatea sa de autor al infracţiunii de furt calificat, în formă continuată. Având în vedere că unele acte materiale au rămas în faza de tentativă, majoritatea îmbrăcând însă forma consumată a infracţiunii, în sarcina acestuia s-a reţinut săvârşirea unei infracţiuni consumate de furt calificat, în formă continuată.

Fapta inculpatului G. constând în aceea că s-a asociat cu ceilalţi inculpaţi în scopul sustragerii ţiţeiului transportat prin conductele ce traversează judeţele Ilfov şi Călăraşi, faptă urmată de săvârşirea acestei infracţiuni, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prevăzută de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. (1969).

8. Fapta inculpatului H. care, în noaptea de 28/29.09.2008, împreună cu alţi inculpaţi, a sustras ţiţei din conductele aparţinând SC R. SA, aflate pe raza localităţii Dimieni, jud. Ilfov, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 - alin. (209) alin. (1) lit. a) şi g) şi alin. (3) lit. a) C. pen. (1969).

Fapta inculpatului H. constând în aceea că s-a asociat cu ceilalţi inculpaţi în scopul sustragerii ţiţeiului transportat prin conductele ce traversează judeţele Ilfov şi Călăraşi, faptă urmată de săvârşirea acestei infracţiuni, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prevăzută de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. (1969).

9. Fapta inculpatului I. care, împreună cu alţi inculpaţi, a sustras ţiţei, la datele de 09/10.10.2008, 10/11.10.2008, 12/13.10.2008, 15/16.10.2008, 16/17.10.2008, 20/21.10.2008, 21/22.10.2008, 22/23.10.2008, 23/24.10.2008, 26/27.10.2008, 27/28.10.2008, 28/29.10.2008, 29/30.10.2008, 30/31.10.2008, 31.10/01.11.2008, 14/15.11.2008, 16/17.11.2008, 18/19.11.2008, 19/20.11.2008, 20/21.11.2008, 21/22.11.2008, din conductele aparţinând SC R. SA aflate pe raza judeţului Călăraşi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, în formă continuată, prevăzută de art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a) şi g), alin. (3) lit. a) şi alin. (4) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) - 21 acte materiale.

Întrucât inculpatul I. a săvârşit acţiuni specifice instigatorului, complicelui şi autorului, s-a reţinut calitatea sa de autor al infracţiunii de furt calificat, în formă continuată. Având în vedere că unele acte materiale au rămas în faza de tentativă, majoritatea îmbrăcând însă forma consumată a infracţiunii, în sarcina acestuia s-a reţinut săvârşirea unei infracţiuni consumate de furt calificat, în formă continuată.

Fapta inculpatului I. constând în aceea că s-a asociat cu ceilalţi inculpaţi în scopul sustragerii ţiţeiului transportat prin conductele ce traversează judeţul Călăraşi, faptă urmată de săvârşirea acestei infracţiuni, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prevăzută de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. (1969).

10. Fapta inculpatului J. care, împreună cu alţi inculpaţi, a sustras ţiţei, la datele de 09/10.10.2008, 10/11.10.2008, 12/13.10.2008, 15/16.10.2008, 20/21.10.2008, 21/22.10.2008, 22/23.10.2008, 23/24.10.2008, 26/27.10.2008, 27/28.10.2008, 28/29.10.2008, 29/30.10.2008, 30/31.10.2008, 31.10/01.11.2008, 14/15.11.2008, 16/17.11.2008, 18/19.11.2008, 19/20.11.2008, 21/22.11.2008, din conductele aparţinând SC R. SA aflate pe raza judeţului Călăraşi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, în formă continuată, prevăzută de art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a) şi g), alin. (3) lit. a) şi alin. (4) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) - 19 acte materiale.

Întrucât inculpatul J. a săvârşit acţiuni specifice complicelui şi autorului, s-a reţinut calitatea sa de autor al infracţiunii de furt calificat, în formă continuată. Având în vedere că unele acte materiale au rămas în faza de tentativă, majoritatea îmbrăcând însă forma consumată a infracţiunii, în sarcina acestuia s-a reţinut săvârşirea unei infracţiuni consumate de furt calificat, în formă continuată.

Fapta inculpatului J. constând în aceea că s-a asociat cu ceilalţi inculpaţi în scopul sustragerii ţiţeiului transportat prin conductele ce traversează judeţul Călăraşi, faptă urmată de săvârşirea acestei infracţiuni, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prevăzută de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. (1969).

11. Fapta inculpatului K. care, împreună cu alţi inculpaţi, a sustras ţiţei, la datele de 28/29.08.2008, 12/13.09.2008, 09/10.10.2008, 10/11.10.2008, 11/12.10.2008, 12/13.10.2008, 15/16.10.2008, 16/17.10.2008, 20/21.10.2008, 21/22.10.2008, 22/23.10.2008, 23/24.10.2008, 26/27.10.2008, 28/29.10.2008, 29/30.10.2008, 30/31.10.2008, 31.10/01.11.2008, 14/15.11.2008, 16/17.11.2008, 19/20.11.2008, 21/22.11.2008, din conductele aparţinând SC R. SA aflate pe raza judeţelor Ilfov, Prahova şi Călăraşi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, în formă continuată, prevăzută de art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a) şi g), alin. (3) lit. a) şi alin. (4) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) - 21 acte materiale.

S-a reţinut că inculpatul K. a săvârşit acţiuni specifice autorului. Întrucât unele acte materiale au rămas în faza de tentativă, majoritatea îmbrăcând, însă, forma consumată a infracţiunii, în sarcina acestuia s-a reţinut săvârşirea unei infracţiuni consumate de furt calificat, în formă continuată.

Fapta inculpatului K., constând în aceea că s-a asociat cu ceilalţi inculpaţi în scopul sustragerii ţiţeiului transportat prin conductele ce traversează judeţele Ilfov, Prahova şi Călăraşi, faptă urmată de săvârşirea acestei infracţiuni, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prevăzută de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. (1969).

12. Fapta inculpatului L. care, împreună cu alţi inculpaţi, a sustras ţiţei, la datele de 21/21.08.2008, 28/29.08.2008, 23/24.09.2008, 28/29.09.2008, 09/10.10.2008, 10/11.10.2008, 11/12.10.2008, 12/13.10.2008, 15/16.10.2008, 16/17.10.2008, 20/21.10.2008, 21/22.10.2008, 22/23.10.2008, 23/24.10.2008, 27/28.10.2008, 28/29.10.2008, 29/30.10.2008, 30/31.10.2008, 31.10/01.11.2008, 14/15.11.2008, 16/17.11.2008, 18/19.11.2008, 19/20.11.2008, 21/22.11.2008, din conductele aparţinând SC R. SA aflate pe raza judeţelor Ilfov, Prahova şi Călăraşi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, în formă continuată, prevăzută de art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a) şi g), alin. (3) lit. a) şi alin. (4) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) - 24 acte materiale.

Inculpatul L. a săvârşit acţiuni specifice autorului. Întrucât unele acte materiale au rămas în faza de tentativă, majoritatea îmbrăcând, însă, forma consumată a infracţiunii, în sarcina acestuia s-a reţinut săvârşirea unei infracţiuni consumate de furt calificat, în formă continuată.

Fapta inculpatului L. constând în aceea că s-a asociat cu ceilalţi inculpaţi în scopul sustragerii ţiţeiului transportat prin conductele ce traversează judeţele Ilfov, Prahova şi Călăraşi, faptă urmată de săvârşirea acestei infracţiuni, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prevăzută de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. (1969).

13. Fapta inculpatului M. care, împreună cu alţi inculpaţi, a sustras ţiţei, la datele de 20/21.08.2008, 28/29.08.2008, 12/13.09.2008, 23/24.09.2008, 28/29.09.2008, 09/10.10.2008, 10/11.10.2008, 11/12.10.2008, 12/13.10.2008, 15/16.10.2008, 16/17.10.2008, 20/21.10.2008, 21/22.10.2008, 22/23.10.2008, 23/24.10.2008, 26/27.10.2008, 27/28.10.2008, 28/29.10.2008, 29/30.10.2008, 30/31.10.2008, 31.10/01.11.2008, din conductele aparţinând SC R. SA aflate pe raza judeţelor Ilfov, Prahova şi Călăraşi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, în formă continuată, prevăzută de art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a) şi g), alin. (3) lit. a) şi alin. (4) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) - 21 acte materiale.

Întrucât inculpatul M. a săvârşit acţiuni specifice complicelui şi autorului, s-a reţinut calitatea sa de autor al infracţiunii de furt calificat, în formă continuată. Având în vedere că unele acte materiale au rămas în faza de tentativă, majoritatea îmbrăcând însă forma consumată a infracţiunii, în sarcina acestuia s-a reţinut săvârşirea unei infracţiuni consumate de furt calificat, în formă continuată.

Fapta inculpatului M. constând în aceea că s-a asociat cu ceilalţi inculpaţi în scopul sustragerii ţiţeiului transportat prin conductele ce traversează judeţele Ilfov, Prahova şi Călăraşi, faptă urmată de săvârşirea acestei infracţiuni, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prevăzută de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. (1969).

14. Fapta inculpatului N. care, împreună cu alţi inculpaţi, a sustras ţiţei, la datele de 28/29.09.2008, 10/11.10.2008, 12/13.10.2008, 15/16.10.2008, 16/17.10.2008, 20/21.10.2008, 21/22.10.2008, 22/23.10.2008, 23/24.10.2008, 26/27.10.2008, 27/28.10.2008 28/29.10.2008, 29/30.10.2008, 30/31.10.2008, 31.10/01.11.2008, 11.11.2008, din conductele aparţinând SC R. SA aflate pe raza judeţelor Ilfov şi Călăraşi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, în formă continuată, prevăzută de art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a) şi g), alin. (3) lit. a) şi alin. (4) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) - 16 acte materiale.

Inculpatul N. a săvârşit acţiuni specifice complicelui (asigurarea zonei infracţionale), însă, având în vedere că ocupa întotdeauna acelaşi post de pază, stabilit anterior, s-a apreciat că participaţia acestuia reprezintă mai mult decât un ajutor acordat celorlalţi inculpaţi, fiind determinantă pentru săvârşirea infracţiunii, motiv pentru care s-a reţinut calitatea sa de autor al infracţiunii de furt calificat, în formă continuată. Având în vedere că unele acte materiale au rămas în faza de tentativă, majoritatea îmbrăcând, însă, forma consumată a infracţiunii, în sarcina acestuia s-a reţinut săvârşirea unei infracţiuni consumate de furt calificat, în formă continuată.

Fapta inculpatului N. constând în aceea că s-a asociat cu ceilalţi inculpaţi în scopul sustragerii ţiţeiului transportat prin conductele ce traversează judeţele Ilfov şi Călăraşi, faptă urmată de săvârşirea acestei infracţiuni, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prevăzută de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. (1969).

15. Fapta inculpatului O. care, împreună cu alţi inculpaţi, a sustras ţiţei, la datele de 14/15.11.2008, 16/17.11.2008, 18/19.11.2008, 19/20.11.2008, 20/21.11.2008, 21/22.11.2008, din conductele aparţinând SC R. SA aflate pe raza judeţului Călăraşi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, în formă continuată, prevăzută de art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a) şi g), alin. (3) lit. a) şi alin. (4) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) - 6 acte materiale.

Inculpatul O. a săvârşit acţiuni specifice complicelui (asigurarea zonei infracţionale), însă, având în vedere că ocupa întotdeauna acelaşi post de pază, stabilit anterior, instanţa de fond a apreciat că participaţia acestuia reprezintă mai mult decât un ajutor acordat celorlalţi inculpaţi, fiind determinantă pentru săvârşirea infracţiunii, motiv pentru care a reţinut calitatea sa de autor al infracţiunii de furt calificat, în formă continuată. Având în vedere că unele acte materiale au rămas în faza de tentativă, majoritatea îmbrăcând, însă, forma consumată a infracţiunii, s-a reţinut în sarcina acestuia săvârşirea unei infracţiuni consumate de furt calificat, în formă continuată.

Fapta inculpatului O. constând în aceea că s-a asociat cu ceilalţi inculpaţi în scopul sustragerii ţiţeiului transportat prin conductele ce traversează judeţul Călăraşi, faptă urmată de săvârşirea acestei infracţiuni, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prevăzută de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. (1969).

16. Fapta inculpatului P., care, împreună cu alţi inculpaţi, a sustras ţiţei, la datele de 09/10.10.2008, 11/12.10.2008, 16/17.10.2008, 21.10.2008, 23/24.10.2008, 27/28.10.2008, 28/29.10.2008, 18/19.11.2008, din conductele aparţinând SC R. SA aflate pe raza judeţelor Prahova şi Călăraşi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, în formă continuată, prevăzută de art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a) şi g), alin. (3) lit. a) şi alin. (4) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) - 8 acte materiale.

Întrucât inculpatul P. a săvârşit acţiuni specifice autorului şi complicelui, s-a reţinut calitatea sa de autor al infracţiunii de furt calificat, în formă continuată. Având în vedere că unele acte materiale au rămas în faza de tentativă, majoritatea îmbrăcând, însă, forma consumată a infracţiunii, în sarcina acestuia s-a reţinut săvârşirea unei infracţiuni consumate de furt calificat, în formă continuată.

Fapta inculpatului P., constând în aceea că s-a asociat cu ceilalţi inculpaţi în scopul sustragerii ţiţeiului transportat prin conductele ce traversează judeţele Prahova şi Călăraşi, faptă urmată de săvârşirea acestei infracţiuni, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prevăzută de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. (1969).

17. Fapta inculpatului Q. care, împreună cu alţi inculpaţi, a sustras ţiţei, la datele de 28/29.09.2008, 29/30.09.2008, 09/10.10.2008, 13/14.10.2008, 16/17.10.2008, 17.10.2008, 18/19.10.2008, 19/20.10.2008, 21.10.2008, 23/24.10.2008, 28/29.10.2008, 12/13.11.2008, 13.11.2008, 14.11.2008, din conductele aparţinând SC R. SA aflate pe raza judeţului Prahova întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, în formă continuată, prevăzută de art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a) şi g) şi alin. (3) lit. a) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) - 14 acte materiale.

Întrucât inculpatul Q. a săvârşit acţiuni specifice instigatorului, autorului şi complicelui, s-a reţinut calitatea sa de autor al infracţiunii de furt calificat, în formă continuată. Având în vedere că unele acte materiale au rămas în faza de tentativă, majoritatea îmbrăcând, însă, forma consumată a infracţiunii, în sarcina acestuia s-a reţinut săvârşirea unei infracţiuni consumate de furt calificat, în formă continuată.

Fapta inculpatului Q. constând în aceea că s-a asociat cu ceilalţi inculpaţi în scopul sustragerii ţiţeiului transportat prin conductele ce traversează judeţul Prahova, faptă urmată de săvârşirea acestei infracţiuni, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prevăzută de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. (1969).

Împotriva acestei sentinţe au formulat apel inculpaţii H., A., J., O., F., L., D., C., B., P., I., G., Q., N. şi M., precum şi partea civilă SC R. SA.

În esenţă, inculpatul J. a criticat sentinţa penală sub aspectul greşitei sale condamnări ca urmare a neadministrării unor probe esenţiale pentru soluţionarea cauzei şi a interpretării eronate a materialului probator, al greşitei calificări juridice a faptelor imputate, al nemotivării hotărârii, precum şi cu privire la greşita soluţionare a laturii civile.

Inculpatul D. a formulat critici cu privire la greşita sa condamnare determinată de interpretarea eronată a probatoriului, cu atât mai mult cu cât proprietarul ţiţeiului pretins sustras nu a sesizat nicio pierdere. Totodată, a învederat că a intervenit prescripţia răspunderii penale pentru infracţiunea de dare de mită, în formă continuată, prevăzută de art. 255 C. pen. (1969) cu referire la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), întrucât termenul calculat potrivit art. 122 alin. (1) lit. d) raportat la art. 124 C. pen. (1969) s-a împlinit în luna martie 2016. În subsidiar, a solicitat reindividualizarea pedepsei.

Prin Decizia penală nr. 1404/A din 24 octombrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. x/2012, s-a disjuns judecata apelurilor formulate de apelanţii inculpaţi N. şi M., precum şi a apelului formulat de apelanta parte civilă SC R. SA în contradictoriu cu aceşti inculpaţi şi s-a repus cauza pe rol, cu citarea părţilor şi înştiinţarea apărătorilor din oficiu, în vederea continuării judecăţii cu privire la aceştia.

În baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., au fost admise apelurile formulate de partea civilă SC R. SA şi de inculpaţii H., A., J., O., F., L., D., C., B., P., I., G. şi Q. împotriva Sentinţei penale nr. 1072/F din 25 mai 2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. x/2012.

Au fost extinse efectele apelurilor formulate de apelanţii inculpaţi şi cu privire la intimata parte responsabilă civilmente S., fiica inculpatului decedat E., şi la intimaţii inculpaţi T. şi K..

A fost desfiinţată, în parte, sentinţa penală apelată şi, în rejudecare:

I. A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului B. în pedepsele componente, care au fost repuse în individualitatea lor.

S-au reţinut în favoarea inculpatului dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 682/2002 pentru toate infracţiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.

A fost redusă pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 255 C. pen. (1969), cu referire la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. (1969), art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. (1969) şi art. 19 din Legea nr. 682/2002, de la 5 luni închisoare la 2 luni închisoare.

A fost menţinută pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a) şi g), alin. (3) lit. a) şi alin. (4) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. (1969), art. 76 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 19 din Legea nr. 682/2002.

A fost redusă pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. (1969), cu referire la art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. (1969) şi art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, de la 2 ani închisoare la 1 an şi 5 luni închisoare.

Au fost înlăturate pedepsele complementare aplicate pe lângă pedeapsa stabilită pentru infracţiunea prevăzută de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. (1969), cu referire la art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. (1969) şi art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002.

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. (1969) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. (1969), au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 3 ani, care se execută după executarea pedepsei principale potrivit art. 66 C. pen. (1969).

II. A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 4 luni închisoare aplicată inculpatului D. în pedepsele componente, care au fost repuse în individualitatea lor.

În baza art. 386 C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică dată infracţiunii prevăzută de art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a) şi g), alin. (3) lit. a) şi alin. (4) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), reţinută în sarcina inculpatului, în infracţiunea prevăzută de art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a) şi g), alin. (3) lit. a) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969).

În baza art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a) şi g), alin. (3) lit. a) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. (1969) şi art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969), a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, în formă continuată.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 2 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. (1969), exercitarea aceloraşi drepturi fiind interzisă şi cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 71 C. pen. (1969).

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. (1969) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. (1969), a fost contopită pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a) şi g), alin. (3) lit. a) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. (1969) şi art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969), cu pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 255 C. pen. (1969), cu referire la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. (1969) şi art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. (1969), şi pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. (1969), cu referire la art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. (1969) şi art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 2 ani, care s-a dispus a se executa după executarea pedepsei principale potrivit art. 66 C. pen. (1969).

III. A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 4 luni închisoare aplicată inculpatului F. în pedepsele componente, care au fost repuse în individualitatea lor.

În baza art. 386 C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică dată infracţiunii prevăzută de art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a) şi g), alin. (3) lit. a) şi alin. (4) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), reţinută în sarcina inculpatului în infracţiunea prevăzută de art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a) şi g), alin. (3) lit. a) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969).

În baza art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a) şi g), alin. (3) lit. a) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. (1969) şi art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969), a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, în formă continuată.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 2 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. (1969), exercitarea aceloraşi drepturi fiind interzisă şi cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 71 C. pen. (1969).

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. (1969) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. (1969), a fost contopită pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a) şi g), alin. (3) lit. a) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. (1969) şi art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969), cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. (1969) cu referire la art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. (1969) şi art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 2 ani, care s-a dispus a se executa după executarea pedepsei principale potrivit art. 66 C. pen. (1969). Exercitarea aceloraşi drepturi a fost interzisă şi cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 71 C. pen. (1969).

În baza art. 861 C. pen. (1969), a fost suspendată executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani şi 6 luni, stabilit în condiţiile art. 862 C. pen. (1969), pe a cărui durată, în temeiul art. 863 alin. (1) C. pen. (1969), s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Ilfov, conform programului stabilit de acest serviciu; b) să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare ce depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra condiţiilor prevăzute de art. 864 C. pen. (1969), a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. (1969), pe durata termenului de încercare a fost suspendată executarea pedepsei accesorii.

IV. A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului I. în pedepsele componente, care au fost repuse în individualitatea lor.

S-au reţinut în favoarea inculpatului dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 682/2002 pentru toate infracţiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.

A fost redusă pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. (1969), cu referire la art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. (1969) şi art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, de la 2 ani la 1 an şi 5 luni închisoare.

Au fost înlăturate pedepsele complementare aplicate pe lângă pedeapsa stabilită pentru infracţiunea prevăzută de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. (1969), cu referire la art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. (1969) şi art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002.

A fost menţinută pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a) şi g), alin. (3) lit. a) şi alin. (4) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. (1969), art. 76 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 19 din Legea nr. 682/2002.

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. (1969) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. (1969), au fost contopite pedepsele de 3 ani şi 6 luni închisoare şi 1 an şi 5 luni închisoare aplicate în cauză cu pedepsele de 2 luni închisoare, 1 an închisoare şi 2 ani închisoare aplicate prin Sentinţa penală nr. 245 din 21 iulie 2016 a Judecătoriei Târgovişte, definitivă prin Decizia penală nr. 1461 din 14 decembrie 2016 a Curţii de Apel Ploieşti, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 3 ani, care s-a dispus a se executa după executarea pedepsei principale potrivit art. 66 C. pen. (1969).

V. A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 4 luni închisoare aplicată inculpatului P. în pedepsele componente, care au fost repuse în individualitatea lor.

În baza art. 386 C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică dată infracţiunii prevăzută de art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a) şi g), alin. (3) lit. a) şi alin. (4) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), reţinută în sarcina inculpatului, în infracţiunea prevăzută de art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a) şi g), alin. (3) lit. a) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969).

În baza art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a) şi g), alin. (3) lit. a) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. (1969) şi art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969), a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, în formă continuată.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 2 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. (1969), exercitarea aceloraşi drepturi fiind interzisă şi cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 71 C. pen. (1969).

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. (1969) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. (1969), a fost contopită pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a) şi g), alin. (3) lit. a) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. (1969) şi art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969), cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. (1969), cu referire la art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. (1969) şi art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969), şi cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată Sentinţa penală nr. 202 din 09 mai 2013 a Judecătoriei Buftea, modificată şi definitivă prin Decizia nr. 460 din 10 aprilie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 2 ani, care s-a dispus a se executa după executarea pedepsei principale potrivit art. 66 C. pen. (1969).

VI. A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 5 luni închisoare aplicată inculpatului Q. în pedepsele componente, care au fost repuse în individualitatea lor.

În baza art. 386 C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică dată infracţiunii prevăzută de art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a) şi g), alin. (3) lit. a) şi alin. (4) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), reţinută în sarcina inculpatului, în infracţiunea prevăzută de art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a) şi g), alin. (3) lit. a) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969).

În baza art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a) şi g), alin. (3) lit. a) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. (1969) şi art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969), a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, în formă continuată.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 2 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. (1969), exercitarea aceloraşi drepturi fiind interzisă şi cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 71 C. pen. (1969).

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. (1969) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. (1969), a fost contopită pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a) şi g), alin. (3) lit. a) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. (1969) şi art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969), cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. (1969), cu referire la art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. (1969) şi art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969), şi cu pedepsele de 1 an închisoare şi 3 ani închisoare aplicate prin Sentinţa penală nr. 142 din 15 septembrie 2014 a Tribunalului Călăraşi, definitivă prin Decizia penală nr. 132/A din 28 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 4 luni închisoare stabilit prin Sentinţa penală nr. 142 din 15 septembrie 2014 a Tribunalului Călăraşi, definitivă prin Decizia penală nr. 132/A din 28 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, pedeapsa finală fiind de 3 ani şi 4 luni închisoare.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 2 ani, care se execută după executarea pedepsei principale potrivit art. 66 C. pen. (1969). Exercitarea aceloraşi drepturi a fost interzisă şi cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 71 C. pen. (1969).

A fost menţinută liberarea condiţionată acordată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1778 din 02 octombrie 2015 a Judecătoriei Ploieşti, din executarea pedepsei rezultante de 3 ani şi 4 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 142 din 15 septembrie 2014 a Tribunalului Călăraşi, definitivă prin Decizia penală nr. 132/A din 28 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti.

A fost înlăturată dispoziţia de obligare a intimatei S. la plata despăgubirilor civile.

În baza art. 25 alin. (5) C. proc. pen., a fost lăsată nesoluţionată acţiunea civilă formulată de partea civilă SC R. SA în contradictoriu cu inculpatul decedat E..

A fost admisă, în parte, acţiunea civilă formulată de partea civilă SC R. SA şi au fost obligaţi inculpaţii la plata următoarelor sume către partea civilă:

1. în solidar inculpaţii D., B., A., C., G., L. la plata sumei de 54.687,42 RON (fapta din 20/21.08.2008);

2. în solidar inculpaţii D., B., A., C., G., L., K., F. la plata sumei de 109.374,84 RON (fapta din 28/29.08.2008);

3. în solidar inculpaţii D., B., A., C., L., H. la plata sumei de 3.719,98 RON (fapta din 28/29.09.2008);

4. în solidar inculpaţii B., A., K., C., L., I., J. şi G. la plata sumei de 46.601,42 RON (fapta din 20/21.10.2008);

5. în solidar inculpaţii B., C., I., J., T. la plata sumei de 38.377,64 RON (fapta din 27/28.10.2008);

6. în solidar inculpaţii A. şi L. la plata sumei de 47.972,05 (fapta din 27/28.10.2008);

7. în solidar inculpaţii B., I., A., C., J., T. şi K. la plata sumei de 48.429,84 RON (fapta din 28/29.10.2008);

8. în solidar pe inculpaţii A., P. şi L. la plata sumei de 49.989,97 RON (fapta din 28/29.10.2008);

9. în solidar inculpaţii B., I., A., C., J., T. şi K. la plata sumei de 47.972,05 RON (fapta din 29/30.10.2008);

10. în solidar inculpaţii A. şi L. la plata sumei de 47.972,05 RON (fapta din 29/30.10.2008);

11. în solidar inculpaţii B., I., A., C., J., T., K., L. şi O. la plata sumei de 94.617,60 RON (fapta din 14/15.11.2008);

12. inculpatul A. la plata sumei de 41.395,20 RON (fapta din 16/17.11.2008);

13. în solidar inculpaţii B., I., A., C., G., J., T., L., O. şi P. la plata sumei de 123.002,88 RON (fapta din 18/19.11.2008);

14. în solidar inculpaţii B., I., A., C., J., T., L., K. şi O. la plata sumei de 123.002,88 RON (fapta din 19/20.11.2008);

15. în solidar inculpaţii Q. şi P. la plata sumei de 3.067,34 RON (fapta din 16/17.10.2008);

16. inculpatul Q. la plata sumei de 38.341,75 RON (fapta din 18/19.10.2008);

17. inculpatul Q. la plata sumei de 41.118,90 RON (fapta din 19/20.10.2008);

18. inculpatul Q. la plata sumei de 24.538,72 RON (fapta din 28/29.10.2008).

Au fost menţinute măsurile asigurătorii instituite asupra bunurilor inculpaţilor B., D., C., O., Q., P., J., L., I. şi T., până la concurenţa sumelor la plata cărora au fost obligaţi.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

Pentru a pronunţa această decizie, premergător, Curtea a reţinut că, după reţinerea cauzei spre soluţionare, a fost informată cu privire la faptul că apelanţii inculpaţi N. şi M. ar fi fost arestaţi în străinătate înaintea termenului de dezbateri, verificările efectuate confirmând realitatea acestor susţineri cel puţin în cazul celui din urmă. Faţă de această situaţie, Curtea a disjuns judecata apelurilor formulate de inculpaţii N. şi M., precum şi a apelului formulat de partea civilă SC R. SA în contradictoriu cu aceşti inculpaţi şi a repus cauza pe rol, în vederea continuării judecăţii cu privire la aceştia.

În continuare, efectuând propria analiză a materialului probator administrat în cauză pe parcursul procesului cu privire la ceilalţi inculpaţi, Curtea a reţinut că acesta susţine acuzaţiile formulate împotriva lor.

Astfel, referitor la infracţiunea de dare de mită, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatului D. şi la cele de complicitate la dare de mită, în formă continuată, reţinute în sarcina inculpaţilor A. şi B., Curtea a avut în vedere înregistrările audio-video ale convorbirilor purtate de inculpatul D. cu martorul U., coroborate cu declaraţiile martorului şi cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de acelaşi inculpat cu ceilalţi doi acuzaţi, din care rezultă cunoaşterea de către aceştia a acţiunilor întreprinse de primul şi sprijinul acordat acestuia.

S-a arătat că, din interceptările convorbirilor telefonice, rezultă cu claritate faptul că întâlnirile dintre D. şi martorul U., cu prilejul cărora inculpatul i-a predat celui din urmă, care era plutonier major, şef al unei patrule de pază din cadrul Inspectoratului de Jandarmi Judeţean Ilfov, cu atribuţii în asigurarea pazei şi protecţia conductelor magistrale de transport ţiţei, suma totală de 4.010 RON, pentru ca martorul să nu îşi exercite atribuţiile de serviciu, au avut loc în condiţii cunoscute de inculpaţii A. şi B., aceştia furnizând, pe lângă sprijin moral, şi o parte din sumele predate martorului. Sub acest aspect, s-a considerat că nu prezintă relevanţă faptul că martorul U. nu i-a cunoscut pe inculpaţii A. şi B. şi nu a afirmat că sumele primite ar fi provenit de la aceştia, atâta timp cât cei doi inculpaţi aveau cunoştinţă de întâlnirile dintre D. şi martor, erau informaţi despre cele comunicate de martor şi au beneficiat de pe urma acestor informaţii.

Ca urmare, s-a apreciat că faptele inculpaţilor D., A. şi B., astfel cum rezultă probatoriul administrat, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de dare de mită, în formă continuată, prevăzută de art. 255 C. pen. (1969) raportat la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), în forma autoratului în cazul primului inculpat şi în forma complicităţii în cazul ultimilor doi.

Totodată, Curtea a constatat că nu sunt întemeiate susţinerile inculpaţilor legate de intervenirea prescripţiei speciale a răspunderii penale. Astfel, pedeapsa pentru infracţiunea prevăzută de art. 255 C. pen. (1969) raportat la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 (fapta de dare de mită săvârşită faţă de o persoană cu atribuţii de control - martorul U.) este închisoarea de la 6 luni la 7 ani, maximul special al pedepsei prevăzută de art. 255 C. pen. majorându-se cu doi ani. În consecinţă, termenul de prescripţie al răspunderii penale este, potrivit art. 122 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969), de 8 ani, aşa încât prescripţia specială de 12 ani s-ar fi împlinit, în cauză, la data de 02 septembrie 2020.

În ceea ce priveşte infracţiunea de furt calificat, în formă continuată, Curtea a reţinut următoarele:

1. Actul material de sustragere a ţiţeiului săvârşit la data de 20/21.08.2008 - cantitatea sustrasă 27 tone:

La comiterea acestuia, pe raza comunei Dimieni, judeţul Ilfov, au participat inculpaţii D., B., A., C., G., L., iar săvârşirea infracţiunii şi rolul avut de aceştia rezultă din coroborarea proceselor-verbale de supraveghere cu declaraţiile martorului U. referitoare la întâlnirea avută cu inculpatul D. în ziua de 21.08.2008, ocazie cu care acesta a primit suma de 1.500 RON drept recompensă pentru ajutorul acordat, înregistrarea întâlnirii dintre U. şi D. din aceeaşi dată, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpaţi şi procesul-verbal de localizare a inculpaţilor D. şi B..

În acest caz, Curtea a constatat că este posibilă determinarea cantităţii de ţiţei sustrase pornind de la capacitatea cisternei utilizate, cu numărul de înmatriculare x, aceasta având o sarcină utilă maximă autorizată de 27 tone, având în vedere şi convorbirea telefonică de la ora 02:26, prin care A. este informat de D. că s-a terminat umplerea cisternei, fiind scurs furtunul folosit pentru umplere. S-a arătat că valoarea celor 27 tone de ţiţei sustras, potrivit datelor comunicate iniţial de SC R. SA, este de 54.687,42 RON.

2. Actul material de sustragere a ţiţeiului săvârşit la data de 28/29.08.2008 - cantitatea sustrasă 54 tone:

La comiterea acestuia au participat inculpaţii D., B., A., C., G., L., K., F., iar săvârşirea infracţiunii şi rolul avut rezultă din coroborarea proceselor-verbale de supraveghere cu declaraţiile martorului U. referitoare la întâlnirea avută cu inculpatul D. în ziua de 28.08.2008, ocazie cu care acesta a primit suma de 10 RON, înregistrarea întâlnirii dintre U. şi D. din aceeaşi dată, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpaţi şi procesele-verbale de localizare a inculpaţilor D. şi B., precum şi documentele referitoare la depistarea la data de 29.08.2008 a cisternei x încărcată cu 19.130 litri ţiţei.

În acest caz, Curtea a constatat că este posibilă determinarea cantităţii de ţiţei sustrase pornind de la capacitatea cisternelor utilizate, cu numerele de înmatriculare x şi x, ambele cu o sarcină utilă maximă autorizată de 27 tone, rezultând astfel o cantitate sustrasă de 54 de tone, cu o valoare de 109.374,84 RON.

3. Actul material de sustragere a ţiţeiului săvârşit în noaptea de 12/13.09.2008 - tentativă:

S-a reţinut că la comiterea acestuia au participat inculpaţii D., B., A., C., K., F.; la această dată, inculpaţii nu au reuşit să sustragă ţiţei de pe raza comunei Dimieni, judeţul Ilfov, fapta rămânând în formă tentată, întrucât presiunea în conducte era slabă, deşi inculpaţii au efectuat acte de executare. S-a arătat că săvârşirea infracţiunii rezultă din coroborarea procesului-verbal de localizare a inculpatului D. cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate.

4. Actul material de sustragere a ţiţeiului săvârşit în noaptea de 23/24.09.2008 - tentativă:

La comiterea acestuia au participat inculpaţii D., B., A., C., L., F.. La această dată, inculpaţii nu au reuşit să sustragă ţiţei de pe raza comunei Dimieni, judeţul Ilfov, fapta rămânând în formă tentată, întrucât în zonă a fost semnalată prezenţa jandarmilor şi a organelor de poliţie, însă inculpaţii au efectuat acte de executare. Săvârşirea infracţiunii rezultă din coroborarea procesului-verbal de localizare a inculpaţilor D. şi A. cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate.

5. Actul material de sustragere a ţiţeiului săvârşit în noaptea de 28/29.09.2008 - cantitatea sustrasă 2 tone:

La comiterea acestuia au participat inculpaţii D., B., A., C., L., H., care au reuşit să sustragă cantitatea totală de 2 de tone de ţiţei, pe raza comunei Dimieni, judeţul Ilfov. S-a apreciat că săvârşirea infracţiunii rezultă din coroborarea procesului-verbal de localizare a inculpaţilor D., A. şi B. cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate.

În ceea ce priveşte determinarea cantităţii de ţiţei sustrase, Curtea a avut în vedere convorbirea din 29.09.2008, ora 10:36, purtată de inculpatul A. cu numitul W., în care primul îi comunică celui de al doilea că "am vreo două mii de litri (...) că n-am (...) Am fost într-un loc şi n-am apucat decât atât, că a intrat ăia". Cantitatea de 2.000 litri a fost evaluată iniţial de partea civilă la suma de 3.719,98 RON.

6. Actele materiale de sustragere a ţiţeiului săvârşite în noaptea de 09/10.10.2008 - în privinţa căruia nu s-a putut stabili cantitatea sustrasă:

La comiterea acestuia au participat inculpaţii B., A., K., C., L., J., I., acţiunea având loc pe raza comunei Dâlga, jud. Călăraşi, iar săvârşirea infracţiunii rezultă din coroborarea procesului-verbal de localizare a inculpaţilor A. şi B. cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate.

În lipsa altor elemente, deşi din probele administrate, inclusiv din convorbirile inculpatului A. cu numitul W. legate de valorificarea ţiţeiului sustras, rezultă faptul că actul din noaptea de 09/10.10.2008 a fost unul consumat, Curtea a constatat că nu se poate determina cantitatea sustrasă, aprecierea Parchetului că în seara respectivă inculpaţii au sustras cantitatea de 27 tone fiind speculativă.

7. Actul material de sustragere a ţiţeiului săvârşit în noaptea de 10/11.10.2008 - în privinţa căruia nu s-a putut stabili cantitatea sustrasă:

La comiterea acestuia au participat inculpaţii B., A., K., C., L., J., I., acţiunea având loc pe raza comunei Dâlga, jud. Călăraşi, iar săvârşirea infracţiunii rezultă din coroborarea procesului-verbal de localizare a inculpaţilor A. şi B. cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate.

În lipsa altor elemente, deşi din probele administrate, inclusiv din convorbirile inculpatului A. cu numitul W. legate de valorificarea ţiţeiului sustras, rezultă că actul din noaptea de 10/11.10.2008 a fost unul consumat, Curtea a constatat că nu se poate determina cantitatea sustrasă, aprecierea Parchetului că în seara respectivă inculpaţii au sustras cantitatea de 54 tone de ţiţei fiind speculativă.

8. Actul material de sustragere a ţiţeiului săvârşit în noaptea de 11/12.10.2008 - în privinţa căruia nu s-a putut stabili cantitatea sustrasă:

La comiterea acestuia au participat inculpaţii A., L., P., acţiunea a avut loc pe raza teritorială Ariceştii-Rahtivani-Zahanaua-Stănceşti, jud. Prahova, iar săvârşirea infracţiunii rezultă din coroborarea procesului-verbal de localizare a inculpatului A. cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate.

În lipsa altor elemente, deşi din probele administrate rezultă că actul din noaptea de 11/12.10.2008 a fost unul consumat, Curtea a constatat că nu se poate determina cantitatea sustrasă, aprecierea Parchetului că în seara respectivă inculpaţii au sustras cantitatea de 37 tone de ţiţei fiind speculativă.

9. Actul material de sustragere a ţiţeiului săvârşit în noapte de 12/13.10.2008 - în privinţa căruia nu s-a putut stabili cantitatea sustrasă:

La comiterea acestuia au participat inculpaţii B., A., K., C., L., J., I., G., acţiunea a avut loc pe raza comunei Dâlga, judeţul Călăraşi, iar săvârşirea infracţiunii rezultă din coroborarea procesului-verbal de localizare a inculpaţilor B. şi G. cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate.

Nici în acest caz Curtea nu a considerat că probele administrate permit stabilirea cantităţii sustrase.

10. Actul material de sustragere a ţiţeiului săvârşit în noaptea de 15/16.10.2008 - în privinţa căruia nu s-a putut stabili cantitatea sustrasă:

La comiterea acestuia au participat inculpaţii B., A., K., C., L., J., I., G., acţiunea a avut loc pe raza comunei Dâlga, judeţul Călăraşi, iar săvârşirea infracţiunii rezultă din coroborarea procesului-verbal de localizare a inculpaţilor B. şi G. cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate.

În lipsa altor elemente, deşi din probele administrate rezultă că actul din noaptea de 15/16.10.2008 a fost unul consumat, Curtea a constatat că nu se poate determina cantitatea sustrasă, aprecierea Parchetului că în seara respectivă inculpaţii au sustras cantitatea de 63 tone de ţiţei fiind speculativă.

11. Actul material de sustragere a ţiţeiului săvârşit în noaptea de 16/17.10.2008 - în privinţa căruia nu s-a putut stabili cantitatea sustrasă:

Cu privire la interceptările convorbirilor telefonice realizate în perioada 16/17.10.2008, Curtea a constatat că o serie de defecţiuni tehnice, după cum s-a arătat şi de către Parchet, nu au permis în toate cazurile identificarea interlocutorilor. Cu toate acestea, pe baza probelor disponibile, s-a putut stabili participarea la acest act ce a avut loc pe raza localităţii Dâlga, judeţul Călăraşi, a inculpaţilor B., A., K., C., L., I. şi G..

Săvârşirea infracţiunii rezultă din coroborarea proceselor-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate. Şi în acest caz, Curtea a considerat că probele administrate nu permit stabilirea cantităţii sustrase.

12. Actul material de sustragere a ţiţeiului săvârşit în noaptea de 20/21.10.2008 - cantitatea sustrasă 34 tone:

La comiterea acestuia au participat inculpaţii B., A., K., C., L., J., I., G., acţiunea a avut loc pe raza comunei Dâlga, jud. Călăraşi, iar săvârşirea infracţiunii rezultă din coroborarea procesului-verbal de localizare a inculpaţilor B. şi G. cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate.

În ceea ce priveşte cantitatea sustrasă, Curtea a constatat că probele administrate nu permit identificarea cu certitudine a cisternelor folosite de inculpaţi în acţiunile din noaptea de 20/21.10.2008. Cu toate acestea, la data de 21.10.2008, inculpatul A. a purtat o discuţie cu inculpatul B. referitoare la modul de umplere a cisternelor "la capac", arătându-şi nemulţumirea legată de faptul că i se plăteau doar "34 mii litri". Ca urmare, această cantitate de 34 tone este avută în vedere de Curte pentru determinarea prejudiciului, pornind de la preţul de 1.370,63 RON/l comunicat de partea civilă la 15.01.2009, rezultând o valoare totală de 46.601,42 RON.

13. Actul material de sustragere a ţiţeiului săvârşit în noaptea de 21/22.10.2008 - în privinţa căruia nu s-a putut stabili cantitatea sustrasă:

La comiterea acestuia au participat inculpaţii B., A., K., C., L., J., I., acţiunea a avut loc pe raza comunei Dâlga, jud. Călăraşi, iar săvârşirea infracţiunii rezultă din coroborarea procesului-verbal de localizare a inculpatului B. cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate.

14. Actul material de sustragere a ţiţeiului săvârşit în noaptea de 22/23.10.2008 - în privinţa căruia nu s-a putut stabili cantitatea sustrasă:

La comiterea acestuia au participat inculpaţii B., K., C., L., J., I., acţiunea a avut loc pe raza comunei Dâlga, jud. Călăraşi, iar săvârşirea infracţiunii rezultă din coroborarea procesului-verbal de localizare a inculpatului B. cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate.

15. Actul material de sustragere a ţiţeiului săvârşit la data de 23/24.10.2008 - în privinţa căruia nu s-a putut stabili cantitatea sustrasă:

La comiterea acestuia au participat inculpaţii B., I., A., C., J., K., L., T., acţiunea a avut loc pe raza comunei Dâlga, jud. Călăraşi, iar săvârşirea infracţiunii rezultă din coroborarea procesului-verbal de localizare a inculpatului B. cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate.

16. Actul material de sustragere a ţiţeiului săvârşit în noaptea de 26/27.10.2008 - în privinţa căruia nu s-a putut stabili cantitatea sustrasă:

La comiterea acestuia au participat inculpaţii B., I., A., C., J., K., T., acţiunea a avut loc pe raza comunei Dâlga, jud. Călăraşi, iar săvârşirea infracţiunii rezultă din coroborarea procesului-verbal de localizare a inculpaţilor B. şi A. cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate.

17. Actele materiale de sustragere a ţiţeiului săvârşite în noaptea de 27/28.10.2008:

17.1. La comiterea acestuia au participat inculpaţii B., I., C., J., T., acţiunea a avut loc pe raza comunei Dâlga, jud. Călăraşi, cantitatea sustrasă fiind de minim 28 tone de ţiţei, iar săvârşirea infracţiunii rezultă din coroborarea procesului-verbal de localizare a inculpatului B. cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate.

În ceea ce priveşte determinarea cantităţii de ţiţei sustrase, Curtea a avut în vedere faptul că din probele administrate rezultă că inculpatul B. a participat la actul de sustragere din seara respectivă folosind o cisternă închiriată cu o capacitate de 28.000 litri, cisternă ce a fost umplută în totalitate, după cum rezultă din discuţia purtată de inculpaţii A. şi M. la ora 02:57, cel din urmă confirmând faptul că fuseseră "făcute" ambele cisterne prezente la acţiunea de sustragere. Cantitatea de 28 tone ţiţei a fost evaluată la suma de 38.377,64 RON (1.370,63 RON/litru).

17.2. La comiterea acestuia au participat inculpaţii A. şi L., acţiunea a avut loc pe raza localităţii Dâlga, judeţul Călăraşi, cantitatea sustrasă a fost de 35 tone de ţiţei, iar săvârşirea infracţiunii rezultă din coroborarea procesului-verbal de localizare a inculpatului A. cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate.

Deosebit de relevantă în ceea ce priveşte stabilirea modului de acţiune a inculpaţilor a fost apreciată discuţia purtată de inculpatul A. cu numitul E. de la SC X. SRL, primul informându-l pe cel de-al doilea cu privire la faptul că "mâine de dimineaţă o să am o fată d’aia mare, mare, mare", "de 39.000" şi primind informaţii cu privire la faptul că putea să lase cisterna la Lehliu Gară. În acelaşi context, numitul E. a şi plasat o comandă de "vreo trei sute de tone, dar nu o dată, în timp aşa... mâine una...". Curtea a reţinut că promisiunile inculpatului A. au fost îndeplinite, acesta obţinând în urma activităţii de furt din noaptea de 27/28.10.2008 cantitatea de 35 tone ţiţei, după cum rezultă din discuţia de la ora 03:54, după epuizarea activităţii infracţionale, când inculpatul A. i-a comunicat inculpatului B. că cisterna x a lui "Y.", "aia de 39.000" fusese "pusă în 35.000 litri". Valoarea ţiţeiului sustras se ridică la suma de 47.972,0 RON (1.370,63 RON/l).

17.3. În aceeaşi noapte, inculpatul P. a încercat să sustragă ţiţei din judeţul Prahova, zona Ariceştii-Rahtivani-Zahanaua-Stănceşti, fapta rămânând în formă tentată, după cum rezultă, în principal, din convorbirea telefonică purtată la ora 00:03 cu inculpatul A..

18. Actele materiale de sustragere a ţiţeiului săvârşite în noaptea de 28/29.10.2008:

18.1. La comiterea acestuia au participat inculpaţii B., I., A., C., J., T., K., acţiunea a avut loc pe raza comunei Dâlga, judeţul Călăraşi, şi a avut ca rezultat sustragerea a 35.334 litri, prin utilizarea unei autospeciale marca x. Săvârşirea infracţiunii rezultă din coroborarea procesului-verbal de localizare a inculpaţilor B. şi A. cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate.

18.2. La comiterea acestuia au participat inculpaţii A., P. şi L.. La această dată, inculpaţii au reuşit să sustragă cantitatea totală de 32.595 de litri de ţiţei de pe raza localităţilor Ariceştii-Rahtivani-Zahanaua-Stănceşti, jud. Prahova, utilizând autospeciala marca x. S-a arătat că săvârşirea infracţiunii rezultă din coroborarea procesului-verbal de localizare a inculpatului A. cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate.

În ceea ce priveşte determinarea cantităţilor sustrase, Curtea a avut în vedere convorbirea purtată la 29.10.2008, la ora 16:27, după descărcarea celor două cisterne ale sale, de inculpatul A. cu o persoană neidentificată, aceasta informându-l cu privire la cantitatea exactă de ţiţei. S-a arătat că discuţiile telefonice interceptate în cursul nopţii de 28/29.10.2008 dovedesc şi faptul că inculpatul K., care a condus autospeciala marca x, a participat la acţiunea de pe raza judeţului Călăraşi, iar inculpatul L., care a condus autospeciala marca x, a participat la actul material de pe raza judeţului Prahova.

Având în vedere preţul unitar de 1.380,63 RON/litru pentru ţiţeiul transportat prin conductele ce tranzitează judeţul Călăraşi, a rezultat că prejudiciul aferent actului material 18.1 este de 48.429 RON, iar prejudiciul aferent actului material 18.2 este de 49.987,97 RON raportat la preţul unitar de 1.533,67 RON/litru pentru ţiţeiul ce tranzita zona Ariceştii-Rahtivani-Zahanaua-Stănceşti.

19. Actele materiale de sustragere a ţiţeiului săvârşite în noaptea de 29/30.10.2008 - cantitatea totală sustrasă 70 tone ţiţei:

19.1. La comiterea acestuia au participat inculpaţii B., I., A., C., J., T., K., acţiunea a avut loc pe raza comunei Dâlga, judeţul Călăraşi, iar săvârşirea infracţiunii rezultă din coroborarea procesului-verbal de localizare a inculpaţilor B. şi A. cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate.

19.2. La comiterea acestuia, pe raza judeţului Călăraşi, au participat inculpaţii A. şi L., relevante în acest sens fiind convorbirile purtate de inculpaţii A. şi L. sau care îi vizează pe aceştia. În ceea ce priveşte determinarea cantităţii de ţiţei sustrase, Curtea a avut în vedere afirmaţiile inculpatului A., acesta precizând într-o convorbire cu numitul M., faptul că urma să transporte cantitatea de 70 de tone.

În lipsa posibilităţii de a determina cu exactitate cantitatea sustrasă în cazul fiecăruia dintre cele două acte materiale comise în noaptea de 29/30.10.2008, Curtea a procedat la împărţirea în mod egal a cantităţii sustrase, rezultând astfel un prejudiciu de 47.972,05 RON pentru fiecare act (1.370,63 RON/litru).

20. Actele materiale de sustragere a ţiţeiului săvârşite în noaptea de 30/31.10.2008 - în privinţa cărora nu s-a putut stabili cantitatea sustrasă:

20.1. La comiterea acestuia au participat inculpaţii B., I., A., C., J., T., G., K., acţiunea a avut loc pe raza comunei Dâlga, jud. Călăraşi, iar săvârşirea infracţiunii rezultă din coroborarea procesului-verbal de localizare a inculpaţilor B. şi A. cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate.

20.2. La comiterea acestui act material de pe raza judeţului Călăraşi au participat inculpaţii A. şi L., relevante în acest sens fiind convorbirile purtate de cei doi inculpaţi sau care îi vizează pe aceştia.

21. Actul material de sustragere a ţiţeiului săvârşit în noaptea de 31.10/01.11.2008 - în privinţa căruia nu s-a putut stabili cantitatea sustrasă:

La comiterea acestuia au participat inculpaţii B., I., A., C., J., T., G., K., L., acţiunea a avut loc pe raza comunei Dâlga, jud. Călăraşi, iar săvârşirea infracţiunii rezultă din coroborarea procesului-verbal de localizare a inculpatului B. cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate.

22. Actul material de sustragere a ţiţeiului săvârşit în data de 11.11.2008 - tentativă:

La comiterea acestuia au participat inculpaţii B., A., D., C., care au încercat să sustragă ţiţei de pe raza localităţii Dimieni, judeţul Ilfov, acţiunea lor eşuând în condiţiile unei presiuni reduse a ţiţeiului şi a intervenţiei unui "papuc de jandarmi" sau "papuc de Jane".

Săvârşirea infracţiunii rezultă din coroborarea procesului-verbal de localizare a inculpaţilor A., D. şi B. cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate.

23. Actul material de sustragere a ţiţeiului săvârşit în data de 13.11.2008 - tentativă:

La comiterea acestuia au participat inculpaţii B. şi C., care au încercat să sustragă ţiţei de pe raza localităţii Dâlga, judeţul Călăraşi, acţiune eşuată în condiţiile în care presiunea ţiţeiului nu permitea intervenţia - "juma’ de aia, dar n-ai ne face nici cu aia", "o jumate aşa e, o juma’ de sticlă e, e la rece". Săvârşirea infracţiunii rezultă din coroborarea procesului-verbal de localizare a inculpaţilor C. şi B. cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate.

24. Actul material de sustragere a ţiţeiului săvârşit în noaptea de 14/15.11.2008 - cantitatea sustrasă 80 tone:

La comiterea acestuia au participat inculpaţii B., I., A., C., J., T., K., L., O., acţiunea a avut loc pe raza comunei Dâlga, jud. Călăraşi, iar săvârşirea acestui act rezultă din coroborarea proceselor-verbale de supraveghere din noaptea de 14/15.11.2008, potrivit cărora la săvârşirea infracţiunii au fost utilizate cisternele cu numerele de înmatriculare x, x şi x, cu procesele-verbale de localizare a inculpaţilor B., I., C., L. şi K., precum şi cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate.

Cantitatea sustrasă a fost determinată de Curte având în vedere sarcina utilă maximă autorizată a celor trei cisterne utilizate în activitatea infracţională, valoarea ţiţeiului sustras fiind de 94.617,60 RON (1.182,72 RON/l).

25. Actele materiale de sustragere a ţiţeiului săvârşite în noaptea de 16/17.11.2008:

25.1. La comiterea acestuia au participat inculpaţii B., I., A., C., G., J., T., K., L., O., acţiunea a avut loc pe raza comunei Dâlga, jud. Călăraşi, fără să se poată stabili cantitatea sustrasă.

Săvârşirea infracţiunii a rezultat din coroborarea procesului-verbal de localizare a inculpaţilor A., I., C., L. şi B. cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate.

25.2. În ceea ce priveşte al doilea act material săvârşit în acea noapte, contrar situaţiei de fapt reţinute de parchet şi însuşite de prima instanţă, Curtea a constatat că, din probele administrate, rezultă că inculpatul L. nu a participat la acţiunea de sustragere comisă de inculpatul A., cel din urmă acţionând singur. În noaptea respectivă, după terminarea activităţii ce a făcut obiectul punctului 25.1, inculpatul L. ar fi urmat să fie şoferul unei cisterne aparţinând numitului W., separat de cisterna condusă de inculpatul A., activitatea acestuia nefiind finalizată întrucât se făcuse prea târziu.

Raportat la cele arătate, cantitatea de 35 tone sustrasă, evaluată la suma de 41.395,20 RON, este imputabilă doar inculpatului A..

26. Actul material de sustragere a ţiţeiului săvârşit în noaptea de 18/19.11.2008 - cantitatea sustrasă 104 tone:

La comiterea acestuia au participat inculpaţii B., I., A., C., G., J., T., L., O., P., acţiunea a avut loc pe raza comunei Dâlga, jud. Călăraşi, iar cantitatea dovedită ca sustrasă a fost de 104 tone. Săvârşirea infracţiunii a rezultat din coroborarea procesului-verbal de supraveghere operativă, care a dus la identificarea în câmpul infracţional a cisternelor cu numerele de înmatriculare x, cu procesul-verbal de localizare a inculpaţilor B., A., I., C., J. şi L., dar şi cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate.

Cantitatea sustrasă a fost determinată de Curte având în vedere sarcina utilă maximă autorizată a celor patru cisterne utilizate în activitatea infracţională, valoarea acesteia fiind de 123.002,88 RON (1.182,72 RON/litru).

27. Actul material de sustragere a ţiţeiului săvârşit în noaptea de 19/20.11.2008 - cantitatea sustrasă 104 tone:

La comiterea acestuia au participat inculpaţii B., I., A., C., J., T., L., K., O., acţiunea a avut loc pe raza comunei Dâlga, jud. Călăraşi, iar cantitatea dovedită ca sustrasă a fost de 104 tone. Săvârşirea infracţiunii a rezultat din coroborarea procesului-verbal de supraveghere operativă mai sus menţionat, care a dus la identificarea în câmpul infracţional a cisternelor cu numerele de înmatriculare x, cu procesul-verbal de localizare a inculpaţilor B., A., I., C. şi L., precum şi cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate.

Cantitatea sustrasă a fost determinată de Curte având în vedere sarcina utilă maximă autorizată a celor patru cisterne utilizate în activitatea infracţională, valoarea acesteia fiind de 123.002,88 RON (1.182,72 RON/litru).

28. Actul material de sustragere a ţiţeiului săvârşit în noaptea de 20/21.11.2008 - tentativă:

La comiterea acestuia au participat inculpaţii B., I., C., O., care nu au reuşit să sustragă ţiţei de pe raza localităţii Dâlga, jud. Călăraşi, însă săvârşirea infracţiunii rezultă din coroborarea procesului-verbal de localizare a inculpaţilor C. şi B. cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate.

29. Actul material de sustragere a ţiţeiului săvârşit în noaptea de 21/22.11.2008 - tentativă:

La comiterea acestuia au participat inculpaţii B., I., A., C., J., T., L., K., O., care nu au reuşit să sustragă ţiţei de pe raza localităţii Dâlga, jud. Călăraşi, însă săvârşirea infracţiunii rezultă din coroborarea procesului-verbal de localizare a inculpaţilor C., B., A., I. şi L. cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate.

Totodată, s-a arătat că cele 29 acte materiale menţionate, desfăşurate pe o perioadă de aproximativ 3 luni, permit conturarea unei grupări infracţionale specializate, formată din mai mult de trei persoane, constituită în vederea comiterii de infracţiuni de furt de ţiţei, grupare în cadrul căreia fiecare inculpat avea un rol determinat, condiţii în care în mod corect s-a apreciat că faptele inculpaţilor întrunesc şi elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 323 C. pen. (1969).

În ceea ce priveşte actele materiale reţinute a fi fost săvârşite de inculpatul Q., prezentate la pct. 30 - 44 din hotărârea apelată, în cazul celor de la punctele 35, 39 şi 40, împreună cu inculpatul P., Curtea şi-a însuşit în întregime motivarea primei instanţe, mai puţin considerentele referitoare la determinarea cantităţilor sustrase, subliniind doar aspectele de natură a înlătura apărările formulate de inculpaţi şi aspectele referitoare la reţinerea prejudiciului.

Astfel, Curtea a observat că inculpatul Q. nu a acţionat singur, ci împreună cu alte persoane, neidentificate, rolurile acestora fiind bine determinate în acţiunea de sustragere. S-a arătat că asocierea în cadrul căreia au acţionat inculpaţii Q. şi P., în cazul a trei acte, este una diferită de cea prezentată anterior, ai cărei capi au fost inculpaţii A., B. şi I., dar şi aceasta a acţionat după reguli clare, pentru o perioadă de timp cuprinsă între 28.09.2008 şi 14.11.2008, şi a avut în componenţă mai mult de trei persoane, aspect confirmat de interceptările realizate în cauză, ceea ce permite reţinerea infracţiunii prevăzută de art. 323 C. pen. (1969).

Referitor la infracţiunile de furt, Curtea a constatat că doar în cazul actelor materiale din 16/17.10.2008 (comis împreună cu inculpatul P.), 18/19.10.2008, 19/20.10.2008 şi 28/29.10.2008 există suficiente probe de natură a permite stabilirea cantităţii de ţiţei sustrase. Curtea a constatat că inculpatul Q. nu avea nicio reţinere în a discuta despre efectuarea de săpături pentru dezgroparea instalaţiilor artizanale, presiunea din conducte, instrumentele folosite pentru sustragerea de ţiţei, interacţiunea cu forţele de ordine, ascunderea urmelor acţiunii de sustragere, cantităţile sustrase.

În ceea ce priveşte cantităţile sustrase, Curtea a constatat că, în cazul actului material din 16/17.10.2008, probele administrate au confirmat faptul că inculpatul Q. a sustras împreună cu inculpatul P. cel puţin cantitatea de 2 tone ţiţei, după cum rezultă din convorbirea din 17.10.2008 în care inculpatul Q. este informat că "am băgat în ăla să zic vreo două tone, să zic", această cantitate fiind evaluată la suma de 3.067,34 RON (1.533,67 RON/litru).

Pentru actul material din 18/19.10.2008, Curtea a reţinut că acesta a dus la sustragerea unei cantităţi de cel puţin 25 tone ţiţei, aspect confirmat de discuţia purtată de inculpatul Q. cu o persoană neidentificată la ora 03:39. Valoarea celor 25 tone sustrase este de 38.341,75 RON (1.533,67 RON/litru).

Cu referire la actul material din 19/20.10.2008, Curtea a reţinut succesiunea discuţiilor purtate de inculpatul Q. cu privire la gradul de umplere a cisternelor, din convorbirile telefonice rezultând că s-a sustras o cantitate de 30 tone ţiţei, cu o valoare unitară de 1.370,63 RON/litru, cauzându-se un prejudiciu de 41.118,90 RON.

Ultimul act material reţinut în sarcina inculpatului Q. pentru care Curtea a constatat că este posibilă determinarea cantităţii sustrase este cel comis în noaptea de 28/29.10.2008, în cadrul discuţiilor purtate făcându-se referire la folosirea unei cisterne de 16 tone sau la cantitatea de 16.800 litri. Având în vedere principiul in dubio pro reo, Curtea a reţinut o cantitate sustrasă de 16 tone de ţiţei, evaluată la 24.538,72 RON (1.533,67 RON/litru).

Referitor la participarea inculpatului P. alături de inculpatul Q., la actele materiale din datele de 16/17.10.2008, 21.10.2008 şi 23/24.10.2008, Curtea a avut în vedere interceptările convorbirilor telefonice redate, în principal.

Curtea a subliniat că în sarcina inculpatului P. s-a mai reţinut şi un act material comis de acesta la data de 09.10.2008 în zona Ariceştii-Rahtivani-Zahanaua-Stănceşti, probele aferente acestui act material regăsindu-se în volumul XVII de urmărire penală, cea mai relevantă dintre acestea fiind convorbirea purtată de acuzat cu inculpatul A. la ora 20:00. Această discuţie a fost urmată de înţelegerea celor doi de a se "arunca" în zilele următoare, înţelegere onorată după cum a rezultat din cele întâmplate în noaptea de 11/12.10.2008 când inculpaţii A., K. şi P. au acţionat împreună pe raza teritorială Ariceştii-Rahtivani-Zahanaua-Stănceşti.

Referitor la încadrarea juridică dată infracţiunii de furt, în special cu privire la reţinerea circumstanţei agravante prevăzută de art. 209 alin. (4) C. pen. (1969), consecinţele deosebit de grave, care nu îşi mai găseşte corespondent în legea nouă, Curtea a apreciat că acest aspect nu intră sub incidenţa art. 4 C. pen. (privind legea de dezincriminare), ci sub incidenţa art. 5 C. pen. (referitor la legea penală mai favorabilă). Astfel, s-a arătat că dezincriminarea presupune că o faptă concretă, care îndeplineşte condiţiile de tipicitate prevăzute de legea veche, nu mai îndeplineşte condiţiile de tipicitate în raport cu legea nouă. Or, în cazul în care o agravantă nu mai este prevăzută de legea nouă, fapta concretă este în continuare incriminată, doar că ea va fi încadrată în dispoziţiile legii noi care nu mai prevăd agravanta sau ale legii vechi care o prevăd, în funcţie de reglementările care sunt în concret mai favorabile.

Curtea a reţinut, astfel, că, în speţă, prima instanţă a determinat în mod corect legea penală mai favorabilă ca fiind legea veche, cea care prevede agravanta consecinţelor deosebit de grave, prin raportare la regimul sancţionator al concursului de infracţiuni.

Pe de altă parte, având în vedere raţionamentul curţii de apel cu privire la modul de determinare a prejudiciului, s-a subliniat că în cauză nu se mai poate reţine săvârşirea infracţiunii în forma prevăzută de art. 209 alin. (4) C. pen. (1969) în cazul tuturor inculpaţilor, prejudiciul cauzat prin actele materiale reţinute în sarcina unora dintre aceştia nemaiatingând pragul de peste 200.000 RON, cum este situaţia inculpaţilor D., F., P. şi Q.. Ca atare, în cazul acestora, în urma admiterii căilor de atac formulate, Curtea a dispus schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de furt calificat cu consecinţe deosebit de grave, prevăzută de art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a) şi g), alin. (3) lit. a) şi alin. (4) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), în infracţiunea prevăzută de art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a) şi g), alin. (3) lit. a) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969).

În privinţa celorlalţi inculpaţi, Curtea a constatat că, inclusiv în urma noilor determinări ale valorii prejudiciului prin decizia pronunţată, sunt îndeplinite în continuare condiţiile pentru reţinerea dispoziţiilor art. 209 alin. (4) C. pen. (1969).

În ce priveşte individualizarea pedepselor, Curtea a apreciat că Tribunalul Bucureşti a făcut, în general, o corectă aplicare a dispoziţiilor legale şi a reţinut în mod corect în favoarea inculpaţilor circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969) în considerarea duratei procesului penal. Sub acest aspect, făcând trimitere la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului (cauzele Tucaliuc sau Vişan şi alţii împotriva României), Curtea a subliniat că la individualizarea pedepselor într-un cuantum orientat spre minimul legal prima instanţă a avut în vedere durata îndelungată a procedurii judiciare derulată în cauză (aproximativ 10 ani), care a fost doar în mică măsură imputabilă inculpaţilor, iar nu lipsa probelor de vinovăţie.

Totodată, Curtea a constatat că prima instanţă a dat dovadă de clemenţă în alegerea unor pedepse situate între 3 ani şi 4 luni închisoare (minimul special pentru infracţiunea de furt calificat cu consecinţe deosebit de grave în urma reţinerii circumstanţelor atenuante) pentru inculpaţii în cazul cărora s-au reţinut sub 10 acte materiale, 3 ani şi 5 luni închisoare pentru inculpaţii în cazul cărora s-au reţinut între 10 şi 20 acte materiale, 3 ani şi 6 luni închisoare pentru inculpaţii în cazul cărora s-au reţinut peste 20 de acte materiale şi 4 ani închisoare în cazul inculpaţilor cunoscuţi cu antecedente penale.

S-a apreciat, astfel, că elementele ce caracterizează persoana fiecărui inculpat au fost avute în vedere de Tribunalul Bucureşti, iar o eventuală majorare a pedepselor pentru ca acestea să reflecte gravitatea concretă a faptelor este exclusă, în condiţiile în care Curtea nu a fost sesizată cu apeluri în defavoarea inculpaţilor în privinţa laturii penale.

În legătură cu modul de soluţionare a acţiunii civile, Curtea a arătat că nu este corectă varianta de calcul a prejudiciului susţinută de Parchet şi însuşită de Tribunal, întrucât este bazată pe presupuneri şi duce, în unele cazuri, la situaţii în care cantitatea presupus sustrasă ar depăşi pierderile înregistrate de partea civilă pentru o anumită zonă, într-o anumită perioadă.

În ceea ce priveşte cuantumul prejudiciului, respectiv valoarea ţiţeiului sustras, pentru fiecare act material, Curtea a constatat că, în adresa din data de 15 ianuarie 2009, SC R. SA a calculat valoarea ţiţeiului sustras prin raportare la informaţiile transmise de SC V. SA cu privire la preţul mediu al ţiţeiului în perioada august - noiembrie 2008, ulterior, în cursul anului 2012, partea civilă făcând evaluarea prejudiciului produs prin toate actele materiale deduse judecăţii prin raportare la preţul mediu al ţiţeiului în luna mai 2012. Astfel, s-a apreciat că prejudiciul efectiv suferit de partea civilă este cel înregistrat la nivelul anului 2008, iar paguba provenită din eventuala evoluţie/actualizare a preţului ţiţeiului nu poate fi solicitată decât sub formă de lucrum cessans, însă acest aspect nu a făcut obiectul acţiunii civile în cauză. S-a subliniat că, în acelaşi sens, sunt şi dispoziţiile art. 1386 alin. (2) C. civ., care, deşi nu erau în vigoare la data infracţiunilor, confirmă opinia instanţei de apel: "la stabilirea despăgubirii se va avea în vedere, dacă prin lege nu se prevede altfel, data producerii prejudiciului".

Referitor la momentul până la care putea să opereze constituirea de parte civilă, Curtea a constatat, contrar celor susţinute de apărătorii inculpaţilor I., J. şi O., că singura limită impusă în procedura penală este dată de citirea actului de sesizare al instanţei, potrivit art. 15 alin. (2) C. proc. pen. (1968) şi art. 20 alin. (1) C. proc. pen. În orice caz, formularea pretenţiilor pentru o parte din actele materiale la data de 22 iunie 2012 a respectat termenul de prescripţie de trei ani de la data la care partea a cunoscut săvârşirea actului ilicit, SC R. SA fiind informată cu privire la identificarea unor acte materiale suplimentare abia prin adresa din 11.06.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti.

Pe de altă parte, Curtea a constatat, în acord cu inculpaţii I., J. şi O., că pretenţiile reprezentând dobânda legală, preţul de transport al ţiţeiului şi costul reparaţiilor nu au fost formulate cu respectarea termenului anterior menţionat, acestea apărând pentru prima dată în cererile părţii civile din datele de 14.12.2016 şi 09.02.2017. Or, încă de la acel moment, inculpaţii I., J. şi O. s-au opus formulării de noi pretenţii în procesul penal, invocând "prescripţia dreptului la acţiune", condiţii în care Tribunalul nu se putea considera legal învestit cu soluţionarea acestora. De asemenea, Curtea a considerat că solicitarea de acordare a dobânzii legale, a costului de transport sau a costului reparaţiilor nu reprezintă o modificare dintre cele permise ale acţiunii civile, ci o completare a acesteia ce se putea realiza doar până la momentul citirii actului de sesizare al instanţei.

În consecinţă, pe latură civilă, după admiterea apelurilor declarate inculpaţii H., A., J., O., F., L., D., C., B., P., I., G. şi Q. şi extinderea efectelor acestora şi cu privire la intimaţii-inculpaţi T. şi K., Curtea a admis în parte acţiunea civilă formulată şi a dispus pentru fiecare act material analizat, cu privire la care a fost stabilit un prejudiciu, obligarea inculpaţilor care au participat la producerea acestuia la plata sumelor menţionate.

Totodată, Curtea a constatat că, în ceea ce priveşte modalitatea de soluţionare a laturii civile în privinţa inculpatului E., decedat pe parcursul procesului penal, Tribunalul Bucureşti a făcut o greşită aplicare a normelor de procedură în vigoare la data pronunţării hotărârii. Astfel, s-a arătat că noua reglementare procesual penală nu mai prevede posibilitatea exercitării acţiunii civile faţă de succesorii inculpatului (art. 24 C. proc. pen.) şi impune, în cazul decesului acestuia, lăsarea ca nesoluţionată a acţiunii civile [art. 25 alin. (5) C. proc. pen.], norme de procedură care sunt de imediată aplicare.

Faţă de cele arătate, ca urmare a admiterii apelurilor formulate de inculpaţi inclusiv cu privire la latura civilă, Curtea a extins efectele acestora şi cu privire la intimata parte responsabilă civilmente S., fiica inculpatului decedat E., a înlăturat dispoziţia de obligare a acesteia la plata despăgubirilor civile şi, în baza art. 25 alin. (5) C. proc. pen., a lăsat nesoluţionată acţiunea civilă formulată de partea civilă SC R. SA în contradictoriu cu inculpatul decedat E..

S-a apreciat că se impune şi admiterea apelului formulat de partea civilă SC R. SA, având în vedere că în cazul actului material din data de 28/29.08.2008, deşi s-a reţinut participarea inculpatului F. la comiterea acestuia, Tribunalul Bucureşti a omis să dispună obligarea inculpatului în solidar cu ceilalţi acuzaţi la plata prejudiciului cauzat părţii civile.

Împotriva hotărârii instanţei de apel au declarat recurs în casaţie, în termen legal, inculpaţii I., J., O., B., A., G., L., C. şi D..

Inculpaţii I., J. şi O., prin cererea de recurs formulată prin Z. (care nu a ataşat dovada calităţii de reprezentant convenţional), au invocat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., prin prisma căruia au arătat că au fost condamnaţi pentru infracţiunea de furt calificat cu consecinţe deosebit de grave, prevăzută de art. 209 alin. (4) C. pen. (1969), deşi această faptă a fost dezincriminată în noul C. pen.. În acest sens, s-a arătat că legiuitorul actual nu a mai înţeles să incrimineze, în cuprinsul art. 229 C. pen., infracţiunea de furt calificat cu consecinţe deosebit de grave şi, mai mult, în art. 183 C. pen. a definit aceste consecinţe prin raportare la un prejudiciu de 2.000.000 RON, cu mult mai mare decât cel indicat în vechea reglementare (200.000 RON). În aceste condiţii, s-a apreciat că, în cauză, sunt incidente prevederile art. 4 C. pen., iar nu cele ale art. 5 C. pen., cum, în mod nelegal, a reţinut instanţa de apel, neputând fi primit argumentul că dispoziţiile art. 209 alin. (4) C. pen. (1969) ar reglementa o simplă circumstanţă agravantă care este prevăzută şi în prezent. Ca urmare, s-a solicitat admiterea recursului în casaţie, casarea hotărârii pronunţată în apel şi, în consecinţă, înlăturarea conţinutului infracţional prevăzut de art. 209 alin. (4) C. pen. (1969), urmând a se proceda la reindividualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor. În subsidiar, în măsura în care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va aprecia necesar, s-a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Bucureşti.

Prin aceeaşi cerere, în ceea ce îl priveşte pe inculpatul I., a fost invocat şi cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., prin prisma căruia s-a arătat că acestui inculpat i-au fost aplicate pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, respectiv cu ignorarea efectelor art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi art. 76 C. pen. (1969) şi cu încălcarea art. 418 C. proc. pen.. Astfel, s-a învederat că instanţa de apel, deşi a aplicat dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 682/2002, reducând pedeapsa stabilită de instanţa de fond pentru infracţiunea prevăzută de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. (1969) de la 2 ani la 1 an şi 5 luni închisoare (minimul special redus la jumătate), nu a aplicat corect şi dispoziţiile art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. (1969), întrucât, chiar dacă a reţinut incidenţa circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. (1969), nu a coborât pedeapsa sub minimul special (de 1 an şi 6 luni închisoare). Ca urmare, s-a solicitat admiterea recursului în casaţie sub acest aspect, casarea hotărârii instanţei de apel şi constatarea intervenirii prescripţiei răspunderii penale pentru infracţiunea de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, având în vedere dispoziţiile art. 5 C. pen. coroborate cu cele ale art. 367 C. pen. şi art. 154 C. pen.. S-a apreciat că, în aceste condiţii, sunt înlăturate de drept efectele concursului de infracţiuni şi, în consecinţă, legea penală mai favorabilă aplicabilă infracţiunii de furt calificat devine noul C. pen., "fiind necesară redefinirea pedepsei aplicată pentru această infracţiune". Totodată, s-a arătat, cu privire la această infracţiune, că instanţa de apel, deşi a reţinut dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi art. 76 alin. (2) C. pen. (1969) care stabileau o marjă de apreciere între 1 an şi 8 luni închisoare şi 5 ani închisoare, a aplicat aceeaşi pedeapsă stabilită de prima instanţă, respectiv de 3 ani şi 6 luni închisoare, agravând situaţia apelantului inculpat în propria cale de atac.

Inculpatul J. a declarat şi personal recurs în casaţie, la 25 ianuarie 2019, fără, însă, a invoca un caz de casare, învederând că este nevinovat şi că instanţele de fond şi de apel nu au analizat apărările sale în sensul că interceptările telefonice, principalele probe în acuzare, au fost realizate de către S.R.I., care nu este organ de cercetare penală, şi au ignorat adresa emisă de SC R. SA la solicitarea organelor de anchetă în care se precizează că pierderile sunt în parametri tehnici. Totodată, în eventualitatea admiterii recursului în casaţie, a solicitat ca Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie să sesizeze Curtea Constituţională "pentru a se pronunţa dacă Protocoalele S.R.I. - D.G.A. - Parchetul General sunt legale".

Aceleaşi aspecte, referitoare la probatoriul administrat, au fost învederate şi de inculpaţii A., G., L. şi C., fără, însă, a fi încadrate în vreunul din cazurile de casare reglementate de art. 438 C. proc. pen., şi aceştia solicitând ca, în eventualitatea admiterii recursului în casaţie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie să sesizeze Curtea Constituţională "pentru a se pronunţa dacă Protocoalele S.R.I. - D.G.A. - Parchetul General sunt legale".

Inculpatul B. a declarat recurs în casaţie, prin avocat AA. (care nu a ataşat dovada calităţii de reprezentant convenţional), invocând motivul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. şi arătând că, deşi instanţa de apel a constatat incidenţa art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi art. 76 C. pen. (1969), ca efect al reţinerii circumstanţelor atenuante, în realitate nu a dat eficienţă acestor dispoziţii, care impuneau reducerea obligatorie a pedepsei principale, ci a aplicat aceeaşi pedeapsă de 3 ani şi 6 luni închisoare stabilită de prima instanţă pentru infracţiunea de furt calificat. În aceste condiţii, s-a solicitat admiterea căii extraordinare de atac, casarea în parte a deciziei recurate şi modificarea pedepsei de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului B. pentru infracţiunea menţionată, ca efect al reţinerii dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 73, art. 74 şi art. 76 C. pen. (1969), cu suspendarea condiţionată a sancţiunii rezultante, conform art. 81 C. pen. (1969). În cuprinsul cererii, au mai fost învederate şi aspecte referitoare la modalitatea în care instanţa de apel a înţeles să soluţioneze cauza, respectiv în prezenţa apărătorului desemnat din oficiu, după respingerea cererii de amânare a cauzei formulată de inculpat ca urmare a imposibilităţii de prezentare a apărătorului ales, justificată de prezenţa la o altă instanţă, aceste aspecte nefiind încadrate în niciun caz de casare şi nefiind urmate de vreo solicitare concretă a apărării.

Inculpatul D. a formulat cererea de recurs în casaţie prin avocat ales BB. (cu împuternicire avocaţială la dosar I.C.C.J.), invocând cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., cu argumentarea că pentru infracţiunea de dare de mită trebuia să se dispună încetarea procesului penal, în baza art. 17 alin. (2) cu referire la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., întrucât termenul de prescripţie specială era împlinit din luna martie 2016, conform dispoziţiilor art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen. (1969) raportat la art. 124 C. pen. (1969). Ca urmare, în temeiul art. 448 pct. 2 lit. a) teza finală C. proc. pen. a solicitat admiterea recursului în casaţie şi înlăturarea greşitei aplicări a legii.

Prin încheierea din 17 octombrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2019, reţinându-se că sunt îndeplinite cumulativ cerinţele prevăzute de art. 434 - art. 438 C. proc. pen., în temeiul art. 440 alin. (4) C. proc. pen., au fost admise în principiu cererile de recurs în casaţie formulate de inculpaţii J. şi D. împotriva Deciziei penale nr. 1404/A din 24 octombrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. x/2012, dispunându-se, totodată, trimiterea cauzei Completului nr. 4, în vederea judecării pe fond a căilor extraordinare de atac.

Prin aceeaşi încheiere au fost respinse, ca inadmisibile, cererile de recurs în casaţie formulate de condamnaţii A., G., L., C., I., O. şi B. împotriva aceleiaşi decizii penale, reţinându-se, în esenţă, că acestea au promovate cu încălcarea, după caz, a prevederilor art. 437 alin. (1) lit. c) cu referire la art. 438 C. proc. pen. (căile extraordinare de atac exercitate de primii patru inculpaţi) şi, respectiv, ale art. 436 alin. (1) şi art. 437 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. (cele formulate de ultimii trei inculpaţi).

Cu titlu preliminar, Înalta Curte constată că, la termenul de dezbateri din 12 decembrie 2019, avocat CC. a precizat că aspectele invocate de inculpatul J. cu privire la sesizarea Curţii Constituţionale pentru a se pronunţa asupra legalităţii protocoalelor dintre Serviciul Român de Informaţii, Direcţia Naţională Anticorupţie şi Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu constituie o cerere de sine stătătoare, ci au caracterul unor critici circumscrise cazului de casare invocat. Ca urmare, analiza acestora va fi realizată exclusiv prin prisma cazului de casare reglementat de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., odată cu celelalte motive de fapt.

Examinând cauza prin prisma criticilor circumscrise cazurilor de casare prevăzute de art. 438 alin. (1) pct. 7 şi pct. 12 C. proc. pen., Înalta Curte apreciază recursurile în casaţie formulate de inculpaţii J. şi D. ca nefiind fondate, pentru motivele arătate în continuare:

Potrivit dispoziţiilor art. 433 C. proc. pen., în calea extraordinară a recursului în casaţie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este obligată să verifice, în condiţiile legii, conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, iar, conform art. 447 C. proc. pen., pe această cale instanţa examinează exclusiv legalitatea deciziei recurate.

Se constată, astfel, că recursul în casaţie este o cale extraordinară de atac, prin care sunt supuse verificării hotărâri definitive care au intrat în autoritatea de lucru judecat, însă, numai în cazuri anume prevăzute de lege şi exclusiv pentru motive de nelegalitate, strict circumscrise dispoziţiilor art. 438 alin. (1) C. proc. pen.. Drept urmare, chestiunile de fapt analizate de instanţa de fond şi/sau apel intră în puterea lucrului judecat şi excedează cenzurii Înaltei Curţi învestită cu judecarea recursului în casaţie, fiind obligatoriu ca motivele de casare prevăzute limitativ de lege şi invocate de recurent să se raporteze exclusiv la situaţia factuală şi elementele care au circumstanţiat activitatea imputată astfel cum au fost stabilite prin hotărârea atacată, în baza analizei mijloacelor de probă administrate în cauză.

Cu alte cuvinte, recursul în casaţie nu presupune examinarea unei cauze sub toate aspectele, ci doar controlul legalităţii hotărârii atacate, respectiv al concordanţei acesteia cu regulile de drept aplicabile, însă exclusiv din perspectiva motivelor prevăzute de art. 438 alin. (1) C. proc. pen., având, aşadar, ca scop exclusiv sancţionarea deciziilor neconforme cu legea materială şi procesuală şi nicidecum judecarea propriu-zisă a procesului penal prin reaprecierea faptelor şi a vinovăţiei persoanei condamnate/achitate.

Prin limitarea cazurilor în care poate fi promovată, această cale extraordinară de atac tinde să asigure echilibrul între principiul legalităţii şi principiul respectării autorităţii de lucru judecat, legalitatea hotărârilor definitive putând fi examinată doar pentru motivele expres şi limitativ prevăzute, fără ca pe calea recursului în casaţie să poată fi invocate şi, corespunzător, să poată fi analizate de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie orice încălcări ale legii, ci numai cele pe care legiuitorul le-a apreciat ca fiind importante.

Aceste consideraţii sunt valabile şi cu privire la cazul de recurs prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării "dacă inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală" şi care se circumscrie situaţiilor în care fapta concretă pentru care s-a pronunţat soluţia definitivă de condamnare nu întruneşte elementele de tipicitate obiectivă prevăzute de norma de incriminare ori când instanţa a ignorat o normă care conţine dispoziţii de dezincriminare a faptei, indiferent dacă vizează vechea reglementare, în ansamblul său, sau modificarea unor elemente ale conţinutului constitutiv, astfel încât nu se mai realizează o corespondenţă deplină între fapta săvârşită şi noua configurare legală a tipului respectiv de infracţiune.

Deopotrivă, întrucât prin prisma art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. instanţa stabileşte doar dacă fapta pentru care s-a dispus condamnarea este/nu este prevăzută de legea penală, indiferent de calificarea ei corectă în drept, cazul de recurs menţionat nu poate fi folosit pentru a se obţine schimbarea încadrării juridice, acesta fiind atributul exclusiv al instanţelor de fond şi de apel.

În cauză, se constată că recurentul inculpat J. a invocat acest motiv de casare, susţinând, în esenţă, că a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, în condiţiile în care infracţiunea de furt calificat cu consecinţe deosebit de grave, prevăzută de art. 209 alin. (4) C. pen. (1969) a fost dezincriminată în noul C. pen.. Ca urmare, s-a apreciat că, în cauză, sunt incidente prevederile art. 4 C. pen., iar nu cele ale art. 5 C. pen., cum, în mod nelegal, a reţinut instanţa de apel. Totodată, recurentul a învederat că este nevinovat şi că instanţele de fond şi de apel nu au analizat apărările sale referitoare la faptul că interceptările telefonice, principalele probe în acuzare, au fost realizate de către S.R.I., care nu este organ de cercetare penală, şi au ignorat adresa emisă de SC R. SA în care se precizează că pierderile sunt în parametri tehnici.

Înalta Curte observă că dispoziţiile art. 4 C. pen. reglementează o situaţie derogatorie de la principiul activităţii legii penale, stabilind că legea penală nu se aplică faptelor săvârşite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă, în acest caz executarea pedepselor, a măsurilor educative şi a măsurilor de siguranţă, pronunţate în baza legii vechi, precum şi toate consecinţele penale ale hotărârilor judecătoreşti privitoare la aceste fapte încetând prin intrarea în vigoare a legii noi.

Acest text de lege este completat prin prevederile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen., conform căruia dispoziţiile art. 4 C. pen. privind legea penală de dezincriminare sunt aplicabile şi în situaţiile în care o faptă determinată, comisă sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infracţiune potrivit legii noi datorită modificării elementelor constitutive ale infracţiunii, inclusiv a formei de vinovăţie cerută de legea nouă pentru existenţa infracţiunii.

Nu există, însă, dezincriminare atunci când, deşi norma de incriminare din legea veche nu se mai regăseşte în legea nouă, conţinutul ei a fost preluat de o altă normă din C. pen. sau din legislaţia specială ori este acoperit de o incriminare generală existentă, în acest sens fiind dispoziţiile art. 3 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 care prevăd că art. 4 C. pen. nu se aplică în situaţia în care fapta este incriminată de legea nouă sau de o altă lege în vigoare, dar sub o altă denumire.

Prin urmare, dispoziţiile art. 4 C. pen. sunt incidente doar dacă fapta nu mai constituie infracţiune, nu şi atunci când aceasta pierde un element circumstanţial de agravare, dar rămâne, în continuare, în sfera ilicitului penal prin conţinutul său constitutiv, aşa cum este cazul în speţă.

În legătură cu acest aspect, în Decizia nr. 30 din 19 noiembrie 2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 14 din 08 ianuarie 2016, s-a reţinut că "Producerea unor consecinţe deosebit de grave reprezenta forma calificată a unor categorii de infracţiuni contra patrimoniului . . . . . . . . . .se constată că în conţinutul constitutiv al infracţiunii de înşelăciune (ca şi în conţinutul infracţiunii de furt) nu au intervenit modificări în C. pen. actual faţă de C. pen. din 1969, astfel că nu este incident art. 4 din C. pen. referitor la aplicarea legii de dezincriminare şi nici art. 3 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, ambele norme raportându-se la ipoteza în care o faptă determinată, comisă sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infracţiune potrivit legii noi. Înşelăciunea (ca şi furtul) constituie infracţiune potrivit legii noi ...".

Se observă, aşadar, contrar susţinerilor recurentului, că fapta de furt calificat este sancţionată în continuare în noua reglementare prin dispoziţiile art. 229 C. pen., fiind înlăturat din conţinutul său constitutiv doar elementul circumstanţial de agravare al producerii unor consecinţe deosebit de grave, aspect care, însă, nu echivalează cu dezincriminarea şi, prin urmare, nici cu lipsa prevederii în legea penală.

De altfel, prin recursul în casaţie promovat, apărarea nu a solicitat achitarea recurentului J. pentru fapta de furt calificat pentru care acesta a fost trimis în judecată, ci doar schimbarea calificării juridice a acesteia prin înlăturarea din încadrare a dispoziţiilor alin. (4) al art. 209 C. pen. (1969), cu consecinţa reindividualizării pedepsei aplicate. Or, aşa cum s-a arătat în cele de mai sus, prin intermediul cazului de recurs prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. nu se poate obţine schimbarea încadrării juridice, acesta fiind atributul exclusiv al instanţelor de fond şi de apel.

În acest cadru procesual, se constată că nu pot fi valorificate nici criticile recurentului J. referitoare la greşita aplicare a dispoziţiilor art. 5 C. pen. privind legea penală mai favorabilă şi la interpretarea eronată a probatoriului, în condiţiile în care, potrivit art. 447 C. proc. pen., în calea extraordinară de atac a recursului în casaţie Înalta Curte se limitează exclusiv la verificarea legalităţii hotărârii atacate, iar nu şi a temeiniciei acesteia, şi doar prin raportare la împrejurările faptice reţinute cu titlu definitiv de instanţele inferioare pe baza mijloacelor de probă administrate în cauză, a căror reinterpretare este exclusă din sfera de cenzură a instanţei supreme.

Aşa fiind, în condiţiile în care prin cererea de recurs în casaţie nu s-a solicitat repararea unui aspect de nelegalitate constând în condamnarea inculpatului J. pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, Înalta Curte constată că, în speţă, motivul reglementat de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. a fost invocat în mod formal de către recurent.

Aceeaşi concluzie se impune şi în ceea ce priveşte motivul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., invocat de recurentul inculpat D. cu argumentarea că a fost condamnat, în mod greşit, pentru infracţiunea de dare de mită, pentru care termenul de prescripţie specială a răspunderii penale s-a împlinit din luna martie 2016.

Astfel, se observă că dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. prevăd că hotărârile sunt supuse casării în situaţia în care "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", cazul de casare fiind incident atunci când pedeapsa stabilită şi aplicată este nelegală. Prin "pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege" legiuitorul a avut în vedere limitele de pedeapsă ce sunt prevăzute de textul de lege în raport cu încadrarea juridică şi cauzele de atenuare sau agravare a pedepsei a căror incidenţă a fost stabilită de instanţa de apel.

Ca urmare, prin prisma cazului de casare reglementat de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., instanţa supremă poate verifica doar legalitatea pedepsei aplicate inculpatului D. pentru infracţiunea prevăzută de art. 255 C. pen. (1969) raportat la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, ceea ce presupune o verificare matematică a cuantumului acesteia prin raportare la limitele speciale prevăzute de lege şi la cauzele de atenuare a sancţiunii penale reţinute cu titlu definitiv.

Or, recurentul nu a formulat nicio critică cu privire la nelegalitatea pedepsei de 5 luni închisoare stabilită pentru infracţiunea de dare de mită, care, de altfel, se încadrează în limitele prevăzute de lege pentru respectiva infracţiune (cuprinse între 6 luni şi 7 ani închisoare, maxim majorat cu 2 ani ca urmare a reţinerii dispoziţiilor legii speciale, pedeapsa efectiv stabilită fiind redusă, conform art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. 1969, sub minim, ca o consecinţă a reţinerii circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. 1969), ci a solicitat încetarea procesului penal în baza art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei speciale, aspect care, însă, nu poate fi analizat prin intermediul cazului de casare invocat şi nici al altor motive din cele reglementate expres de art. 438 alin. (1) C. proc. pen.

Înalta Curte nu poate, însă, să nu observe că această critică a format obiectul analizei instanţei de apel care, la pagina 191 din decizia penală atacată, a reţinut că termenul de prescripţie specială a răspunderii penale pentru infracţiunea de dare de mită, în formă continuată, prevăzută de art. 255 C. pen. (1969) raportat la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, este de 12 ani şi s-ar împlini la 02 septembrie 2020.

Faţă de aceste considerente, întrucât, în cauză, sub aspectul criticilor invocate, nu sunt incidente dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 7 şi pct. 12 C. proc. pen., Înalta Curte, temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., va respinge, ca nefondate, recursurile în casaţie formulate de inculpaţii D. şi J. împotriva Deciziei penale nr. 1404/A din 24 octombrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. x/2012.

Totodată, faţă de culpa procesuală, în temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., îi va obliga pe recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat J., în sumă de 627 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile în casaţie formulate de inculpaţii D. şi J. împotriva Deciziei penale nr. 1404/A din 24 octombrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. x/2012.

Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat J., în sumă de 627 RON, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 decembrie 2019.

GGC - GV