Admissibility of criminal duration challenge post-resolution and six-month threshold
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appellant's challenge to the duration of criminal proceedings, upholding the procedural outcome of the appeal court and ordering the appellant to pay 200 RON in judicial costs to the state. The dispute concerned a motion under Article 4881 of the Code of Criminal Procedure alleging unreasonable delays in a criminal case pending before the Court of Appeal, where the appellant had lodged a challenge after the appeal court had already issued a decision dismissing their earlier procedural complaint. The court held that the challenge was inadmissible because the case had been resolved in less than six months from the registration of the appeal, failing to meet the minimum six-month duration requirement for challenging ordinary or extraordinary appeals under Article 4881(3)(c) of the Code of Criminal Procedure, and because the proceedings were already concluded at the time the challenge was filed.
Legislator headnote
AI generatedart. 4881 alin. (3) lit. c) din C. proc. pen, art. 4881 alin. (3) din C. proc. pen, art. 275 alin. (2) din C. proc. pen; Admissibility of criminal duration challenge post-resolution and six-month threshold: The dispute concerned a motion under Article 4881 of the Code of Criminal Procedure alleging unreasonable delays in a criminal case pending before the Court of Appeal, where the appellant had lodged a challenge after the appeal court had already issued a decision dismissing their earlier procedural complaint. The court held that the challenge was inadmissible because the case had been resolved in less than six months from the registration of the appeal, failing to meet the minimum six-month duration requirement for challenging ordinary or extraordinary appeals under Article 4881(3)(c) of the Code of Criminal Procedure, and because the proceedings were already concluded at the time the challenge was filed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive to impose the payment of 200 RON in judicial costs to the state.
Full text
Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 23 decembrie 2020, sub nr. x/2020, contestatorul A. a formulat contestaţie privind durata procesului penal în Dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Prin Încheierea nr. 49 din 27 mai 2020 pronunţată în Dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a respins, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva încheierii nr. 43/28.01.2020 a Tribunalului Suceava, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2019.
Examinând contestaţia formulată, în raport de actele dosarului şi în conformitate cu dispoziţiile art. 4881 şi următoarele din C. proc. pen., Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Înalta Curte reţine că instituţia prevăzută de art. 4881 şi următoarele din C. proc. pen. a fost reglementată de legiuitorul român în considerarea obligaţiilor ce decurg în sarcina statului din prevederile art. 6 şi art. 13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, respectiv crearea unui sistem judiciar eficient, capabil să soluţioneze cauzele penale într-un termen rezonabil şi să asigure, la nivelul legislaţiei naţionale, un remediu efectiv persoanelor care pretind vătămări ale drepturilor consacrate de Convenţie.
Exercitarea contestaţiei privind durata procesului penal este supusă, însă, unor condiţii expres prevăzute de art. 4881 alin. (2) şi (3) C. proc. pen., referitoare la: subiecţii procesuali îndrituiţi să recurgă la acest remediu (limitativ prevăzuţi de lege), tipul de cauze a căror durată poate fi cenzurată (enumerate explicit în cuprinsul normei menţionate), respectiv termenele minime a căror împlinire trebuie să intervină anterior sesizării judecătorului de drepturi şi libertăţi sau instanţei competente, după caz.
Astfel, potrivit art. 4881 alin. (3) lit. c) din C. proc. pen., sesizarea poate fi formulată după cel puţin 6 luni de la sesizarea instanţei cu o cale de atac, pentru cauzele aflate în căile de atac ordinare sau extraordinare.
Pornind de la acest criteriu se constată că punctul de plecare pentru analizarea acestei durate rezonabile este dat de înregistrarea căii de atac la instanţă, pentru cauzele aflate în căile de atac (ordinare sau extraordinare).
Faţă de acest aspect, Înalta Curte reţine că, contestaţia formulată de petentul A. a fost înregistrată la data de 28.02.2020 pe rolul Curţii de Apel Suceava, formându-se Dosarul nr. x/2019, cu termen repartizat automat la data de 08.04.2020. În ceea ce priveşte parcursul dosarului, din fişa ECRIS, aflată la dosar, se observă următoarele:
- la data de 08.04.2020 cauza a fost suspendată de drept pe durata stării de urgenţă, în temeiul art. 43 alin. (2) din Decretul nr. 195/2020, fără efectuarea vreunui act de procedură;
- la data de 27.05.2020 cauza a fost soluţionată, fiind pronunţată Încheierea nr. 49, prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva încheierii nr. 43/28.01.2020 a Tribunalului Suceava, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2019.
Pe de o parte, Înalta Curte observă că în soluţionarea căii de atac formulată de petentul A. la Curtea de Apel Suceava nu s-a depăşit termenul rezonabil, având în vedere că cererea sa a fost introdusă la data de 28.02.2020 şi a fost soluţionată la data 27.05.2020.
Pe de altă parte, se reţine că, Dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Suceava a cărui tergiversare este invocată de contestator, a fost deja soluţionat prin Încheierea nr. 49 din 27 mai 2020 anterior menţionată.
O cerinţă implicită pentru admisibilitatea contestaţiei privind durata procesului penal este aceea ca, în cauza a cărei durată rezonabilă se contestă, să nu se fi dispus o soluţie anterior declanşării procedurii prevăzute de art. 4881 şi urm. din C. proc. pen.
Prin urmare, atâta timp cât sesizarea petentului vizează o cauză care a fost deja soluţionată şi care nici nu s-a aflat pe rolul instanţei o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie conchide că nu este îndeplinită situaţia premisă prevăzută de dispoziţiile art. 4881 alin. (3) din C. proc. pen., care să deschidă contestatorului calea unei contestaţii privind durata procesului penal.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. privind durata procesului ce face obiectul Dosarului nr. x/2019 al Curţii de Apel Suceava.
În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. privind durata procesului ce face obiectul Dosarului nr. x/2019 al Curţii de Apel Suceava.
Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 03 februarie 2021.
GGC - GV